Решение по делу № 2-2710/2017 от 16.11.2017

Дело № 2-2710/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 13 декабря 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Линяевой Зои Васильевны к ООО «Вектурия» о взыскании уплаченных по договору на оказание санаторно-курортных и туристических услуг денежные средства, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату юридических услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Линяева З.В. обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Вектурия» о взыскании уплаченных по договору на оказание санаторно-курортных и туристических услуг № 138Т от 06.06.2017 года денежных средств в сумме 95 130 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 42 500 рублей.

Свои исковые требования Линяева З.В. обосновывает тем, что 06.06.2017 года она заключила с ответчиком ООО «Вектурия» договор на оказание санаторно-курортных и туристических услуг № 138Т, согласно которому ответчик обязался предоставить ей и её родственникам путёвку на 4-х человек в санаторий «Белая Русь» в Республике Беларусь в период с 05.08.2017 года по 14.08.2017 года. Стоимость путёвки составила 95 130 рублей. 09.06.2017 года ею была внесена оплата по договору в размере 50 000 рублей, а 04.07.2017 года – в сумме 45 130 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. 31.07.2017 года она по телефону позвонила в ООО «Вектурия», где сотрудник ей сообщил о том, что услуга по предоставлению путёвки в указанный санаторий предоставлена не будет. Также ей было сообщено, что необходимо повторно произвести оплату, и только в этом случае путёвки будут забронированы на 01.08.2017 года. Когда она самостоятельно позвонила по телефону в санаторий «Белая Русь», ей сообщили, что вместе с семьёй она может приехать 01.08.2017 года, и при этом необходимо произвести повторно полную оплату. Оплаченные по договору денежные средства ответчиком ей до настоящего времени не возвращены. Её письменная претензия о возврате денежных средств ответчиком оставлена без ответа. Действиями ответчика ей причинён моральный вред, который она оценивает 50 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Вектурия» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки представителя суд не известил, своих возражений по заявленным исковым требованиям не представил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил и не просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец Линяева З.В. согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем суд счёл возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Истец Линяева З.В. в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения и доводы истца, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, – от своего имени.

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьёй 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2017 года между истцом Линяевой З.В. и ответчиком ООО «Вектурия» заключен договор на оказание санаторно-курортных и туристических услуг № 138Т, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу санаторно-курортную путёвку на 4-х человек в санаторий «Белая Русь» (Республика Беларусь, Минская область) с 05.08.2017 года по 14.08.2017 года с размещением в 2-х местном 2-х комнатном коттедже люкс; в стоимость включено проживание, 4-х разовое «заказное» питание и лечение (л. д. 11-13).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется полностью возместить клиенту все уплаченные им суммы в случае, если поездка отменена по решению исполнителя (не набрана группа для тура, поступил отказ на путёвку от санатория или других причин, препятствующих проведению поездки).

Согласно п. 4.1 договора исполнитель несёт ответственность за правильное и своевременное оформление, предоставление клиенту всех необходимых документов, подтверждающих бронирование и оплату туристических услуг.

В соответствии с п.п. 5.3 и 5.4 договора сумма договора составляет 95 130 рублей.

Договор и приходно-кассовый ордер являются подтверждением факта оплаты заказанных услуг.

Во исполнение условий договора истцом Линяевой З.В. 10.06.2017 года и 04.07.2017 года произведена оплата стоимости заказанной услуги в установленном договором размере – 95 130 рублей ООО «Вектурия», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 000628 от 09.06.2017 года и № 000685 от 04.07.2017 года (л. д. 14, 15), а также чеками ПАО «Сбербанк России».

Ответчиком истцу посредством электронной почты по условиям договора была предоставлена туристическая путёвка-ваучер № в санаторий «Белая Русь» по адресу: <адрес> (л. д. 16).

Исходя из искового заявления и объяснений истца Линяевой З.В., данных ею в судебном заседании, 31.07.2017 года по телефону представителем ООО «Вектурия» ей было сообщено о том, что заказанная услуга для отдыха и лечения в указанном санатории предоставлена не будет, и что оплаченные по договору денежные средства будут возвращены ей в течение 1 месяца. Когда она (Линяева З.В.) самостоятельно позвонила по телефону в санаторий «Белая Русь», ей было сообщено о том, что вместе с семьёй она может приехать в санаторий, однако для этого необходимо заключить с этим санаторием новый договор и произвести оплату услуг.

Таким образом, поездка истца Линяевой З.В. и её родственников в санаторий «Белая Русь» для отдыха и лечения была отменена по решению ответчика ООО «Вектурия», являющегося исполнителем по договору.

Оплаченные по договору денежные средства в сумме 95 130 рублей ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены.

Направленная истцом в адрес ответчика письменная претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств оставлена без удовлетворения и ответа (л. д. 17-23).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Линяевой З.В. представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Вектурия» обязательств по заключенному между сторонами договору на оказание санаторно-курортных и туристических услуг № 138Т от 06.06.2017 года.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах требование истца Линяевой З.В. о взыскании с ООО «Вектурия» оплаченных по договору на оказание санаторно-курортных и туристических услуг № 138Т от 06.06.2017 года денежных средств в сумме 95 130 рублей является законным, обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В связи с нарушением прав Линяевой З.В. как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку его размер, по мнению суда, завышен.

Поскольку ООО «Вектурия» в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя о возврате денежной суммы, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 55 065 рублей, составляющий 50% суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (95 130 рублей + 15 000 рублей : 2 = 55 065 рублей).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Линяевой З.В. понесены судебные расходы на оплату юридических услуг ООО «Многофункциональный правовой центр» по составлению и направлению досудебной претензии в адрес ответчика, а также по составлению искового заявления в суд в общей сумме 42 500 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 108170101 от 01.08.2107 года, а также кассовыми чеками от 01.08.2017 года и от 02.08.2017 года (л. д. 24).

В связи с тем, что исковые требования Линяевой З.В. подлежат частичному удовлетворению, при определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг представителя суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объёма выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, состоявшихся по настоящему гражданскому делу, считает, что с ответчика ООО «Вектурия» в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при обращении с данным иском в суд истец Линяева З.В. в силу закона освобождена от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 353 рублей 90 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» (░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░. 89, ░░░░. 2; ░░░░: 1157746651600; ░░░: 7714347709; ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 20.07.2015 ░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 138░ ░░ 06.06.2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 95 130 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 55 065 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 195 (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» (░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░. 89, ░░░░. 2; ░░░░: 1157746651600; ░░░: 7714347709; ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 20.07.2015 ░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 353 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 90 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 182 1 08 03010 01 1000 110; ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░; ░░░░ 40101810600000010102; ░░░ 044583001; ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ 5045005336/504501001; ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░); ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 46253501000).

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 (░░░░) ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░      ░.░. ░░░░