Решение по делу № 16-123/2021 от 26.10.2020

                                                                             № 16-123/2021 (№ 16-3300/2020)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                   29 марта 2021 года

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу защитника Кампена Р.А. – Погребняка В.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, в отношении Кампена <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Кампен Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Решением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба защитника Кампена Р.А. – Погребняка В.И. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Кампена Р.А. – Погребняк В.И. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, наряду с прочим, знаки, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в районе строения <адрес> водитель Кампен Р.А. управлял транспортным средством марки «Toyota Harrier» с заведомо подложным государственным регистрационным знаком №, чем нарушил пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Кампена Р.А. подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом об изъятии вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); карточкой учета транспортного средства (л.д. 3); фототаблицей (л.д. 4-6); карточкой операции с водительским удостоверением Кампена Р.А. (л.д. 7); сведениями об административных правонарушениях Кампена Р.А. (л.д. 8) и иными материалами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия Кампена Р.А. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ. Правильность квалификации действий Кампена Р.А. заявителем жалобы не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что Кампен Р.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, тем самым нарушено его право на судебную защиту, являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Как усматривается из материалов дела, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, направлено Кампену Р.А. заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному должностным лицом со слов Кампена Р.А. в процессуальных документах в качестве места фактического проживания: <адрес> (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ указанное почтовое отправление возвращено отправителю с отметкой «нет № дома», что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом (л.д. 12).

При таких обстоятельствах, учитывая, что адрес места жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, указан должностным лицом в процессуальных документах со слов Кампена Р.А., мировым судьей предприняты достаточные меры по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания, в результате чего дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, что соответствует требованиям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Оснований сомневаться в осведомленности мирового судьи о надлежащем извещении Кампена Р.А. не имеется.

Неявка вызванного в судебное заседание Кампена Р.А. не повлияла на всесторонность и полноту установления фактических обстоятельств правонарушения, поскольку собранные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу и признания Кампена Р.А. виновным в совершении административного правонарушения. Право Кампена Р.А. на защиту не нарушено. Каких-либо ограничений для реализации Кампеном Р.А. своих процессуальных прав на участие в судебном заседании не установлено.

Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судебными инстанциями нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Наказание Кампену Р.А. назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.2 КоАП РФ в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.16 - 30.19 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, в отношении Кампена <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу защитника Кампена Р.А. – Погребняка В.И. без удовлетворения.

Заместитель председателя                                 А.П. Дорохов