Решение по делу № 33-18469/2022 от 26.10.2022

УИД 66RS0044-01-2022-002294-98

Дело № 2-1951/2022 (№ 33-18469/2022)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.11.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.11.2022 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Кочневой В.В.
судей	Страшковой В.А.
	Юсуповой Л.П.

при помощнике судьи Емшановой А.И.при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Царегородцева Алексея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Юрал трэйд» о соразмерном уменьшении цены, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.07.2022

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения истца и его представителя Колотилина В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Сборщиковой Е.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Царегородцев А.И. обратился в суд с иском к ООО «Юрал трэйд» о взыскании денежных в размере 368 950 руб. 00 коп., в качестве соразмерного уменьшения цены за товар – автомобиль «Renault Duster», 2019 года выпуска, приобретенного у ответчика; взыскании неустойки в размере 138 859 руб. 00 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 184 475 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 7 500 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи транспортного средства № ЮЕ\06-54 от 13 июня 2021 истец прибрел у ООО «ЮРАЛ-ТРЭЙД» транспортное средства марки «Renault Duster», 2019 года выпуска, по цене 1428000 руб. При покупке автомобиля ответчик ввел истца в заблуждение, не предоставил достоверную информацию о состоянии автомобиля. Впоследствии выяснилось, что автомобиль находился в аварийной ситуации. Полагает, что недоведение данной информации до потребителя является существенным нарушением договорных отношений, поскольку влияет на цену товара. Кроме того, истец считает, что цена автомобиля завышена без законных на то оснований. Претензия, направленная 10.03.2022, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании истец требования подержал по доводам, изложенным в иске. Также пояснил, что о том, что машина участвовала в ДТП, ему стало известно от третьего лица Муллагалиева Б.А. Его контактные данные остались в документах, находящихся в бардачке автомобиля. В ходе телефонного разговора стало известно, что после ДТП, автомобиль был отремонтирован у официального дилера, а затем продан ответчику.

Представитель истца Колотилин В.С. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал. Дополнительно пояснил, что его доверитель был введен в заблуждение сотрудниками автосалона. Кроме того, на сегодняшний день вопрос ценообразования в автосалоне остается открытым.

Представитель ответчика Сборщиковой Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истец злоупотребляет принадлежащими ему правами. Заключая договор, истец выразил желание приобрести конкретный автомобиль за определённую цену, свободу договора и ее пределы никто не нарушал, приобретать автомобиль у ответчика никто не заставлял. В случае удовлетворения требований истца, просила о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ко всем штрафным санкциям.

Третьи лица Муллагалиев Б.А. и ООО «ЭКСПОБАНК» в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суде не уведомили.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что судом не применены нормы ст.4,10,12 Закона о защите прав потребителей, необоснованно не принято во внимание, что при заключении договора ответчиком до истца не была донесена достоверная информация о состоянии автомобиля и его стоимости. Ссылаясь на ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2 ст.13 Закона о защите прав потребителей, считает необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет уменьшения цены автомобиля и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу истца, просит решение суда оставить без изменения. В обоснование ссылается на доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Третье лицо ООО «ЭКСПОБАНК» представило возражения, в которых решение вопроса по апелляционной жалобе оставило на усмотрение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен по мотивам, изложенным в возражениях.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.06.2021 между Царегородцевым А.И. и ООО «Юрал-ТРЭЙД» заключен договор купли-продажи транспортного средства №ЮЕ/06-54, а именно автомобиля «Renault Duster», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№> (л.д. 9-11).

Согласно Разделу 2 Договора, стоимость автомобиля составила 1428000 руб. (пункт 2.1 Договора), первоначальный взнос уплачивается покупателем в размере 500000 руб., оставшаяся часть цены в размере 928000 руб.. уплачивается покупателем денежными средствами, предоставляемыми ему кредитной организацией ООО «ЭкспоБанк» (пункт 2.2 Договора).

13.06.2021 между ООО «Экспобанк» и Царегородцевым А.И. заключен кредитный договор №33763-А-01-11 от 13.06.2021, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 1057680 руб., сроком до 15.06.2028 (вкл.) под 15,281% годовых (л.д. 122-125). Кредит предоставлен для приобретения автомобиля «Renault Duster», 2019 года выпуска, под его залог, согласно пункту 10 Кредитного договора.

Согласно акту приема-передачи от 13.06.2021 ответчик передал истцу транспортное средство «Renault Duster», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, с пробегом более 1000 км. (л.д. 13). В п.4 акта указано, что до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом и автомобиле, в том числе, но не ограничиваясь указанным о производителе автомобиля, о комплектации автомобиля, о стоимости автомобиля, о том, что автомобиль является бывшим в употреблении. Покупателю разъяснено и понятно, что автомобиль является технически сложным товаром, не подлежащим обмену или возврату, за исключением случаев, предусмотренных законом. Покупатель подтверждает, что автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем продавец не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа (амортизации) всего автомобиля или отдельных его деталей, а также недостатки, вызванные производственными либо эксплуатационными причинами. Покупатель подтверждает, что до него доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля, а также о его недостатках, связанных с тем, что автомобиль является бывшим в употреблении (пункт 5 Акта). Покупатель ознакомлен с полным перечнем недостатков автомобиля, которые указаны на товарном ярлыке, принимает автомобиль с учетом всех неисправностей и не имеет претензий к качеству автомобиля (пункт 6 Акта). Покупатель подтверждает, что приобретаемый им автомобиль им проверен при нем на работоспособность, покупателем осмотрен. Претензий к работоспособности, внешнему виду, комплектации автомобиля у покупателя нет. Покупатель подтверждает, что маркировочное обозначение соответствует VIN-номеру автомобиля в ПТС (пункт 7). Приобретенный автомобиль осмотрен покупателем лично. Автомобиль находится в рабочем состоянии, отвечающем его нормальной эксплуатации (пункт 8).

Согласно сертификации транспортного средства от 13.06.2021, являющейся частью договора купли-продажи транспортного средства при приемки автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку по качеству, в том числе проверить внешний вид и общую целостность автомобиля, наличие трещин, царапин, пятен, сколов, потертостей, а также иных недостатков (в том числе лакокрасочного покрытия), для обнаружения которого не требовалось специального оборудования. В случае обнаружения каких-либо недостатков в момент приемки покупатель сообщает о них продавцу, сделав соответствующую отметку в акте-приема передачи автомобиля. В противном случае, продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных повреждений, которые могли быть замечены в ходе приемки (пункт 3 Сертификации). При приемке автомобиля покупатель обязан также осуществить проверку комплектности автомобиля (пункт 4) (л.д. 135).

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 153, 218, 421, 422, 431, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 10, 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении спорного договора истец не был лишен свободы воли и права выбора; договор купли-продажи, акт приема-передачи, сертификация подписаны истцом собственноручно; до заключения договора купли-продажи транспортного средства истцом были обнаружены недостатки, устраненные ответчиком в день покупки. Отклонив доводы истца о том, что он не был оповещен о недостатках автомобиля, суд в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим:

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу ст. 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке службы товара, а также о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (п. 2).

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2).

В соответствии со статьей 13 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4).

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (п.4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Кроме того, согласно статье 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым данного пункта.

Предусмотренная названной статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1).

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из материалов дела, ответчик не довел до истца информацию о том, что приобретенное им транспортное средство, бывшее в употреблении, попадало в ДТП, в результате которого получило повреждения. Факт участия спорного автомобиля в ДТП по существу ответчиком не оспорен, подтверждается представленными документами (л.д. 149-152).

Указанная информация, по мнению судебной коллегии, является существенной, могла повлиять на истца при выборе товара. Довод ответчика о том, что до заключения договора купли-продажи с истцом автомобиль был отремонтирован, не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку не освобождает ответчика от обязанности сообщить потенциальному покупателю о факте участия транспортного средства в ДТП, полученных повреждениях и произведенном ремонте.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик при заключении спорного договора купли-продажи транспортного средства не предоставил потребителю полную и достоверную информацию о предмете договора, чем нарушил положения ст.10,12 Закона о защите прав потребителей.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия также находит обоснованным довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств правомерности увеличения цены транспортного средства, определенной в договоре от 13.06.2021. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что спорное транспортное средство 27.11.2019 приобретено третьим лицом Муллагалиевым Б.А. по цене 992758 руб. (л.д. 49), приобретено ответчиком у третьего лица 08.06.2021 (через 5 месяцев) по цене 1050000 руб., продано ответчиком истцу 13.06.2021 (через 5 дней) по цене 1428000 руб. Ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не дал каких-либо объяснений относительно значительного увеличения цены транспортного средства, не представил допустимых доказательств, обосновывающих такое увеличение, при наличии сведений об участии спорного транспортного средства в ДТП.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене на основании ч. 1,2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения по делу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п.5 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 368950 руб. – в счет уменьшения цены товара, обосновывая данную сумму заключением №4455/п-р (л.д. 23-70), а также расчетом.

Ответчик, в свою очередь, заявленную сумму фактически не оспаривал, возражал против назначения судебной оценочной экспертизы, не смог дать пояснений относительно формирования цены спорного транспортного средства. Между тем именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины, отсутствия ущерба, а также причинения убытков (ущерба) в меньшем, чем заявлено истцом, размере. Фактически отказавшись в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции от доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, относящихся к бремени доказывания ответчика, ООО «Юрал-ТРЕЙД» несет риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий (ст. 12 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 368950 руб. – в счет уменьшения цены товара.

Разрешая требование о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец заявил о взыскании неустойки за период с 13.03.2022 по 22.04.2022, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку предусмотренный ст.22 Закона о защите прав потребителей срок удовлетворения требований потребителя составляет 10 дней.

Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 21.03.2022 (л.д. 18), то есть в установленный ст.22 Закона о защите прав потребителей срок. Таким образом, начальный период начисления неустойки не может быть датирован ранее 21.03.2022.

Также судебная коллегия учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрен мораторий на начисление неустоек и штрафов в период его действия, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно). Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки в определенной сумме за конкретный период, рассматривая данные требования в пределах заявленного, судебная коллегия исчисляет неустойку за период по 31.03.2022 (включительно).

Таким образом, размер неустойки, исчисленный в соответствии с положениями ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 21.03.2022 по 31.03.2022 составляет 142800 руб. (1428000 руб. * 1% * 10 дн).

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере.

С учетом обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 36895 руб., исходя из расчета, заявленного истцом в исковом заявлении при определении размера неустойки, за установленный судебной коллегией период (368950 руб. * 1% *10 дн).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. По делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, указав, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, обосновать размер компенсации вреда.

В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения истца являются самостоятельным средством доказывания по делу относительно степени и объема перенесенных ею физических и нравственных страданий и их последствиях.

Из материалов дела следует, что нарушены имущественные права истца. Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца денежный размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных требований, штраф составляет 205422,50 руб. ((368950 руб. + 36895 руб. + 5000 руб.)/2).

При этом закон не исключает применение правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, установленному пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в сумме 100000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (п.2). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (п. 3).

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 7500 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела (л.д.22).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5994 руб. – в возмещение судебных расходов.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.07.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Царегородцева Алексея Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрал трэйд» (ИНН ...) в пользу ( / / )1 (паспорт <№> 368950 руб. – в счет уменьшения цены товара, 36895 руб. - неустойка, 5000 руб. - компенсация морального вреда, 100000 руб. - штраф, а также 5994 руб. – в возмещение судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрал трэйд» (ИНН 6685129317) в доход местного бюджета 6916 руб. - государственной пошлины.

Председательствующий Кочнева В.В.

Судьи Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.