Решение по делу № 33-14293/2023 от 16.11.2023

Судья Казбанова Д.И.                  24RS0028-01-2022-004082-27

Дело № 33-14293/2023

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в сумме 9 651.50 руб.; расходы на досудебное исследование в сумме 3 500 руб.; расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 195 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 250.50 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы – 13 275 руб., а всего 27 872 руб.

Взыскать с несовершеннолетнего ФИО3, а в случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО3 доходов или иного имущества, достаточного для исполнения решения суда, с его законного представителя ФИО1, в пользу ФИО2 ущерб в сумме 9 651.50 руб.; расходы досудебное исследование в сумме 3 500 руб.; расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 195 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 250.50 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы – 13 275 руб., а всего 27 872 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 - о компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении заявления ФИО3, ФИО1 о распределении судебных расходов – отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

ФИО5 В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, несовершеннолетнему ФИО3, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО5 В.В. является собственником жилого помещения – <адрес>. В период с <дата> по <дата> произошло затопление принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой в равных долях (по 1/2 доли каждый) являются ответчики. Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, составленному сотрудниками обслуживающей организации ООО «Кировчанка» <дата>, затопление произошло по вине собственников <адрес> результате течи смесителя в кухне. В соответствии с заключением специалиста ООО «ГК Центр экспертиза и оценки» №-З/22 от <дата> стоимость восстановительного ремонта помещения, без учета износа, составила 76 700 руб.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования по результатам проведенной повторной судебной экспертизы, ФИО5 В.В. просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке сумму причиненного материального ущерба в размере 19 303 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходов по оплате досудебного заключения об оценке ущерба – 7 000 руб., расходы за получение выписки из ЕГРН на квартиру ответчиков – 390 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы – 26 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 501 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, просит решение изменить в части взыскания судебных расходов. Указывает на то, что выводы суда первой инстанции о взыскивании в равнодолевом порядке расходов на досудебное исследование в размере 7 000 руб., расходы по выписке ЕГРН в сумме 390 руб., являются необоснованными. В данном случае, расходы взыскиваются пропорционально удовлетворённым требованиям. Полагает, что в действиях стороны истца по уточнению исковых требований в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы, усматривается злоупотребление процессуальными правами.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причин неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО11, полагавшего решение в части расходов подлежащее изменению, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом (договором) не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке ЕГРН ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Собственниками вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, на момент затопления и в настоящее время являются: ФИО1 (1/2 доли) и несовершеннолетний ФИО3 (1/2 доли), <дата> года рождения.

Данный дом обслуживается управляющей компанией ООО «Жилищные системы Красноярска» (далее по тексту – ООО УК «ЖСК»), которая в соответствии с договором управления многоквартирным домом №-к от <дата> приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

<дата> ООО УК «ЖСК» заключило договор № МП-СОД-885 на выполнение работ по содержанию указанного дома подрядной организацией ООО «Кировчанка», по условиям которого ООО «Кировчанка» обязалось выполнить, а ООО УК «ЖСК» принять и оплатить следующие работы и услуги: содержание общего имущества многоквартирного дома, включая обслуживание конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем, санитарное содержание придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов; оперативные работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В период отсутствия истца в квартире, а именно с <дата> по <дата> произошло затопление принадлежащего ему жилого помещения из вышерасположенной <адрес>. В акте проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от <дата>, составленном сотрудниками ООО «Кировчанка», указано, что <дата> из <адрес> поступила заявка о подтоплении из вышерасположенной квартиры. В качестве причины затопления в акте указано, что затопление произошло в результате течи смесителя в кухне в <адрес>.

Согласно указанному акту, составленному специалистами ООО «Кировчанка» на основании осмотра <адрес>, в результате затопления из вышерасположенной <адрес> коридоре наблюдается намокание линолеума на площади 0.25 кв.м.; на потолке (ДВП) видны следы подтопления в виде желтых пятен на площади 0.5 кв.м.; в кухне на стенах (гипсокартон) видны подтеки в виде желтых пятен на площади 1 кв.м.; на потолке комнаты имеются следы намокания на площади 1.5 кв.м. При этом, на момент осмотра в <адрес> проводится текущий ремонт.

В целях определения размера ущерба, причиненного заливом жилого помещения, ФИО5 В.В. обратился в ООО «ГК Центр экспертизы и оценки» на проведение досудебного исследования, в связи, с чем понес расходы на сумму 7 000 руб.

В соответствии с заключением специалиста №-З/22 от <дата>, подготовленным ООО «ГК Центр экспертизы и оценки», по результатам визуального осмотра квартиры, стоимость причиненного в результате затопления ущерба, без учета износа, составляет 76 700 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от <дата> по ходатайству ответчиков по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр независимых экспертиз «Профи».Согласно заключению судебной экспертизы ООО Центр независимых экспертиз «Профи» № от <дата>, согласованная рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденных элементов отделки объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденных в результате затопления, на дату затопления (в период с <дата> по <дата>), составляет 36 363.80 руб.; на дату проведения экспертизы – 35 398,70 руб.

Не согласившись с заключением ООО Центр независимых экспертиз «Профи» № от <дата>, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной оценочной экспертизы, ссылаясь на то, что стоимость работ по восстановительному ремонту жилого помещения, определенная судебным экспертом, значительно ниже, чем по досудебному исследованию.

Кроме того, указал, что из расчета стоимости восстановительного ремонта экспертами необоснованно исключены следующие позиции: услуги по доставке строительных материалов; вывоза строительного мусора после производства работ; обработка стен санузла водным антисептиков; применение шпатлевки и материалов специально для санузлов; стоимость дверной коробки, с указанием на то, что повреждено только полотно двери; демонтаж/монтаж дверной коробки; линолеум с утеплителем.

Определением Кировского районного суда <адрес> от <дата> по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено Государственному предприятию <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно заключению экспертизы Государственному предприятию <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» стоимость ремонтно-восстановительных работ, в том числе, и материалов <адрес>, на момент затопления жилого помещения (2 квартал 2022 г.) составляет 16 421 руб., на момент проведения экспертизы (2 квартал 2023 г.) – 19 303 руб.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате залития жилого помещения по адресу: № по <адрес>, произошедшего в период с <дата>г. по <дата>г., должны нести ответчики в связи, с чем обоснованно взыскал ущерб в размере 19303 руб., по 9 651 руб. 50 коп. с каждого ответчика, судебные расходы на досудебное исследование в сумме 7000 руб., по 3 500 руб. с каждого ответчика; расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 390 руб., по 195 руб. с каждого ответчика, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 501 руб. по 1 250,50 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы – в сумме 26550 руб., по 13 275 руб. с каждого ответчика.

Решение суда первой инстанции в части взыскания ущерба, сторонами не оспаривается и в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, такой вывод непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению (часть пятая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), - только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом процессуальными правами ввиду снижения исковых требований на основании результатов судебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд первой инстанции, исходя из размера требований, поддержанных истцом, обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчиков расходов по производству досудебной экспертизы, не установив в действиях истца злоупотреблений при реализации права, как в досудебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом при первоначальном заявлении исковых требований в явно большем размере, нежели тот, который был установлен судебной экспертизой и указан истцом в уточненном исковом заявлении, подлежат отклонению. Истец основывал первоначально заявленные требования на выводах заключения специалиста, в дальнейшем истец основывал уточненные в итоге исковые требования на выводах судебной экспертизы. ФИО5 ФИО13 является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки, и поэтому не мог предполагать, что указанная в заключении от <дата> стоимость ущерба, является явно завышенной, в связи с чем уточнение истцом размера исковых требований в сторону уменьшения заявленной суммы после проведения судебной экспертизы не может расцениваться как злоупотребление правом.

Доказательств отклонения поведения истца от добросовестного стороной ответчика, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, факт того, что названное заключение не положено судом в основу решения, не свидетельствует о необоснованности несения истцом указанных расходов.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчики каких-либо действий по установлению реальной стоимости причиненного ущерба не предпринимали, потому до проведения судебной экспертизы истец, в силу отсутствия специальных познаний не имел возможности поставить под сомнения заключения специалистов.

При таком положении, постановленное судом первой инстанции решение изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий: Макарова Ю.М.

Судьи: Тихонова Ю.Б.

Потехина О.Б.