Решение по делу № 1-15/2023 (1-214/2022;) от 31.05.2022

Дело №1-15/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кинешма 10 февраля 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Асташкина Е.М.,

при секретарях Махаловой А.В., Гусевой О.С., Маслове Е.И.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников Кинешемского городского прокурора Носкова Д.А., Аферовой О.С.,

подсудимого Молева С.А.,

защитника – адвоката <данные изъяты> Чашиной О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Молева С.А., <данные изъяты>, судимого:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Молев С.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> между Молевым С.А. и потерпевшим ФИО6 произошла словестная ссора по поводу ранее приобретенной ФИО6 у Молева С.А. собаки, в ходе которой Молев С.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью подошел к стоящему около кассы ФИО6 и нанес ему один удар кулаком левой руки в область лица слева, причинив физическую боль, после чего в продолжение преступного умысла нанес ФИО6 еще два удара кулаками в область лица, причинив ему физическую боль и закрытую челюстно-лицевую травму в виде перелома глазничной части левого большого крыла клиновидной кости, переломов верхнечелюстной кости, левой скуловой кости и кости носа, гематом в окружности левого глаза и на верхней губе, что относится к вреду здоровья, опасному для жизни, и по данному признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Молев С.В. вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером по просьбе супруги пошел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> за вином. Купив вино и выходя из магазина, он встретил ФИО6 и его супругу – ФИО12 Также с ними была собака на поводке, которую ФИО6 приобрел у него ранее и до настоящего времени не заплатил ему деньги за нее в полном объеме. Каких-либо конфликтов с ФИО6 у него ранее не было, но тот в течение длительного времени оказывался отдавать ему остаток долга за собаку. На вопрос о том, когда ему будут отданы деньги за собаку, ФИО6 ответил нецензурной бранью, а также то, что долг отдавать не намерен, после чего они все вместе зашли в торговый зал магазина, где разговор продолжился на повышенных тонах. В ходе разговора он сказал ФИО6 о том, что со слов соседей, тот натравливает собаку на людей, в связи с чем дернул за поводок, чтобы ФИО6 понял, что надо с ним рассчитаться, иначе он заберет собаку обратно. В ходе конфликта супруга потерпевшего – ФИО12 ударила его ногой по ноге, после чего ФИО6 ударил его. Для того, чтобы прекратить конфликтную ситуацию, понимая, что в магазине ведется видеонаблюдение, он дал пощечину ФИО6, после чего между ними началась драка, в ходе которой ФИО6 попытался его ударить по лицу, а он толкнул ФИО6 и тот, упав на стеллаж с алкогольной продукцией, разбил три бутылки. Кроме пощечины никаких ударов ФИО6 он не наносил. Сотрудники магазина вызвали работников охраны, которых он дождался на месте, а ФИО6 пошел домой. Какого-либо умысла, направленного на причинение ФИО6 телесных повреждений он не имел, так как нанес ему только пощечину с целью прекратить конфликт. Пальцы кисти левой руки, который он нанес пощечину ФИО6, он не может сжимать в кулак из-за ранее полученной травмы, связанной с резаной раной сухожилий, которая требует хирургического вмешательства, а тяжкие телесные повреждения ФИО6 получил после произошедшего конфликта в другом месте. В момент конфликта с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ он был трезв, поскольку алкоголь не употребляет в течение длительного периода времени, так как прошел специальное лечение.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний Молева С.А., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, при очной ставке с потерпевшим ФИО6, свидетелем ФИО12, при проверке показаний на месте, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он продал соседу ФИО6 собаку за 20 000 рублей, но тот до настоящего времени за нее выплатил ему только 10 000 рублей. При этом от выплаты долга ФИО6 уклонялся, угрожая ему тем, в случает, если он не прекратит требовать долг, то применит к нему физическую силу. ДД.ММ.ГГГГ он около <данные изъяты> пошел за вином в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, около которого встретил ФИО6, у которого были синяки под глазами, и его супругу - ФИО12, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. С ними была собака, которую он ранее продал ФИО6 и за которую он не рассчитался с ним полностью. Он начал разговор с ФИО6 о выплате оставшейся части денег за собаку и когда они заходили в магазин, ФИО6 начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, толкнул его плечом. Войдя в магазин, он высказал ФИО12 замечания об их поведении, на что в ответ ФИО12 неожиданно ударила его правой ногой и попала ему в кость ниже колена, отчего он испытал сильную физическую боль. После случившегося он пригрозил забрать собаку, сказал, что готов к разрешению спора в суде и попытался снять собаку с поводка. ФИО6 в это время стал его бить ногой, ударив не менее 2 раз в область ног, продолжая выражаться нецензурной бранью в его адрес. Он испугался действий ФИО6, так как тот был в состоянии алкогольного опьянения и высказывал в его адрес угрозы избиения. После того, как он, отвечая на угрозы ФИО6, спросил у него, кого он хочет избить, тот ничего не ответил и нанес ему удар кулаком правой руки по лицу в область носа, отчего он испытал сильную физическую боль. ФИО12 в это время ушла с собакой из магазина, и в ответ на действия ФИО6 он нанес тому не менее 2 ударов кулаком левой руки в область лба. Данные удары он нанес не умышленно, так как оборонялся от ФИО6 В магазине в этот момент присутствовали кассир и администратор, которые вызвали сотрудников охраны. По приезду в магазин сотрудников охраны, ФИО6 сказал, что ни к кому не имеет претензий, после чего ушел из магазина в неизвестном направлении. Администратору магазина он пояснил, что возместит стоимость разбитого товара, на что администратор согласился, сотрудника охраны уехали, а он пошел домой, где у него стала кружиться голова и сильно болело лицо в области носа, глаз и затылка, он принял обезболивающее и уснул. Ночью ДД.ММ.ГГГГ за ним приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции, где он обратился за медицинской помощью, ему был поставлен диагноз «Закрытый двусторонний перелом костей носа, ушибы мягких тканей головы, гематомы». Эти травмы ему причинил ФИО6 Также в ходе очной ставки он принес извинения потерпевшему ФИО6 (т.1, л.д. 42-47,54-57,184-187,192-194,201-203,210-213; т.2, л.д.108-124).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый Молев С.А. пояснил, что данные показания подтверждает частично, поскольку ударов ФИО6 не наносил, а нанес лишь пощечину, для того, чтобы прекратить конфликт.

Вопреки позиции подсудимого его вина в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО6 показал, что с <данные изъяты> знаком с Молевым С.А., который является его соседом. Они с супругой – ФИО12 приобрели у Молева С.А. собаку за 10 000 рублей, которые выплатили ему полностью, но договоры и расписки о передаче денег не оформляли, несмотря на то, что сами предлагали написать расписку. В ДД.ММ.ГГГГ Молев С.А. сказал ему о том, что за собаку надо доплатить еще 10 000 рублей, иначе он у них заберет животное, на что он сначала согласился, а потом ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе с супругой пошел на улицу и около <данные изъяты> они зашли в магазин «<данные изъяты> расположенный в <адрес>. Также с ними на поводке была собака. В магазине они встретили Молева С.А., у которого при себе была закрытая бутылка вина, который стал требовать отдать ему дополнительные денежные средства в счет оплаты за собаку, а также начал его оскорблять. В конфликт вмешалась ФИО12 и Молев С.А. начал ее отталкивать. Он заступился за супругу, после чего Молев С.А. попытался забрать собаку. Передав собаку на поводке супруге, которая с животным вышла из магазина на улицу, он пошел в торговый зал, где взял бутылку лимонада и пошел к кассе расплачиваться за покупку. В этот момент к нему подошел Молев С.А. и кулаком левой руки ударил его по лицу слева в области виска. Он хотел нанести Молеву С.А. ответный удар, но не успел, так как Молев С.А. сначала схватил его за руки, а потом ударил по щеке и в челюсть. Он оттолкнул Молева С.А., после чего заплатил за лимонад и пошел к выходу из магазина, где встретил сотрудников охраны, которых вызвали работники магазина, а Молев С.А. шел следом за ним. После того как приехали сотрудники охраны и вместе с Молевым С.А. пошли обратно в магазин, он пошел в соседний магазин, где встретил жену и они пошли домой, зайдя сначала к соседке, так как побоялись, что Молев С.А. может напасть на них в подъезде. Находясь дома у соседки, они вызвали полицию. Каких-либо телесных повреждений до посещения магазина у него не было, иных травм после конфликта с Молевым С.А. он не получал. При этом болевые ошущения на лице после нанесенных Молевым С.А. ударов он почувствовал, находясь еще в магазине, после того как конфликт прекратился. В дальнейшем он обратился за медицинской помощью, ему было назначено лечение, которое он до конца не прошел, так как через несколько дней приступил к работе в силу тяжелого материального положения в семье.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что в <данные изъяты> она и супруг – ФИО6 приобрели у Молева С.А. собаку за 10 000 рублей. <данные изъяты> Молев С.А. стал высказывать им претензии, требуя от них дополнительно заплатить 10 000 рублей за собаку, и угрожая в случае невыполнения его требований забрать у них животное. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО6 зашли в магазин, где встретили Молева С.А. Также с ними была собака. В магазине Молев С.А. высказал ФИО6 претензии относительно того, что он уклоняется от выплаты долга за собаку, попытался отобрать животное. Она вмешалась в конфликт, из-за чего Молев С.А. ударил ее по лицу и толкнул. После этого ФИО6 отдал ей собаку, и она вышла из магазина. Момент нанесения телесных повреждений ФИО6 она не видела, но после того, как тот вышел из магазина и пришел за ней в соседний магазин, у него на лице и в области левого глаза был отек, они пошли домой, зайдя по пути к соседке, живующей с ними в одном доме. После приезда сотрудников полиции ФИО6 обратился за медицинской помощью, так как у него началось головокружение. При этом ни до посещения магазина и конфликта с Молевым С.А. ни после него ФИО6 не получал никаких травм и повреждений. После оказания медицинской помощи спустя несколько дней ФИО6 приступил к работе.

Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО1, сотрудник <данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО15 работал в составе группы быстрого реагирования и около <данные изъяты> выезжал на объект - магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> связи с тем, что там сработала кнопка тревожной сигнализации. Подъехав к магазину, они встретили двух мужчин, один – высокого роста, второй – ростом ниже, которые выходили из магазина, а за ними продавец - мужчина. Все вместе они зашли в магазин, где были разбиты бутылки с вино - водочной продукцией, из – за чего в помещении сильно пахло алкоголем. Также было установлено лицо, причинившее данный ущерб, которое сообщило о том, что готово его добровольно возместить. Какого-либо конфликта между мужчинами не было, признаков нанесения телесных повреждений он ни у кого не видел. Поскольку инцидент был исчерпан, о данном факте в полицию никто не сообщал.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО1 в части и подтвержденных им в судебном заседании следует, что из двух мужчин, вышедших из магазин, тот, который высокого роста – ФИО6, который ниже – Молев С.А. ФИО6 указывал на Молева С.А. как на лицо, которое разбило бутылки (т.1, л.д.80-82).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15, сотрудник <данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со ФИО1 работал в составе группы быстрого реагирования и около <данные изъяты> выезжал на объект - магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, так как там сработала кнопка тревожной сигнализации. Приехав на место, продавец сообщил им о том, что в магазине были разбиты бутылки со спиртным. Также было установлено лицо, причинившее ущерб магазину, которое сообщило о том, что готово добровольно его возместить. При этом у входа в магазин стоял еще один мужчина, у которого не было видно каких-либо признаков нанесения ему телесных повреждений, который сказал фразу «Он меня ударил». Мужчине было предложено написать заявление и вызвать полицию, но он это предложение проигнорировал и исчез в неизвестном направлении.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> он был на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где находился в торговом зале. С Молевым С.А. и ФИО6 он знаком, как с посетителями магазина. Сначала в магазин пришел Молев С.А., который приобрел бутылку вина, потом через некоторое время в магазин пришел ФИО6 с супругой и собакой на поводке. На момент, когда Молев С.А. и ФИО6 входили в магазин, каких-либо телесных помещений, в том числе на лицах, у них не было. Между Молевым С.А. и ФИО6 в прикассовой зоне магазина начался конфликт из-за собаки, инициатором которого был Молев С.А. В этот момент он сделал замечания Молеву С.А. и ФИО6 и предложил покинуть магазин, но они никак на это не отреагировали. В ходе конфликта Молев С.А. высказывал оскорбления в адрес ФИО6, на которые тот отвечал словестно. Также Молев С.А. высказывал в адрес супруги ФИО6 оскорбления, отталкивал ее, после чего конфликт перерос в драку, первым удар в которой Молев С.А. нанес ФИО6 по лицу. Также в ходе конфликта было разбито четыре бутылки коньяка, которые лежали на стеллаже в торговом зале. После драки у ФИО6 на лице были синяки, ссадины, около губ была кровь. Поскольку в магазине произошел конфликт, то он с помощью кнопки тревожной сигнализации вызвал группу быстрого реагирования службы охраны, которая приехала через 10 минут после вызова. На момент приезда сотрудников охраны ФИО6 выходил из магазина, а Молев С.А. оставался в магазине.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО14, данных на предварительном следствии, следует, что в ходе конфликта Молев С.А. нанес жене ФИО6 две пощечины правой рукой, а потом один удар левой рукой в область правого предплечья. Он сделал Молеву С.А. замечание, на которое тот не отреагировал, продолжая вести себя агрессивно. Подойдя снова к женщине, Молев С.А. попытался толкнуть её, она в ответ на его действия нанесла ему пощечину, а он ей один удар кулаком правой руки в область живота. В этот момент ФИО6 подошел к ним и встал между женой и Молевым С.А., пытаясь его успокоить. После чего Молев С.А. отошел и стал ходить по магазину. ФИО6 взял бутылку с газированной водой, подошел к кассе, и стал расплачиваться. В этот момент к ФИО6 слева подошел Молев С.А., который снова начал провоцировать конфликт, говоря в его адрес нецензурные выражения, на которые тот не реагировал, после чего Молев А.А. нанес ФИО6 один удар в область лица слева кулаком своей левой руки, отчего тот пошатнулся и сделал несколько шагов назад. В ответ на действия Молева С.А. ФИО6 нанес ему несколько ударов, как ему показалось в лицо. Молев С.А. же продолжил наносить удары ФИО6 кулаком правой руки в область лица, нанеся еще не менее 2 ударов, после чего ФИО6 отошел от Молева С.А., оплатил покупку и ушел из магазина. Он видел, что у ФИО6 после драки с Молевым С.А., лицо распухло с левой стороны. Когда ФИО6 пришел в магазин, то видимых синяков он у него не заметил. Через некоторое время приехали сотрудники охраны. После случившегося Молев С.А. также ушел. ФИО6 в момент посещения магазина был трезвый, вел себя спокойно. У Молева С.А. после случившегося никаких синяков на лице он не заметил (т.1, л.д.73-75).

Свидетель ФИО14 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что с течением времени забыл некоторые подробности произошедших событий.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13, продавец магазина «<данные изъяты>», показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> она находилась на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В этот день с ней вместе в магазине работал ФИО14 Сначала в магазин зашел Молев С.А., который приобрел товар, вышел из магазина, где встретил ФИО6 Между ними произошел конфликт из-за собаки, после чего в магазин зашел ФИО6 с супругой и собакой, а следом за ними Молев С.А. Конфликт между ними продолжился и Молев С.А. попытался забрать собаку и вывести ее на улицу, несмотря на сопротивление ФИО6 На неоднократные замечания и предложения выйти на улицу Молев С.А. и ФИО6 не реагировали, конфликт перерос в драку, в ходе которой они наносили друг другу удары кулаками, в том числе Молев С.А. наносил ФИО6 удары в верхнюю часть тела. При этом инициатором конфликта был Молев С.А., а ФИО6 пытался уклониться от конфликта. По факту повреждения товара были вызваны сотрудники охраны, которые приехали в течение 10 минут после сообщения. К моменту приезда сотрудников охраны конфликт был исчерпан, каких-либо заявлений о том, что требуется медицинская помощь ни Молев С.А., ни ФИО6 не сообщали.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО13, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала за кассой, когда в магазин зашли Молев С.А., ФИО6 с супругой, держа собаку на поводке. Она заметила, что Молев С.А. начал гладить собаку, при этом стал громко что-то говорить про животное, используя в разговоре нецензурные выражения. В какой-то момент Молев С.А. и ФИО6 оказались напротив кассы и Молев С.А. попытался вырвать у него из рук поводок, но тот оттащил собаку в сторону от Молева С.А., поводок отстегнулся и ФИО6 стал его застегивать. В это время жена ФИО6 подошла к ФИО14 и стала ему о чем-то говорить, ФИО14 попытался сделать Молеву С.А. замечание и прекратить конфликт. Пока жена ФИО6 находилась около ФИО14, к ней подошел Молев С.А., нанес две пощечины, и один удар в область предплечья. Молев С.А. снова подошел к женщине и попытался толкнуть её, она пряталась за спиной ФИО14 Молев С.А. нанес ей один удар кулаком руки в область живота. В этот момент ФИО6 подошел к ним, встал между женой и Молевым С.А., пытаясь словесно прекратить конфликт, после чего Молев С.А. отошел и стал ходить по магазину. ФИО6 взял бутылку с газированной водой, подошел к кассе и стал расплачиваться за покупку. В этот момент к нему сбоку слева вновь пошел Молев С.А., который снова начал провоцировать конфликт, на что ФИО6 не реагировал. В какой-то момент Молев С.А. нанес ФИО6 один удар в область лица слева кулаком левой руки, отчего тот пошатнулся, сделав несколько шагов назад. В ответ на это ФИО6 нанес Молеву С.А. несколько ударов, как ей показалось в лицо, после чего Молев С.А. продолжил наносить ФИО6 удары, в том числе 2 удара кулаком правой руки в область лица. После этого ФИО6 отошел от Молева С.А., заплатил за покупку и ушел из магазина. Она видела, что у ФИО6 распухло лицо с левой стороны. При этом, когда ФИО6 пришел в магазин, то видимых синяков у него не было. Во время драки со стеллажей также упало несколько бутылок с алкогольной продукцией, которые разбились. Через некоторое время приехали сотрудники охраны, которые разобрались в ситуации и Молев С.А. ушел. У Молева С.А. никаких синяков после случившегося она на лице не видела. Конфликт первый начал Молев С.А. (т.1, л.д. 70-72).

После оглашения показаний свидетель ФИО13 показала, что не поддерживает показания, данные на следствии, поскольку ее никто не допрашивал, все, что указано в протоколе допроса – это то, что зафиксировано на камеры видеонаблюдения, а также показания данные свидетелем ФИО2 Несмотря на то, что в протоколе допроса имеются ее подписи, допрос фактически не проводился.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16, старший оперуполномоченный МО МВД России «<данные изъяты>», показал, что у него в производстве находился материал проверки по факту причинения телесных повреждений в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ, в ходе работы по которому на основании запроса администрацией магазина были предоставлены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении, которые были записаны на носитель информации и в дальнейшем изъяты у него следователем.

Из показаний свидетеля ФИО3, врача –хирурга ОБУЗ «<данные изъяты>», данных в судебном заседании, следует, что согласно имеющейся медицинской документации, в ДД.ММ.ГГГГ Молев С.А. обращался за медицинской помощью с резанной раной кисти. При этом, как следует из имеющейся медицинской документации, последствием такой раны является неполное сгибание в кулак пальцев кисти.

Вина Молева С.А. также подтверждается:

- Заявлением ФИО6, согласно которому Молев С.А., находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> умышленно ударил его кулаками рук в область лица от чего он испытал сильную физическую боль, а также ему были причинены телесные повреждения (т.1, л.д.11);

- Сообщением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «<данные изъяты>», согласно которому сосед, который продал собаку, лез драться в магазине, пытаясь отобрать животное (т.1, л.д.10);

- Рапортом дежурного дежурной части МО МВД России «<данные изъяты>», согласно которого из ОБУЗ «<данные изъяты>» поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратился ФИО6, поставлен диагноз «Перелом костей носа, перелом скуловой дуги слева, перелом передней стенки левой гайморовой пазухи, перелом глазничного отдела большого крылы основной кости слева, перелом по ходу лобного скулового шва слева, параорбитальная гематома слева, подкожная гематома верхней губы (т.1, л.д.16);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия осуществлялась фотосъемка, результаты которой приобщены в качестве фототаблицы к протоколу (т.1, л.д.19-24);

- Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля ФИО16 изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.100-105). Указанный диск осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1, л.д.106-120,122). В ходе судебного заседания данный диск и имеющиеся на нём видеозаписи исследовались. При осмотре указанного диска в ходе предварительного следствия и в судебном заседании на нём обнаружены записи без звука.

В ходе просмотра данных видеозаписей установлено, что Молев С.А. зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> где приобрел бутылку вина, после чего вышел из магазина, и спустя непродолжительный период вернулся вместе с ФИО6, который держал на поводке собаку, и его супругой – ФИО12 Между Молевым С.А. и ФИО6 произошел разговор, в ходе которого Молев С.А. попытался отобрать у ФИО6 собаку, для чего начал дергать поводок, после чего в разговор вмешалась ФИО12, которая забрала поводок у ФИО6 и ушла с собакой в сторону. Сотрудник магазина ФИО4 вступил в разговор между ФИО6 и Молевым С.А., но они его проигнорировали. Молев С.А. попытался вырвать поводок из рук ФИО12, вмешался ФИО6 и забрал поводок с собакой, после чего ФИО12 попыталась оттолкнуть Молева С.А, он ее ударил в ответ, а также отстегнул собаку с поводка и попытался вывести животное из магазина. ФИО6 отобрал собаку у Молева С.А., прикрепил к поводку и отошел в сторону. Молев С.А. подошел к ФИО12 и ударил ее ногой, она ударила его в ответ ногой в область коленей, после чего он продолжил разговор с ФИО6, а потом подошел к стоящей в стороне ФИО12 и ударил ее. На замечания сотрудника магазина ФИО14 Молев С.А. не реагировал, продолжая ходить по магазину за ФИО6 и ФИО12, после чего ФИО12 взяла поводок и ушла с собакой к входной двери в магазин, а ФИО6 взял бутылку с лимонадом и подошел к кассе для того, чтобы заплатить за покупку. С левой стороны у кассы к нему подошел Молев С.А., который попытался разговаривать с ФИО6, подошел к нему близко, пытаясь привлечь к себе его внимание, но тот его проигнорировал, после чего Молев С.А. ударил ФИО6 кулаком левой рукой в области лица, от чего ФИО6 пошатнулся, сделав несколько шагов назад. В ответ ФИО6 попытался нанести Молеву С.А. удары руками в область головы, от которых Молев С.А. уклонился, продолжая двигаться по магазину. В этот момент ФИО12 вышла с собакой из магазина, а между Молевым С.А. и ФИО6 продолжилась драка, в ходе которой Молев С.А. нанес ФИО6 два удара кулаками рук в область лица, потом они схватили друг друга за одежду и ФИО6 толкнул Молева С.А. на стеллаж с вино-водочной продукцией из-за чего было разбиты несколько бутылок, после чего ФИО6 подошел к кассе, где заплатил за лимонад, Молев С.А. проследовал за ним, и они вышли из магазина, после чего за ними из магазина вышел ФИО14 Спустя некоторое время в магазин зашли ФИО14, Молев С.А. и сотрудник охраны ФИО1, между ними произошел разговор. Через некоторое время в магазин зашел сотрудник охраны ФИО15, между ними состоялся разговор, после которого Молев С.А. ушел из магазина.

- Копией амбулаторного журнала нейрохирургического отделения ОБУЗ «<данные изъяты>», согласно которому в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратился ФИО6 с жалобами на боль в области ударов. По результатам проведенного обследования поставлен диагноз: Закрытый перелом костей носа двойной, Перелом скуловой дуги слева. Перелом передней и латеральной стенок левой гайморовой пазухи. Перелом глазничного отдела большого крыла основной кости слева. Перелом по ходу лобно-скулового шва слева. Периорбитальная гематома слева. Подкожная гематома верхней губы (т.1, л.д.148,151).

- Заключением рентгеновской компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 зафиксированы отек, гематома, эмфизема мягких тканей левой половины лица, а также перелом костей лицевого скелета и основания черепа, гемосинус (т.1, л.д.129,146).

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам судебно-медицинской экспертизы у ФИО6 установлена закрытая челюстно-лицевая травма в виде перелома глазничной части левого большого крыла клиновидной кости, переломов левой верхнечелюстной кости, левой скуловой кости и костей носа, гематом в окружности левого глаза и на верхней губе. Данная травма образовалась в результате неоднократных действий в область лица тупого твердого предмета (предметов). Указанная травма по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, давность ее образования находится в период от нескольких десятков минут до нескольких суток к моменту осмотра врачом ОБУЗ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, о чем свидетельствует наличие отека травмированных мягких тканей (т.1, л.д.126-127);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы вышеуказанная травма не могла быть получена в результате пощечины (удар по щеке открытой ладонью), а могла быть причинена в результате нанесения ударных воздействий кулаком, обладающим свойствами тупого твердого предмета. Кулак обладает свойствами тупого твердого предмета и может причинить такую травму лица при ударных воздействиях. Во время получения такой травмы взаиморасположение потерпевшего и обвиняемого в момент нанесения ударов могло быть различным. Клиническим проявлениями такой челюстно-лицевой травмы может быть носовое кровотечение. Кровоподтеки могут проявляться как сразу после травмирующего воздействия, так и отсрочено, в период несколько десятков минут, часов и суток после такого воздействия. Согласно представленным документам ФИО6 мог ходить, разговаривать и совершать другие активные действия. (т.1, л.д.144-145);

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения эксперт ФИО5 показал, что в указанных заключениях речь идет об одних и тех же анатомических структурах, что и в заключении компьютерной томографии. Поскольку кулак обладает свойствами тупого твердого предмета, то он может причинять переломы указанных костей. Носовое кровотечение, являющиеся последствием нанесенной травмы может и не проявляться, гематомы и отек могут наступать позднее в зависимости от физиологических особенностей организма пострадавшего. При этом нанесение подобных телесных повреждения травмированной рукой с не до конца согнутыми в кулак пальцами тыльной стороной ладони возможно, поскольку у кисти сохраняются функции сгибания, что позволяет формировать кулак и не исключает возможности совершения удара. Так как удар совершается прямой осевой структурой, такой как кулак, запястье и предплечье с помощью маха верхней конечности, то указанное воздействие может травмировать кости лица. Число травмированных костей и локализация гематомы указывают на то, что в отношении пострадавшего было совершено два и более удара в область лица. При этом указанный вид травмы не ограничивает способности человека к передвижению и разговору, поэтому человек может ходить, разговаривать, а также выполнять физические действия. Как правило, подобные травмы требуют стационарного лечения, но заключение о необходимости такого лечения принимает лечащий врач.

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Молев С.А. в присутствии защитника и понятых в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, продемонстрировал как он нанес ФИО6 удары кулаками в область лица. В ходе производства следственного действия осуществлялась фотофиксация, результаты которой приобщены в качестве фототаблицы (т.1, л.д.108-124);

Из показаний свидетеля ФИО33., супруги Молева С.А. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Молев С.А. продал ФИО6 собаку за 20 000 рублей, за которую тот заплатил только 10 000 рублей. При этом ФИО6 уклонялся от погашения оставшейся части долга. ДД.ММ.ГГГГ она попросила сходить его в магазин за вином, откуда он пришел в подавленном настроении. О том, что произошло в магазине, он ей ничего не рассказывал. Молев С.А. в ДД.ММ.ГГГГ прошел курс лечения от алкогольной зависимости, ДД.ММ.ГГГГ какие-либо спиртные напитки не употреблял. Ночью за ним приехали сотрудники полиции, и в дальнейшем она узнала о случившемся. Также свидетель охарактеризовал подсудимого с положительной стороны, сообщила сведения о состоянии его здоровья и здоровья его престарелой матери, которой он оказывает помощь, а также сведения о материальном положении семьи.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО7 и подтвержденных ею в судебном заседании следует, что в магазин Молев С.А. пошел ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, дома его не было около 30 минут. Молев С.А. ей сообщил о том, что у него произошел конфликт с ФИО6, но причин произошедшего и подробностей не рассказывал (т.1, л.д.65-67).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, сожитель матери подсудимого – ФИО9, который показал, что также как и Молев С.А. является соседом ФИО6, охарактеризовал Молева С.А. с положительной стороны, сообщил сведения о состоянии здоровья матери Молева С.А. – ФИО9, а также об участии Молева С.А. в оказании помощи матери. Свидетель сообщил о том, что между ФИО6 и Молевым С.А. были хорошие отношения. Свидетель охарактеризовал ФИО6 как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, которое своим поведением провоцирует конфликты. При этом Молев С.А. в ДД.ММ.ГГГГ прошел лечение от алкогольной зависимости, поэтому в настоящее время не употребляет спиртные напитки.

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

При этом, показания свидетеля ФИО10, врача ОБУЗ «<данные изъяты>» данные в судебном заседании по вопросам, касающимся проведения медицинского осмотра амбулаторных больных, не имеют доказательственного значения по данному уголовному делу.

Оценивая показания свидетеля ФИО13, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они являются подробными и последовательными, и берёт их в основу при постановлении приговора, поскольку они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, перед началом допроса свидетелю были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч.4 ст. 56 УПК РФ, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, каких-либо замечаний у нее не имелось, правильность записи показаний в протоколе допроса удостоверена собственноручнными подписями.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны обвинения старший следователь СО МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО11 показала, что у нее в производстве находилось уголовное дело по обвинению Молева С.А., в рамках которого она допрашивала свидетеля ФИО13 Перед началом допросов свидетелю были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, а также положения ч.4 ст.56 УПК РФ, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. В ходе допроса свидетель давала показания, подробно рассказывая об известных ей обстоятельствах, ходатайств не заявляла. Какое – либо давление на свидетеля в ходе допроса не оказывалось. Каких – либо заявлений от нее о том, что она не может участвовать в допросе, а также о наличии у нее заболеваний, препятствующих ее допросу, она не сообщала. По окончании допросов она собственноручно подписывала протокол допроса, с содержанием которого была ознакомлена, замечаний к протоколу от нее не поступило. Также свидетель ФИО11 показала, что в ходе предварительного расследования ею у свидетеля ФИО16 был изъят диск с записями с камер наблюдения, установленных в зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. При изъятии диск был помещен в бумажный конверт и опечатан. В дальнейшем указанный диск был осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства по уголовному дела

В связи с этим, суд берет за основу показания свидетеля ФИО13 данные на стадии предварительного следствия, которые также согласуются с показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО12, потерпевшего ФИО6, а также со сведениями, зафиксированными на видеозаписях.

В судебном заседании подсудимый Молев С.А. вину в совершении преступления не признал, факт совершения причинения вреда здоровью ФИО6 отрицал, указал на то, что не наносил ему каких-либо целенаправленных ударов, а нанес только пощечину, которая не могла причинить тяжкий вред здоровью.

Оценивая показания, данные подсудимым Молевым С.А. в ходе судебного заседания и на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО6 и свидетелем ФИО12, при проверке показаний на месте в части, касающейся нанесения ударов потерпевшему ФИО6 суд признает их достоверными, поскольку они являются подробными и последовательными, подтверждаются и согласуются с показаниями, данными потерпевшим, свидетелями, видеозаписями и иными доказательства, исследованными в судебном заседании, перед началом допросов Молеву С.А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.46,47 УПК РФ, и берет их за основу при постановлении приговора.

При этом оснований для признания указанных доказательств недопустимыми судом не установлено, поскольку допросы Молева С.А. и проверка его показаний на месте проведены в полном соответствии с требованиями ст.ст.166, 189 и 194 УПК РФ. В ходе следственных действий Молеву С.А. разъяснялись процессуальные права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них, при производстве указанных следственных действий участвовал защитник. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст.190 УПК РФ. Правильность показаний, отражённых в протоколах, свобода и добровольность их дачи, после ознакомления с протоколами, удостоверена подписями Молева С.А. и его защитника, участие которого исключает возможность незаконного получения доказательств. При этом ни Молев С.А., ни его защитник по существу не делали замечаний ни по процедуре проведения следственных действий с их участием, ни по содержанию тех или иных показаний. Молев С.А. не заявлял о плохом самочувствии и усталости, о вынужденной даче показаний, о некомпетентности адвоката или не квалифицированности оказанной им юридической помощи ему. При этом показания, данные подсудимым в судебном заседании, в части, касающиеся нанесения ФИО6 пощечины, а не удара, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом из показаний подсудимого Молева С.А., показаний потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО12, свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО1, ФИО15 и ФИО7, а также из сведений, зафиксированных на видеозаписях, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> между Молевым С.А. и ФИО6 произошел словестный конфликт, в ходе которой Молев С.А. применил к ФИО6 физическое насилие - один удар кулаком левой руки в область лица слева, от которого тот испытал физическую боль, а также нанес потерпевшему еще два удара кулаками в область лица.

Вместе с тем, нанесение потерпевшему подсудимым ударов кулаком не было вызвано какой-либо необходимостью.

Нанося удары ФИО6, подсудимый Молев С.А. не находился в состоянии необходимой обороны, так как, из исследованных доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО12, свидетелей ФИО14 и ФИО13, которые являлись непосредственными очевидцами преступления, и видеозаписей следует, что инициатором конфликта являлся Молев С.А., который, видя, что ФИО6 пытается уклониться от конфликта первым нанес удар ФИО6 левой рукой в область левой стороны лица, который оказался для потерпевшего неожиданным и в дальнейшем нанес еще два удара ему кулаками в область лица.

Подсудимый, умышленно нанося потерпевшему удары в область лица, осознавал, что причиняет ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, поскольку его действия были осмысленными и целенаправленными, и он не терял над ними контроль.

Доводы стороны защиты о том, что Молев С.А. нанес только пощечину, а не удар кулаком левой руки, так как не мог этого сделать в силу имеющееся у него травмы сухожилий сгибателей пальцев, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО14 и ФИО13, являвшихся непосредственными очевидцами, видеозаписями, а также показаниями свидетеля ФИО3, указавшего на то, что последствием имеющейся у Молева С.А. травмы является неполное сгибание в кулак пальцев кисти, а также показаниями эксперта ФИО5, из которых следует, что, несмотря на наличие указанных повреждений у кисти сохраняются функции сгибания, что позволяет формировать кулак и наносить удары.

Механизм и давность образования причиненных потерпевшему телесных повреждений подсудимым, а также их тяжесть судом установлены из заключений судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что указанные телесные повреждения не могли быть получены в результате нанесения пощечины, а были причинены в результате неоднократных воздействий тупым твердым предметом.

Указанные судебно - медицинские экспертизы проведены уполномоченным экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания данных заключений недопустимыми доказательствами по делу.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего наступил от умышленных действий подсудимого.

Причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, находится в прямой причинной связи с действиями подсудимого.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО6 мог получить указанные телесные повреждения в иное время и при иных обстоятельствах, а также характер причиненных телесных повреждений и тяжесть причиненного вреда здоровью опровергаются показаниями потерпевшего и показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что ни до, ни после конфликта с Молевым С.А., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», потерпевший каких-либо травм и телесных повреждений не получал, и после конфликта с Молевым С.А. у ФИО6 в области левого глаза был отек, а также показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что на момент посещения магазина ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 на лице не было никаких повреждений, а после того, как Молев С.А. нанес удары, на лице у ФИО6 были синяки, ссадины, около губ была кровь, с левой стороны лицо распухло, а также результатами проведенных судебно-медицинских экспертиз.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего ФИО6, а также свидетеля ФИО12, так как их показания в целом согласуются между собой, а также согласуются с другими доказательствами по делу. Потерпевший суду показал, что ранее был знаком с Молевым С.А. и неприязненных отношений между ними не было, а сам по себе факт того, что свидетель ФИО12 является супругой потерпевшего, не свидетельствует о наличии у нее оснований для оговора подсудимого. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО8 также следует, что между Молевым С.А. и ФИО6 ранее не было конфликтов.

Доводы подсудимого о возможной фальсификации видеозаписей с камер видеонаблюдения в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО11

Из исследованных доказательств – показаний потерпевшего ФИО6, и оглашенных показаний свидетеля ФИО13, а также исследованной видеозаписи, следует, что Молев С.А. нанес потерпевшему ФИО6 один удар кулаком левой рукой в лицо слева и два удара кулаком в область лица, а доказательств нанесения большего количества ударов стороной обвинения не представлено, в связи с чем суд считает необходимым уточнить обвинение в части количества и локализации нанесенных ударов.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Молева С.А. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами, объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности Молева С.А., который на учете у психиатра не состоит и адекватно вел себя, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности Молева С.А., суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что в настоящее время состоит в зарегистрированном браке, сообщил сведения о состоянии своего здоровья и наличии ряда заболеваний, о чем сторонами были представлены соответствующие документы, в том числе о прохождении лечения от алкогольной зависимости. Также подсудимый сообщил о том, что у него имеется престарелая мать, которая имеет ряд заболеваний, в связи с чем он оказывает ей помощь. Подсудимый сообщил сведения о своем трудоустройстве, а также о том, что семья зависит от его доходов.

Подсудимый Молев С.А. совершил умышленное преступление против личности, относящееся к категории тяжких, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д.76), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.254), положительно характеризуется соседями по месту жительства и настоятелем храма Новомучеников и исповедников Церкви Русской (т.3, л.д.51), привлекался к административной ответственности (т.1, л.д.249), на учете у врача психиатра не состоит (т.1, л.д.246), состоит на учете у врача – нарколога с диагнозом «<данные изъяты>» (т.1, л.д.247).

Обстоятельством, смягчающим наказание Молева С.А. на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений, способствовавших установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе при проведении проверки показаний на месте.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает принесение извинений потерпевшему в ходе предварительного следствия, наличие престарелой матери, за которой Молев С.А. осуществляет уход и состояние ее здоровья, материальную зависимость семьи от его доходов, а также состояние его здоровья.

Иных смягчающих наказание подсудимого Молева С.А. обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, суд не признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку каких-либо объективных данных, подтверждающих тот факт, что в момент совершения преступления Молев С.А. находился в состоянии опьянения, суду не представлено.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Молеву С.А., учитывая все вышеуказанные обстоятельства и, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, суд приходит к выводу, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Суд считает, что отсутствуют основания для замены подсудимому уголовного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на основании положений ст.53.1 УК РФ.

При определении размера наказания суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Преступление по данному приговору совершено Молевым С.А. в период испытательного срока в связи с условным осуждением за совершения преступлений небольшой и средней тяжести против порядка управления.

Несмотря на наличие смягчающих наказание Молева С.А. обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания за совершенное преступление положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку согласно п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, в который, согласно ч.3 ст.73 УК РФ, засчитывается время со дня провозглашения приговора до вступления в законную силу.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 27 января 2022 года в отношении Молева С.А. подлежит отмене.

Окончательное наказание Молеву С.А. следует назначить в соответствии с положениями ст.70 УК РФ, частично присоединив к наказанию, назначенному данным приговором, неотбытую часть наказания по приговору от 27 января 2022 года.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Молев С.А. должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Согласно приговору <данные изъяты> от 27 января 2022 года и материалам уголовного дела, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении данного дела Молев С.А. с ДД.ММ.ГГГГ был задержан по подозрению в совершении преступления на основании ст.ст.91,92 УПК РФ, а с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ находился под домашним арестом.

Таким образом, в срок наказания, назначаемого по правилам статьи 70 УК РФ, при отмене условного осуждения по предыдущему приговору подлежит зачету период задержания на основании ст.91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Поскольку суд назначает Молеву С.А. наказание в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, учитывая характер совершённого им преступления, данные о его личности, суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Молева С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении Молева С.А. по приговору <данные изъяты> от 27 января 2022 года отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Молеву С.А. данным приговором частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от 27 января 2022 года в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы, окончательно определив Молеву С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять Молеву С.А. со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Молеву С.А. в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 и ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Молеву С.А. период его задержания по подозрению в совершении преступления на основании ст.ст.91,92 УПК РФ и период содержания под стражей по настоящему уголовному делу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также период задержания по подозрению в совершении преступления на основании ст.ст.91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, хранящийся при материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным Молевым С.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих интересы осужденного, - в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным Молевым С.А., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Е.М.Асташкин