Решение по делу № 2-207/2018 от 24.07.2018

Решение суда приведено в соответствие с ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ № 262 «ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ДОСТУПА К ИНФОРМАЦИИ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Дело № 2-207/2018

Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 13 августа 2018г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сычевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Костиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК Энергогарант» к Прокофьеву В.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Истец – ПАО « САК Энергогарант» обратился в суд с исковым заявлением к Прокофьеву В.А. о возмещении ущерба в сумме 71 408 рублей 95 копеек в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ……. года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault Logan государственный регистрационный знак ………. под управлением Кузнецовой М.М. и автомобиля марки ГАЗ 33022Z, государственный регистрационный знак …….. под управлением Прокофьева В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки Renault Logan, государственный регистрационный знак ………, владельцем которого является Кузнецова М.М. Согласно административному материалу, дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Прокофьевым В.А., управлявшим автомобилем марки ГАЗ 33022Z государственный регистрационный знак …….., который является собственником.

Постановлением об административном правонарушении от ……. года мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района Нижегородской области подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Прокофьев В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

ПАО «САК Энергогарант» выплатило потерпевшей Кузнецовой М.М. страховое возмещение в сумме 71 408 рублей 95 копеек и предложило ответчику Прокофьеву В.А. добровольно возместить причиненный ущерб. Однако ответа не поступило.

В связи с чем, просят взыскать в порядке регресса с ответчика Прокофьева В.А., на которого возлагается обязанность по возмещению ущерба, 71 408 рублей 95 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 342 рубля.

В судебное заседание представитель истца ПАО « САК Энергогарант» не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просят удовлетворить заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Прокофьев В.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что управлял автомобилем марки ГАЗ 33022Z государственный регистрационный знак …….., который ему принадлежит на праве собственности, не оспаривает, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, где установлена его вина в дорожно- транспортном происшествии с участием автомобиля марки Renault Logan государственный регистрационный знак …….., под управлением Кузнецовой М.М., указанный протокол он не обжаловал, не оспаривает, что был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Доводы, приведенные в исковом заявлении, и сумму ущерба он не оспаривает, просил принять от него признание иска и вынести решение в пользу истца.

Третье лицо Кузнецова М.М. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.б ч.1 ст. 14 «Федерального закона от 25.04.2002 № 40 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившего страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной сумму право требования, которое страхователь( выгодоприобретатель)имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, собственником автомобиля марки ГАЗ 33022Z государственный регистрационный знак ……… является Прокофьев В.А. ……… года между Прокофьевым В.А. и ПАО « САК Энергогарант» был заключен договор добровольного страхования и выдан полис серии ……….

Собственником автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак ………, государственный регистрационный знак является Кузнецова М.М., которая заключила с ПАО « САК Энергогарант» договор добровольного страхования и выдан полис серии ……… (л.д.9).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ……… года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 33022Z государственный регистрационный знак …….., под управлением Прокофьева В.А. и автомобиля марки Renault Logan государственный регистрационный знак …….., под управлением Кузнецовой М.М., что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от …….г. (л.д.23).

Также в обосновании исковых требований представлена справка о дорожно- транспортном происшествии (л.д.23) и копия постановления по делу об административном правонарушении ……… от ……… года, согласно которого установлена вина ответчика Прокофьева В.А. в дорожно- транспортном происшествии, который нарушил Правила дорожного движения. В результате обе автомашины получили механические повреждения (л.д. 25).

Постановлением об административном правонарушении от ……. года мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района Нижегородской области Прокофьев В.А. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере …….. рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на …. год …. месяцев (л.д. 27-31).

Установлено, что в связи с наступлением страхового случая, на основании заявления страхователя (л.д.7),страхового акта (л.д. 5),извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 21-22), справки о дорожно- транспортном происшествии, акта осмотра транспортного средства (л.д. 14),заключения об определении величины утраты товарной стоимости(л.д.15),калькуляции № ……… по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 18-19) перечислил Кузнецовой М.М.. страховое возмещение в соответствии с полисом ПАО « САК Энергогарант» …….. размере 71 408 рублей 95 копеек (л.д. 6).

Таким образом, установлено судом и подтверждено материалами дела, вред причинен по вине ответчика Прокофьева В.А., который управлял источником повышенной опасности –автомобилем марки ГАЗ 33022Z государственный регистрационный знак …….. в состоянии алкогольного опьянения. Материальный ущерб в сумме 71 408 рублей 95 копеек выплачен, следовательно, к ПАО « САК Энергогарант» перешло, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с чем, суд считает исковые требования ПАО «САК Энергогарант» к Прокофьеву В.А. в части взыскания с него материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, в порядке регресса, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вина ответчика Прокофьева В.А. в произошедшем дорожно-транспортным происшествии, его нахождение в момент дорожно- транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, а также выплата страхового возмещения, его размер, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Ответчик Прокофьев В.А. исковые требования ПАО « САК Энергогарант» о возмещении ущерба в порядке регресса признал в полном объеме, заявил в письменном виде ходатайство о признании иска, последствия признания иска ему понятны.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.

Суд разъяснил участникам процесса последствия признания иска.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает от ответчика признание иска, так как это не противоречит требованиям закона и не нарушает интересов сторон.

У суда нет оснований полагать, что признание иска совершено ответчиком в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.

Согласно статье 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца состоят из уплаченной госпошлины в сумме 2342 руб. 00 коп. (л.д. 4). Суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК Энергогарант» удовлетворить.

Взыскать с Прокофьева В.А. в пользу ПАО «САК Энергогарант» денежные средства в порядке регресса в размере 71 408 (Семьдесят одна тысяч четыреста восемь) рублей 95 копеек.

Взыскать с Прокофьева В.А. в пользу ПАО «САК Энергогарант» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 342 (Две тысячи триста сорок два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пильнинский районный суд.

Судья: О.Н. Сычева