Решение по делу № 2-1912/2019 от 27.05.2019

Дело №2- 1912/2019

64RS0043-01-2019-002287-77

Решение

именем Российской Федерации

22.07.2019 г.      г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой – Сидоркиной О.В.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.

с участием истца Мишина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишина С.В. к ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК», о возмещении ущерба, причиненного падением наледи,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК» о возмещении ущерба, причиненного падением наледи, в обоснование которого указал, что истец Мишин С. В. является собственником автомобиля иные данные государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль, припаркованный возле жилого <адрес> упал снег (лед), в результате чего автомобиль получил значительные повреждения. Управление вышеуказанным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Первая Волжская ЖЭК»». Истец Мишин С.В. обратился в отдел полиции № 1 УМВД России по г.Саратову. Сотрудником полиции был произведен осмотр транспортного средства и фиксация механических повреждений, в ходе которого был установлен факт падения снега и льда с крыши дома, обслуживание которого входит в общество с ограниченной ответственностью «УК «ПЕРВАЯ ВОЛЖСКАЯ ЖЭК». Истец обратился в ООО «НОСТЭ» для проведения независимой экспертизы. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 302 668 руб. Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по очистке крыши, в следствии чего падение снега и наледи с крыши <адрес> транспортное средство истца получило повреждения. Факт повреждения автомобилю, в результате схода снега и наледи с крыши указанного дома, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на вышеизложенное, с учетом уточненных по результатам судебной экспертизы исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в результате падения наледи на принадлежащий истцу автомобиль в размере 288 485 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6226 руб., неустойку за просрочку выплаты денежных средств по день фактической выплаты.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить. Обосновывая требования о компенсации морального вреда и неустойки истец указал на то, что фактически проживает без регистрации по месту жительства или по месту пребывания в указанном жилом доме, ввиду чего является потребителем предоставляемых ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилого дома, которые были оказаны ненадлежащим образом. Денежные средства за поврежденный автомобиль ответчиком не возвращены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений по поводу предъявленного иска суду не представил. Об отложении рассмотрения дела ответчик не ходатайствовал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд счел возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в отсутствие лиц, не пожелавших явиться в суд.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем: в т.ч. возмещения убытков.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение своих объяснений или возражений. Суд выносит решение на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> осуществляет ответчик. Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела.

Судом также установлено, что истец является владельцем транспортного средства иные данные государственный регистрационный знак №

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут истец Мишин С.В. припарковал автомобиль марки иные данные государственный регистрационный знак № у <адрес> и ушел. Вернувшись Мишин С.В. обнаружил повреждения на своем автомобиле, причиненные падением наледи с кровли жилого дома, после чего вызвал сотрудников полиции для фиксации данного факта.

Указанные выше обстоятельства происшествия подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ кадрами фото и видеофиксации поврежденного автомобиля на месте происшествия, заключением судебной экспертизы, объяснениями истца.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (далее Правила) в состав общего имущества включаются: б) крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (п.10 Правил).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п.11 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (п.16 Правил).

В соответствии с п. 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. N170 (далее Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, санитарное содержание: а) уборку мест общего пользования.

Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости (п. 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Из объяснений истца, обозреваемых в судебном заседании кадров фото и видеофиксации места происшествия усматривается, что на парковке возле <адрес> был припаркован автомобиль истца. Доказательств тому, что при парковке автомобиля истцом были нарушены ПДД РФ суду не представлено.

На основании определения суда по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Лаборатория Независимой судебной экспертизы» стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений транспортного средства иные данные государственный регистрационный знак №, полученных в результате падения на указанный автомобиль наледи ДД.ММ.ГГГГ с конструктивного элемента <адрес> без учета износа на день происшествия, составляет: 288 485 рублей.

Нарушений правил парковки транспортного средства иные данные государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> выявлено не было.

Судом при вынесении решения экспертное заключение ООО «Лаборатория Независимой судебной экспертизы» принимается во внимание, поскольку данное заключено произведены экспертами, обладающим специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовались эксперты. При назначении экспертизы от сторон отводов к экспертам не поступило. Эксперты при даче указанных заключений были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по обеспечению надлежащего санитарного состояния общего имущества в многоквартирном доме- допустил образование наледи на крыше <адрес> и не обеспечил ее своевременное удаление. Доказательств тому, что вина ответчика в несвоевременном удалении наледи с крыши многоквартирного жилого <адрес> отсутствует, суду не представлено и судом не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ответчик должен нести бремя ответственности за ненадлежащую уборку крыши многоквартирного жилого <адрес> от наледи и, соответственно, возместить истцу ущерб, причиненный автомобилю падением наледи с кровли жилого дома, находящегося в обслуживании ответчика.

Оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вред транспортному средству истца причинен по вине ответчика. Таким образом, суд считает, что истцом обоснованно предъявлены исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Первая Волжская ЖЭК», поскольку ненадлежащее содержание ответчиком крыши жилого дома привело к причинению ущерба истцу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытками по данному делу являются расходы, необходимые для восстановления транспортного средства истца, которые необходимо произвести.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательно должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Лаборатория Независимой судебной экспертизы», была установлена общая величина ущерба, нанесённого транспортному средству истца, которая составила с учетом среднерыночных расценок по Саратовской области, на дату ДТП, без учета износа составляет: 288 485 руб.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что суду не представлено достаточно допустимых и относимых доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный падением наледи в размере 288 485 руб. Доказательств полной или частичной оплаты указанной суммы суду ответчиком не предоставлено.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда истец указал на то, что фактически проживает без регистрации по месту жительства или по месту пребывания в указанном жилом доме, ввиду чего является потребителем предоставляемых ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилого дома, которые были оказаны ненадлежащим образом, а убытки, причиненные ответчиком истцу не возмещены по требованию потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено допустимых и бесспорных доказательств тому, что между истцоим и ответчиком имели место быть правоотношения как потребителя и изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). Истец просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что суду не было представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании неустойки, т.е. требований, вытекающих из Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующий договор с указанием о получении денежных средств в размере 15 000 руб. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, количество судебных заседаний, категорию спора, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 5 000 руб.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей (определение стоимости восстановительного ремонта). Суд признает указанные расходы необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 5 000 руб.

В материалах дела имеются квитанции об уплате государственной пошлины истцом при подаче иска на сумму 6226,68 руб. (л.д. 3), которая, с учетом объема удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6084,85 руб.

Кроме того, в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой судебной экспертизы» о взыскании в пользу экспертного учреждения стоимости проведенной судебной автотехнической экспертизы в сумме 16 000 руб. Доказательств оплаты стоимости указанной экспертизы суду предоставлено не было. В силу того, что исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой судебной экспертизы» суммы в размере 16 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 288 485 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6084,85 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░            ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░