Решение по делу № 2-5450/2019 от 02.08.2019

Дело № 2-5450/2019                        07 ноября 2019 года

                         РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.

с участием прокурора Трушановой Н.В.

при секретаре Булгаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 в котором просили взыскать в пользу ФИО2 возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 469 375 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, расходы на эвакуатор и проведение экспертизы 11 883 руб, взыскать с пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 100 000 руб. В обоснование требований указано, что 14.07.2018 ФИО4 управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим ФИО2 Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2019 ФИО4 был признан виновным в ДТП, его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП, согласно экспертным заключениям, был причинен вред здоровью истцов средней тяжести.

ФИО2, ФИО3 в судебном заседании просили требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, телеграмма не доставлена, доставлено СМС-сообщение.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, 14.07.2018 в 22.40 час. в <адрес>, произошло ДТП с участием водителей ФИО4, ФИО2, в результате ДТП получили травмы ФИО4, ФИО2, ФИО3

В протоколе об административном правонарушении № № ГИБДД УМВД Росси по Кировскому району Санкт-Петербурга от 08.04.2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4, указано, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела; 14.07.2018 около 22.40 час. у <адрес> района ФИО4, управляя а/м ГАЗ 24 г/н №, совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, т.е. двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, будучи обязанным знать и соблюдать требования ПДД РФ и не причинять вреда, избрал скорость, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением транспортного средства, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Ниссан X-Trail г/н №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП у водителя ФИО2 установлен перелом тела грудины с кровоподтеком в области перелома и расценивается как вред здоровью средней тяжести; у пассажира автомобиля Ниссан X-Trail ФИО3 установлен перелом верхней трети тела грудины и расценивается как вред здоровью средней тяжести.

В протоколе ФИО4 указано, что он согласен с нарушением.

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2019 по делу № ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившегося в нарушении 14.07.2018 п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ с наступлением последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО2, ФИО3 средней тяжести; как следует из постановления гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

В телефонограмме № указано, что ФИО2 доставлен 15.07.2018 в 04.00 час., в телефонограмме № указано, что ФИО3 доставлена в 23.24 час. 14.07.2018, истцы доставлены в больницу №.

Согласно заключению эксперта №-К-адм. СПб ГУЗ «БСМЭ» от 19.03.2019 по определению ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга по материалам проверки № об административном правонарушении, у ФИО3 установлен перелом верхней трети тела грудины; данная травма влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) – время, объективно необходимое для срастания поврежденной кости и восстановления нормальных анатомо-функциональных взаимоотношений в зоне травмы, независимо от сроков фактического лечения, поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); характер травмы свидетельствует о том, что она образовалась от действия тупого твердого предмета по механизму удара, что не исключает возможности образования при ударе о деталь транспортного средства в условиях ДТП, как указано в определении; наличие повреждения при обращении за медицинской помощью 15.07.2018, клинико-рентгенологическая картина травмы не исключают возможности образования в указанный в определении срок.

Согласно заключению эксперта №-К-адм. СПб ГУЗ «БСМЭ» от 18.03.2019 по определению ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга по материалам проверки № об административном правонарушении, у ФИО2 установлен перелом верхней трети тела грудины с кровоподтеком в области перелома; данная травма влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) – время, объективно необходимое для срастания поврежденной кости и восстановления нормальных анатомо-функциональных взаимоотношений в зоне травмы, независимо от сроков фактического лечения, поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); характер травмы свидетельствует о том, что она образовалась от действия тупого твердого предмета по механизму удара, что не исключает возможности образования при ударе о деталь транспортного средства в условиях ДТП, как указано в определении; наличие повреждения при обращении за медицинской помощью 15.07.2018, клинико-рентгенологическая картина травмы не исключают возможности образования в указанный в определении срок.

В силу положений части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку вред имуществу принадлежащему истцу был причинен вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ и в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств обратному и отсутствию его вины в причинении вреда, предъявленные к нему требования о возмещении имущественного вреда, законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.

Соответственно истцу подлежат возмещению убытки, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно экспертному заключению № ООО «Центр оценки и экспертизы» от 15.02.2019, на 14.07.2018 рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Ниссан X-Trail г/н № без учета износа составляет 1 187 611,84 руб, с учетм износа 678 986,15 руб, рыночная стоимость аналогичного неповрежденного т/с 610 660 руб, рыночная стоимость годных остатков 141 285 руб.

При оценке доказательств размера восстановительного ремонта автомобиля, судом принимается заключение об оценке, как составленное лицом, обладающими необходимыми знаниями и квалификацией, и отвечающее требованиям, предъявляемым ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Соответственно с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию фактический ущерб, составляющий разницу между рыночной стоимостью ТС и годными остатками: 610 660 – 141 285 - 469 375 руб.

Также с ответчика в качестве убытков взыскиваются расходы, понесенные истцом на оплату эвакуатора и составление заключения 11 883 руб.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу положений части статьи 1 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно частям 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Суд учитывает, что истцам причинен вред здоровью средней тяжести, те обстоятельства, что получение травм в ДТП влечет возникновение психотравмирующей ситуации, в том числе связанной с невозможностью ведения прежнего образа жизни и полноценного функционирования, что безусловно является тяжелейшим событием в жизни неоспоримо причинившим нравственные страдания, длительность нарушения функций организма.

    Исходя из данных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, вследствие чего в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию по 100 000 руб каждому.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию госпошлина, от уплаченной при подаче иска 8 894 руб, пропорционально удовлетворенным требованиям 8 312,58 руб, в пользу ФИО3 за требования неимущественного характера от уплаченной 3 200 руб, в размере 300 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 возмещение ущерба 469 375 руб, расходы на эвакуатор и составление заключения 11 883 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, госпошлину 8 312 руб 58 коп, а всего 589 570 руб 58 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 100 000 руб, госпошлину 300 руб, а всего 100 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.02.2020.

Судья: