Решение по делу № 2-9026/2017 от 27.10.2017

Дело № 2-9026/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года               город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при секретаре Кирьяковой Е.А., с участием представителя истца по доверенности Свинарева С.Ю., представителя ответчика по доверенности Березиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаряна Мгера Варужиновича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 22.06.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, истец предъявил требование ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного его имуществу. 28.08.2017 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 126700 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику, на основании экспертного заключения которого ущерб определен в размере 175300 рублей. 20.09.2017 страховщику направлена претензия с требованием о добровольной выплате суммы недоплаченного страхового возмещения. 29.09.2017 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 20200 рублей. В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме не были, просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 28400 рублей, финансовую санкцию 7200 рублей, штраф 14200 рублей, расходы на юридические услуги 15000 рублей, расходы на проведение оценки 20000 рублей, неустойку 68514 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд своего представителя, который, исковые требования поддержал в заявленном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась, к неустойке просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ст. ст. 1 - 3, 6, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется потерпевшему.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац 6 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Главой 13 части 1 Гражданского кодекса РФ исчерпывающим образом определены вещные права в отношении движимого имущества: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Mercedes-Benz 430», государственный регистрационный знак № является Арасханян Нерсес Гургенович, который 30.06.2017 выдал доверенность Назарян Мгеру Варужановичу, исходя из текста которой и в соответствии с требованиями гражданского законодательства, предъявляемыми к представительству (статья 182 Гражданского кодекса РФ), истец, как поверенный, должен был действовать не в своих интересах, а в интересах титульного владельца автомобиля - Арасханяна Нерсеса Гургеновича, в том числе в вопросах оформления договоров страхования гражданской ответственности и получения страхового возмещения. Что также подтверждается имеющимся в материалах деле договором страхования от дата серия ЕЕЕ №, в котором собственником транспортного средства указан Арасханян Н.Г.

Такая позиция отражена в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая изложенное и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что Назарян М.В. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку он не является собственником автомобиля, непосредственно ему ущерб повреждением автомобиля «Mercedes-Benz 430», государственный регистрационный знак № не причинен. Назарян М.В. предъявил иск от своего имени и в своих интересах, хотя такими полномочиями не наделен, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку в спорных правоотношениях нарушение прав Назарян М.В. отсутствует, суд находит его исковые требования о взыскании страхового возмещения не основанными на законе.

По указанным обстоятельствам не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, расходов на оценку, а также расходов на услуги представителя, поскольку они являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Назаряна Мгера Варужиновича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд города Владивостока.

Судья                                    О.А. Бескровная