Решение по делу № 33-4830/2021 от 09.04.2021

Судья Шевлякова Н.В. Дело № 33-4830/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Пашковой Т.В.

судей Чекуновой О.В., Алябьева Д.Н.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № <...> по иску Долгополова Ю. В. к Богачеву Г. В. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Долгополова Ю. В. в лице представителя Ткаченко В. В.

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2020 года, которым исковые требования Долгополова Ю. В. к Богачеву Г. В. о взыскании долга по договору займа – удовлетворены частично.

С Богачева Г. В. в пользу Долгополова Ю. В. взыскан долг по договору займа от 22 мая 2019 года в размере 120000 рублей (основной долг), проценты за период с 22 мая 2019 года по 15 сентября 2020 года в размере 189504 рублей, штрафная пени (неустойка) в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 14 520 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Долгополова Ю. В. к Богачеву Г. В. - отказано.

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя Долгополова Ю.В. – Ткаченко В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Долгополов Ю.В. обратился в суд с иском к Богачеву Г.В. о взыскании суммы долга по договору займа от 22 мая 2019 года в размере 120 000 рублей, процентов за период с 22 мая 2019 года в размере 192000 рублей, неустойки, а также судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 22 мая 2019 года между ним и Богачевым Г.В. был заключен договор займа в размере 120 000 рублей сроком до 22 июля 2019 года с условием уплаты процентов в размере 10% ежемесячно. Кроме того, договором займа предусмотрена выплата неустойки за каждый день просрочки в размере 1%. Ответчик Богачев Г.В. уклоняется от выполнения принятых на себя обязательств, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Долгополов Ю.В. в лице представителя Ткаченко В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его изменить в части взыскания штрафной пени и расходов по оплате услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что 22 мая 2019 года Богачев Г.В. получил по расписке от Долгополова Ю.В. денежные средства в размере 120 000 рублей сроком на 2 месяца до 22 июля 2019 года с условием уплаты процентов в размере 10% ежемесячно. По окончании срока займа предусматривался возврат денежных средств с процентами наличными в г. Волжском. При несвоевременном возврате указанной суммы с процентами обусловлено начисление штрафной пени в размере 1% ежедневно в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ.

Долгополов Ю.В. свои обязательства по договору исполнил, факт получения денежных средств в сумме 120000 рублей и условия договора займа в судебном заседании Богачевым Г.В. не оспаривались. Однако ответчик свои обязательства по уплате долга исполнял ненадлежащим образом, в с вязи с чем, образовалась задолженность.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив, что Богачев Г.В. свои обязательства по возврату займа не исполнил, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности заявленных требований, однако находит заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки до 10000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Вместе с тем, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду следовало исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В связи с этим уменьшение неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствием просрочки уплаты денежных средств (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств).

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки.

В обжалуемом судебном решении не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что уменьшение размера неустойки ниже ставки рефинансирования является допустимым, и не указано, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, полагает, что уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки не противоречит закону.

Однако, правовые основания для снижения пени ниже минимального уровня ставки рефинансирования у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку их размер не может быть произвольно снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

В этой связи, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за невозврат суммы долга и, учитывая сумму основного долга и период просрочки, увеличить размер неустойки с 10000 рублей до 50000 рублей, полагая данный размер соразмерным нарушенному обязательству.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя, несостоятельны.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане могут вести свои дела в суде лично или через своего представителя.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд взыскал с ответчика в пользу Долгополова Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, учитывая принцип разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов, - отказано.

Истцом предоставлены доказательства, свидетельствующие о несении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. Суд, дав надлежащую оценку сложности дела, количеству судебных заседаний, объему выполненной представителем работы, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ снизил размер судебных расходов на представителя, взыскав с ответчика в пользу истца 7 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности.

Несогласие апеллянта с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2020 года в части взыскания с Богачева Г. В. в пользу Долгополова Ю. В. штрафной пени (неустойки) в размере 10000 рублей – изменить, увеличив размер взыскания до 50000 рублей.

В остальной части решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгополова Ю. В. в лице представителя Ткаченко В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: