Решение по делу № 33-7164/2024 от 04.07.2024

Судья Михайлова Т.А. Дело № 33-7164/2024 (№ 2-240/2024)

25RS0002-01-2023-002827-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.

судей: Иващенко В.А., Макаровой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Кирьяченко О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Приморского края в защиту интересов публичного образования - Приморского края, Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Владорион», обществу с ограниченной ответственностью «Гунчан», краевому государственному бюджетному учреждению «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края» о признании недействительными договоров купли-продажи от 17.03.2005, от 26.04.2005, от 27.07.2006, признании отсутствующим право собственности на земельный участок, истребовании из незаконного владения здание - краевую детско-юношескую спортивную школу и сооружение - корабельный пирс с пристройкой, с участием третьих лиц Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края, администрации города Владивостока, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Владорион», Территориального управления Росимущества в Приморском крае, общества с ограниченной ответственностью «Витрон», индивидуального предпринимателя Максименко Михаила Валентиновича, индивидуального предпринимателя Чепурного Дмитрия Геннадьевича,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гунчан»

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07 мая 2024 года, которым требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав прокурора Парфентьеву К.И., представителя ответчика - КГБУ «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края» Андриянову Е.А., представителя Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края Ким С.В., представителя администрации г. Владивостока Шишкину А.Ю., представителя ООО «Гунчан» Нигматулина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Приморского края обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что прокуратурой края проведена проверка исполнения требований законодательства при предоставлении в собственность здания - краевой детско-юношеской спортивной школы с кадастровым номером №, сооружения - корабельного пирса с пристройкой с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №. По результатам проверки установлено, что 10.02.2005 на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края № 31-р «О даче согласия на продажу объектов недвижимого имущества и имущественных комплексов, находящихся в хозяйственном ведении КГУП «Госнедвижимость», 17.03.2005 проведены торги по продаже спорного имущества. Частью 7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона) предусмотрено, что приватизация зданий, строений, сооружений, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается. Аналогичная норма закреплена в ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона). В нарушение прямого запрета 17.03.2005 на основании договоров купли-продажи ООО «Гунчан» переданы в собственность здание - краевая детско-юношеская спортивная школа с кадастровым номером №, общей площадью 1240,5 кв.м, и сооружение - корабельный пирс с пристройкой с кадастровым номером №, общей площадью 1165,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. В соответствии с размещенным в печатном издании - газете «Путь к успеху» № 4 (58) от 14.02.2005 извещением торги по продаже указанных объектов в форме открытого аукциона назначены на 17.03.2005. Согласно стенограмме торгов по продаже указанных объектов участниками аукциона явились два юридических лица: ООО «Гунчан» (которое в последующем и признано победителем аукциона, предложившим наиболее высокую цену) и ЗАО «Акваресурсы». Проверкой установлено, что на момент проведения аукциона по продаже указанных объектов учредителем ООО «Гунчан» являлось ООО «Хасанрыба», в состав учредителей которого входило ООО «Владорион». Учредителем ЗАО «Акваресурсы» на момент проведения торгов также являлось ООО «Владорион». Таким образом, участниками аукциона являлись недобросовестные аффилированные лица, учредителями которых являлось ООО «Владорион», для исключения факта признания торгов несостоявшимися, с целью приобретения прав на указанные объекты. На основании изложенного, сооружение - корабельный пирс с пристройкой с кадастровым номером № и здание - краевая детско- юношеская спортивная школа с кадастровым номером № незаконно отчуждены в собственность ООО «Гунчан». В последующем, 11.05.2005 на основании договора купли-продажи от 26.04.2005, заключенного между ООО «Гунчан» и ООО «Владорион», за последним зарегистрировано право собственности на указанное здание и сооружение. 19.05.2005 на основании постановления Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края № 46-П «О предоставлении в собственность ООО «Владорион» земельного участка с кадастровым номером №, имеющего местоположение: <адрес>; земельный участок предоставлен для использования в целях дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости (здание - краевая детско-юношеская спортивная школа и сооружение - корабельный пирс с пристройкой). На основании договора купли-продажи от 27.07.2006 № 126 Фондом имущества Приморского края данный участок предоставлен на праве собственности ООО «Владорион». Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет на основании заявления ООО «Владорион» от 06.03.2006 и приложенных к нему градостроительного заключения комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Владивостока о предоставлении земельного участка в собственность и участка водной акватории в аренду для дальнейшей эксплуатации здания спортивной школы и сооружения — корабельный пирс с пристройкой с дальнейшей реконструкцией под оздоровительно-туристический комплекс, утвержденного председателем комитета по архитектуре и градостроительству от 22.09.2005, а также межевого дела земельного участка. Однако, в градостроительном заключении комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Владивостока от 22.09.2005 отсутствует обоснование установленной площади земельного участка, а также не отображены сведения о необходимой площади для использования сооружения - корабельного пирса с пристройкой с кадастровым номером № и здания - краевой детско-юношеской спортивной школы с кадастровым номером №. Кроме того, в градостроительном заключении комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Владивостока от 22.09.2005 содержатся сведения, что земельный участок формируется, в том числе для дальнейшей реконструкции под оздоровительно-туристический комплекс. Общая площадь объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № площадью 13926 кв.м, на момент направления их собственником обращения о предоставлении земельного участка в собственность составляла 2406,3 кв.м. Таким образом, площадь спорного земельного участка многократно превышает площадь наземной части расположенных на нем объектов. Учитывая изложенное, в нарушение ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером № незаконно отчужден, поскольку переданная площадь несоразмерна объектам, находящимся в его границах, а также по причине нахождения его в границах водоохранной зоны и в границах территории общего пользования, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и неопределенного круга лиц. Также, согласно ст. 28 Федерального закона № 178-ФЗ и ст. 97 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие), а также земельные участки в составе земель водоохранного назначения. В соответствии с градостроительным заключением комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Владивостока от 22.09.2005 весь земельный участок находится в водоохранной и в рекреационной зонах, а также на части земельного участка, площадью 915 кв.м, отражено градостроительное ограничение на беспрепятственный проход и проезд, что свидетельствует о наличии в границах земельного участка нахождения территории общего пользования (набережной). До настоящего времени земельный участок с кадастровым номером № используется неопределенным кругом лиц. Государственная регистрация права на земельный участок с кадастровым номером № препятствует Владивостокскому городскому округу реализовывать свои права, а также нарушает интересы неопределенного круга лиц на право пользования данным участком. Кроме того, выполнение предусмотренных п. 20 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» администрацией г. Владивостока как органом местного самоуправления работ по созданию условий для массового отдыха жителей городского округа и организации обустройства мест массового отдыха, включая благоустройство набережной спортивной гавани в г. Владивостоке в настоящее время ограничено формальным собственником земельного участка с кадастровым номером №. На земельном участке с кадастровым номером № располагается защитное сооружение гражданской обороны, доступ к которому в настоящее время ограничен правообладателем, что также нарушает права неопределенного круга лиц по обеспечению беспрепятственного доступа в защитное сооружение гражданской обороны и исполнения обязанностей по контролю за его состоянием. В данном случае сделки по отчуждению спорного имущества полностью противоречат существу законодательного регулирования и являются ничтожными. По материалам, направленным прокуратурой края в орган предварительного расследования в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации старшим следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю 04.03.2023 возбуждено уголовное дело № по факту незаконной приватизации здания - краевой детско-юношеской спортивной школы с кадастровым номером № и сооружения - корабельного пирса с пристройкой с кадастровым номером № и незаконного отчуждения земельного участка с кадастровым номером №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просил признать недействительным договор купли-продажи от 17.03.2005 здания - краевой детско-юношеской спортивной школы с кадастровым номером №, заключенный между КГУП «Госнедвижимость» и ООО «Гунчан», признать недействительным договор купли-продажи от 17.03.2005 сооружения - корабельного пирса с пристройкой с кадастровым номером №, заключенный между КГУП «Госнедвижимость» и ООО «Гунчан», признать недействительным договор купли-продажи от 26.04.2005 здания - краевой детско-юношеской спортивной школы с кадастровым номером № и сооружения - корабельного пирса с пристройкой с кадастровым номером №, заключенный между ООО «Гунчан» и ООО «Владорион», признать недействительным договор купли-продажи от 27.07.2006 № 126 земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Фондом имущества Приморского края и ООО «Владорион», признать отсутствующим право собственности ООО «Владорион» на земельный участок с кадастровым номером №, истребовать из незаконного владения ООО «Владорион» здание - краевую детско-юношескую спортивную школу с кадастровым номером № и сооружение - корабельный пирс с пристройкой с кадастровым номером №, путем их передачи Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края.

В судебном заседании прокурор Приморского края поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и в дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ООО «Владорион» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ООО «Гунчан» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель КГБУ «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края» в судебном заседании заявил о признании исковых требований прокурора.

Представитель третьего лица - Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования прокурора.

Представитель третьего лица - администрации г. Владивостока в судебном заседании полагал исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица временный управляющий ООО «Владорион», представители Территориального управления Росимущества в Приморском крае, ООО «Витрон», индивидуального предпринимателя Максименко М.В., индивидуального предпринимателя Чепурного Д.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07 мая 2024 года исковые требования прокурора Приморского края удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от 17.03.2005 здания - краевой детско-юношеской спортивной школой с кадастровым номером №, заключенный между КГУП «Госнедвижимость» и ООО «Гунчан». Признан недействительным договор купли-продажи от 17.03.2005 сооружения - корабельного пирса с пристройкой с кадастровым номером №, заключенный между КГУП «Госнедвижимость» и ООО «Гунчан». Признан недействительным договор купли-продажи от 26.04.2005 здания - краевой детско-юношеской спортивной школы с кадастровым номером № и сооружения - корабельного пирса с пристройкой с кадастровым номером №, заключенный между ООО «Гунчан» и ООО «Владорион». Признан недействительным договор купли-продажи от 27.07.2006 № 126 земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Фондом имущества Приморского края и ООО «Владорион». Признано отсутствующим право собственности ООО «Владорион» на земельный участок с кадастровым номером №. Истребованы из незаконного владения ООО «Владорион» здание - краевая детско-юношескую спортивная школа с кадастровым номером № и сооружение - корабельный пирс с пристройкой с кадастровым номером №, путем их передачи Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края.

С указанным решением суда не согласился ответчик ООО «Гунчан», представителем подана апелляционная жалоба и дополнения, в которых ставится вопрос об отмене решения суда, как необоснованного и незаконного, вынесенного с существенным нарушением норм процессуального и материального права. В обосновании доводов жалобы указал, что исковое заявление не содержит сведения о том, каким-образом нарушены права Российской Федерации спорными сделками. Право Российской Федерации зарегистрировано на объект недвижимости с кадастровым номером № 20.02.2020. В этой связи полагает, что срок исковой давности для Российской Федерации, как лица, не являющегося участником договора купли-продажи земельного участка, истек к моменту обращения прокурора с иском в суд 30.03.2023. При совершении сделок государственным унитарным предприятием в отношении принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества приватизации по смыслу Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не происходит, следовательно, оснований для применения положений Федерального закона № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не имеется. В части аффилированности лиц, участвующих в торгах, оснований считать ООО «Гунчан» и ЗАО «Акваресурсы» одним лицом либо единственным участником аукциона не имеется. Необоснованными следует также признать и доказательства прокурора в табличной форме о подтверждении наличия недобросовестной аффилированности, поскольку из содержания невозможно установить дату, а также факт взаимного участия в ООО «Гунчан» - ООО «Хасанрыба», в котором на дату проведения торгов, по утверждению прокурора, участником являлось ООО «Владорион», а также участие последнего в ЗАО «Акваресурсы». Кроме того, данное обстоятельство опровергается документально следующими доказательствами: выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Гунчан», приказом ООО «Гунчан», решением участника ООО «Гунчан», договором купли-продажи доли от 25.06.2002. Взаимное корпоративное участие на примере ООО «Гунчан» надлежащими доказательствами не подтверждено, более того, с учетом применимого законодательства взаимное корпоративное участие также не является основанием для признания торгов несостоявшимися либо недействительными.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, указав, что проверкой установлено, что при проведении аукциона по продаже объектов учредителем ООО «Гунчан» являлась ООО «Хасанрыба», в состав учредителей входило ООО «Владорион». Учредителем ЗАО «Акваресурсы» также являлось ООО «Владорион». Таким образом, участниками аукциона являлись недобросовестные аффилированные лица, учредителями которых являлось ООО «Владорион», для исключения факта признания торгов несостоявшимися, с целью приобретения права на спорные объекты. В последующем, 11.05.2005 на основании договора купли-продажи от 26.04.2005, заключенного между ООО «Гунчан» и ООО «Владорион», за последним зарегистрировано право собственности на здание и сооружение, а на основании договора купли-продажи от 27.07.2006 № 126, заключенного между Фондом имущества Приморского края и ООО «Владорион», земельный участок с кадастровым номером № предоставлен юридическому лицу на праве собственности также в нарушение требований законодательства. Обращаясь с настоящим исковым заявлением, прокурор края выступает в защиту публичных интересов Российской Федерации, который стороной оспариваемых договоров купли-продажи не являлся, о возможном нарушении права узнал после проведенной прокуратурой проверки и возбужденном уголовном деле. Кроме того, прокурор Приморского края обращался с исковым заявлением, в том числе в защиту неопределенного круга лиц, применительно к опосредованной реализации в рассматриваемых конкретных обстоятельствах спора их прав на охрану здоровья и отдых, на благоприятную среду, относящихся к числу нематериальных благ, в связи с чем согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не применяется.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация города Владивостока просит решение суда оставить без изменения, поскольку в нарушение положений ранее действующей ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером № незаконно отчужден в собственность ООО «Владорион», так как его площадь несоразмерна площади объектов, расположенных в его границах. В настоящий момент земельный участок с кадастровым номером № продолжает использоваться неопределенным кругом лиц как территория общего пользования. Соответственно право собственности ООО «Владорион» нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на пользование данным участком. Более того, выполнение администрацией г. Владивостока как органом местного самоуправления мероприятий по созданию условий для массового отдыха, включая благоустройство набережной спортивной гавани в г. Владивостоке, предусмотренных п. 20 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», также ограничено правом собственности ООО «Владорион» на земельный участок с кадастровым номером №.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края просит решение суда оставить без изменения, указав, что исковое заявление прокурора Приморского края направлено, в том числе в защиту личных неимущественных прав неопределенного круга лиц, в частности права на благоприятную окружающую среду, в связи с чем в силу абз. 2 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению срок исковой давности. Кроме того, о нарушении прав при продаже спорного имущества прокурору Приморского края стало известно в рамках возбужденного 04.03.2023 уголовного дела №. Судом правильно сделан вывод о том, что договор, заключенный по результатам торгов, может быть признан недействительным без проверки законности проведения торгов и признания их недействительным. В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что на дату проведения аукциона (17.03.2005) учредителем ЗАО «Акваресурсы» являлось ООО «Владорион», являвшееся также учредителем ООО «Хасанрыба», которое в свою очередь являлось учредителем ООО «Гунчан». Факт участия в аукционе недобросовестных аффилированных лиц, учредителями которых являлось ООО «Владорион», подтвержден постановлением старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю от 04.03.2024 о прекращении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Гунчан» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в исковых требованиях прокурора отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, пояснив, что поскольку нарушены нематериальные блага неопределенного круга лиц, срок исковой давности не применяется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КГБУ «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Владивостока поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО «Владорион», представители третьих лиц Территориального управления Росимущества в Приморском крае, ООО «Витрон», индивидуального предпринимателя Максименко М.В., индивидуального предпринимателя Чепурного Д.Г., временного управляющего ООО «Владорион» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений, отзыва, выслушав прокурора, представителей ответчиков ООО «Гунчан», КГБУ «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края», представителей третьих лиц Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края, администрации г. Владивостока, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2005 комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края издано распоряжение № 31-р «О даче согласия на продажу объектов недвижимого имущества и имущественных комплексов, находящихся в хозяйственном ведении краевого государственного унитарного предприятия по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость», в соответствии с которым краевому государственному унитарному предприятию по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» дано согласие на продажу в установленном законом порядке следующих объектов недвижимости: здание краевой детско-юношеской спортивной школы (литер А), корабельный пирс с пристройкой (литер Б) по цене, не ниже установленной независимым оценщиком, путем проведения аукциона.

17.05.2005 между краевым государственным унитарным предприятием по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» (продавец) и ООО «Гунчан» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого обществом в порядке, предусмотренном ст. 447-448 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретено в собственность имущество: сооружение - корабельный пирс с пристройкой общей площадью 1165,8 кв.м (лит.Б), расположенное по адресу <адрес>, по начальной цене продажи 1 421 744 руб.

В соответствии с п. 1.4 договора объект принадлежит продавцу на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 01.11.2004 № 210-р, распоряжения комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 24.12.2004 № 254-р, свидетельства о государственной регистрации права серия № от 31.01.2005.

17.05.2005 между краевым государственным унитарным предприятием по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» (продавец) и ООО «Гунчан» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого обществом в порядке, предусмотренном ст. 447-448 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретено в собственность имущество: здание краевой детско-юношеской спортивной школы общей площадью 1240,5 кв.м (Лит.А), расположенное по адресу <адрес>, по начальной цене продажи 3 805 256 руб.

В соответствии с п. 1.4 договора объект принадлежит продавцу на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 01.11.2004 № 210-р, распоряжения комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 24.12.2004 № 254-р, свидетельства о государственной регистрации права серия № от 31.01.2005.

Согласно акту приема-передачи от 31.03.2005 указанное имущество передано покупателю ООО «Гунчан».

11.05.2005 право собственности на сооружение - корабельный пирс с пристройкой общей площадью 1165,8 кв.м (лит.Б), расположенное по адресу <адрес>, и здание краевой детско-юношеской спортивной школы общей площадью 1240,5 кв.м (Лит.А), расположенное по адресу <адрес>, зарегистрировано ООО «Владорион» на основании договора купли-продажи от 26.04.2005, заключенного между ООО «Гунчан» и ООО «Владорион».

19.10.2005 комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края издано постановление № 46-П «О предоставлении в собственность ООО «Владорион» земельного участка», в соответствии с которым обществу предоставлен в собственность земельный участок из земель поселений, имеющий местоположение: <адрес>, для использования в целях дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости, указанных в приложении № 2 к договору, - здания краевой детско-юношеской спортивной школы общей площадью 1240,5 кв.м (Лит.А), сооружения - корабельный пирс с пристройкой общей площадью 1165,8 кв.м (лит.Б).

В соответствии с градостроительным заключением комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Владивостока от 22.09.2005 о предоставлении земельного участка в собственность и участка водной акватории в аренду для дальнейшей эксплуатации здания спортивной школы и сооружения - корабельный пирс с пристройкой с дальнейшей реконструкцией под оздоровительно-туристический комплекс, земельный участок площадью 13926 кв.м принадлежит землям поселений и участок водной акватории площадью 16721 кв.м принадлежит землям водного фонда, участки находятся в историческом ядре города, в центральной экономико-планировочной зоне, в рекреационной зоне и в границах водоохранной зоны. На земельном участке размещено: здание спортшколы, корабельный пирс с пристройкой, волейбольная площадка, пляж, скальный обрыв вдоль всего участка, в скале имеются три входа в объекты гражданской обороны. В отношении земельного участка установлены градостроительные ограничения: водоохранная зона (п. 4.4 градостроительного заключения), рекреационная зона (п. 4.5 градостроительного заключения), беспрепятственный проход и проезд на части земельного участка площадью 915 кв.м (п. 4.6).

05.04.2006 комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края издано постановление № 6-П «Об утверждении цены выкупа земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО «Владорион», которым утверждена цена выкупа земельного участка площадью 13926 кв.м в сумме 12 533 715 руб. на 05.04.2006, имеющего адресный ориентир: <адрес>, ориентир: здание, Литер А, находится в границах участка в соответствии с кадастровым планом земельного участка, предоставленным Территориальным отделом № 11 по г. Владивостоку Управления Роснедвижимости по Приморскому краю, из земель поселений (кадастровый номер №), на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО «Владорион».

27.07.2006 между Фондом имущества Приморского края и ООО «Владорион» заключен договор купли-продажи № 126 земельного участка площадью 13926 кв.м из земель поселений с кадастровым номером №, имеющего местоположение: ориентир: здание, Лит. А, адрес ориентира <адрес>, ориентир находится в границах участка, для использования в целях дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора купли-продажи земельного участка, на участке имеется: здание - краевой детско-юношеской спортивной школы общей площадью 1240,50 кв.м (Лит. А), этажность 3, расположенное по адресу <адрес>, принадлежащее на праве собственности ООО «Владорион», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.05.2005 сделана запись №; сооружение - корабельный пирс с пристройкой общей площадью 1165,80 кв.м, (Лит. Б), этажность 3, расположенное по адресу <адрес>, принадлежащее на праве собственности ООО «Владорион», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.05.2005 сделана запись №.

По результатам проведенной прокуратурой Приморского края проверки исполнения требований законодательства при предоставлении в собственность ответчикам ООО «Гунчан» и ООО «Владорион» здания - краевой детско-юношеской спортивной школы с кадастровым номером №, сооружения - корабельного пирса с пристройкой с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № установлено нарушение процедуры предоставления объектов недвижимости в собственность, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц на пользование земельным участком, расположенным в границах водоохранной зоны и в границах территории общего пользования, на беспрепятственный доступ к защитным сооружениям гражданской обороны, доступ к которым в настоящее время ограничен правообладателем, а также создание препятствий в реализации органами местного самоуправления своих прав по созданию условий для массового отдыха жителей городского округа и организации благоустройства мест массового отдыха, включая благоустройство набережной спортивной гавани в г. Владивостоке, предусмотренных п. 20 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 167, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст.ст. 1, 17, 35, 36, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 4 Закона РФСФР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», исходя из того, что отчуждение спорных объектов недвижимости - здания, сооружения вопреки требованиям закона произошло в результате противоправных действий неустановленных должностных лиц КГУП «Госнедвижимость», правовых оснований для предоставления земельного участка ответчику ООО «Владорион» не имелось в связи с незаконностью сделок по приобретению расположенных на земельном участке здания и сооружения, пришел к выводу, что спорный земельный участок не подлежал изъятию, равно как не был изъят в установленном законом порядке, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

При этом, суд пришел к выводу, что исковая давность на требования прокурора о признании права ООО «Владорион» на земельный участок отсутствующим не распространяется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно материалам дела участниками аукциона являлись два юридических лица: ООО «Гунчан», которое в последующем признано победителем аукциона, предложившим наиболее высокую цену, и ЗАО «Акваресурсы».

Однако проверкой установлено, что на момент проведения аукциона по продаже указанных объектов учредителем ООО «Гунчан» являлось ООО «Хасанрыба», в состав учредителей которого входило ООО «Владорион».

Учредителем ЗАО «Акваресурсы» на момент проведения торгов также являлось ООО «Владорион».

Таким образом, участниками аукциона являлись недобросовестные аффилированные лица, учредителями которых являлось ООО «Владорион», для исключения факта признания торгов несостоявшимися, с целью приобретения права на спорные объекты.

Кроме того, согласно постановления о прекращении уголовного дела от 04.03.2024 в ходе следствия установлено, что в аукционе участвовали недобросовестные аффилированные лица, учредителями которых являлось ООО «Владорион», для исключения признания торгов несостоявшимися, с целью приобретения прав на объекты.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет на основании заявления ООО «Владорион» от 11.05.2005.

Общая площадь объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № площадью 13926 кв.м, на момент направления ООО «Владорион» обращения о предоставлении земельного участка в собственность, многократно превышала площадь наземной части расположенных на них объектов, что является нарушением ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе и по причине нахождения в границах указанного земельного участка водоохранной зоны и территории общего пользования, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с градостроительным заключением комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Владивостока от 22.09.2005 находится в рекреационной зоне и в границах водоохранной зоны, указанным заключением установлено ограничение в виде обеспечения беспрепятственного прохода и проезда, что свидетельствует об использовании земельного участка неопределенным кругом лиц, при этом наличие в отношении земельного участка ограничений (обременений) прав, предусмотренных ст. 56 «Ограничения прав на землю» и ст. 56.1 «Ограничения прав на землю в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд» Земельного кодекса Российской Федерации подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о незаконном отчуждении земельного участка в собственность ответчика ООО «Владорион» и нарушении данной сделкой прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером № располагается защитное сооружение гражданской обороны, доступ к которым в настоящее время ограничен правообладателем, что также нарушает права неопределенного круга лиц по обеспечению беспрепятственного доступа в защитное сооружение гражданской обороны и исполнения уполномоченными органами обязанностей по контролю за его состоянием.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности судебная коллегия находит необоснованным в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, в материалы гражданского дело стороной истца представлена копия постановления старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю от 04.03.2023 о возбуждении уголовного дела № по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту низанного отчуждения объектов недвижимости и земельного участка.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, прокурор края выступает в защиту публичных интересов Российской Федерации, который стороной оспариваемых договоров купли-продажи не являлся, о возможном нарушении права узнали после проведенной прокуратурой проверки и возбужденном уголовном деле.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на оценку осведомленности прокурора или уполномоченных органов, со стороны ответчиков не приведено.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В то же время, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Перечень публичных интересов установлен ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и включает в себя, в частности, защиту основ конституционного строя, здоровья.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни
и здоровья граждан, охраны окружающей природной среды.

Прокурор Приморского края обратился с исковым заявлением, в том числе, в защиту неопределенного круга лиц, применительно к опосредованной реализации в рассматриваемых конкретных обстоятельствах спора их прав на охрану здоровья и отдых, на благоприятную окружающую среду (статьи 37, 42 Конституции РФ), относящихся к числу нематериальных благ.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, прокурор Приморского края руководствуется целью защиты публичных интересов на обеспечение охраны здоровья – высшего неотчуждаемого блага граждан, организации реабилитационных мероприятий для восстановления здоровья неопределенного круга лиц на получение оздоровительных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что исковая давность не распространяется на требования прокурора.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом решении, а также указаний на наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гунчан» – без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 28.08.2024