Решение по делу № 2-8142/2022 от 18.10.2022

№ 2-8142/2022

24RS0056-01-2019-004411-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Трояковой Л.А.,

с участием представителя ответчика Бондаренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Канский» ООО к Малахову Дмитрию Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

КБ «Канский» ООО обратился в суд с исковым заявлением к Малахову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 04.03.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 рублей на счет ответчика, открытый в банке, а ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом. По состоянию на 27.02.2019 задолженность по договору составляет 1 490 491,81 рублей, в том числе сумма просроченного основного долга – 999 724,19 рублей, сумма просроченных процентов – 490 767,62 рублей. 13.12.2017 Банком России у КБ «Канский» ООО отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Красноярского края банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим банка назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с агентским договором № САВД от 16.03.2018 ООО «Столичное АВД» действует как агент, уполномоченный на осуществление действий по взысканию просроченной задолженности. До обращения в суд агент неоднократно предпринимал попытки для решения вопроса о погашении задолженности по договору. Истец просит взыскать с ответчика Малахова Д.А. задолженность по договору № от 04.03.2014 за период с 04.03.2014 по 27.02.2019 в сумме 1 490 491,81 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 652,46 рублей.

В судебное заседание истец КБ «Канский» ООО представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Малахов Д.А. в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика Бондаренко Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного исследования по делу установлено, что 04.03.2014 между КБ «Канский» ООО и Малаховым Д.А. заключен кредитный договор № В соответствии с условиями договора ответчику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей, размер процентов за пользование кредитом – 25% годовых. Срок погашения кредита 28.02.2017.

Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в указанной сумме, что подтверждается расходным кассовым ордером № и выпиской по счету ответчика.

В соответствии с п. 4.5 кредитного договора заемщик обязался своевременно и в полной сумме произвести погашение суммы кредита и начисленных процентов.

Согласно п. 5.1 кредитного договора кредитор имеет право досрочно в судебном порядке расторгнуть договор и взыскать всю сумму кредита и процентов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по уплате кредита и процентов.

Заемщик несвоевременно производил оплату денежных средств в погашение кредита согласно графику погашения, допустил возникновение просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету. Последний платеж по кредиту произведен ответчиком 25.11.2017.

24.09.2018 банком направлена заемщику досудебная претензия о погашении задолженности по кредиту, уплате процентов за фактический срок пользования кредитом в срок до 24.10.2018.

Указанное требование до настоящего времени не исполнено, ответ в установленный срок не получен, задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 27.02.2019 задолженность по договору составляет 1 490 491,81 рублей, в том числе сумма просроченного основного долга – 999 724,19 рублей, сумма просроченных процентов – 490 767,62 рублей.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку согласно заключенному кредитному договору от 04.03.2014 возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование ответчиком должна была осуществляться ежемесячными платежами, срок давности следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено в суд 07.06.2019. Согласно графику, погашение кредита заемщиком должно осуществляться ежемесячными платежами, последний платеж должен был быть осуществлен 28.02.2017.

При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности по платежам, срок уплаты которых наступил до 28.06.2016 удовлетворению не подлежат в силу пропуска срока исковой давности, ввиду чего размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу, исходя из графика платежей и расчета задолженности истца, составляет 250 000,02 рублей (27 777,78 рублей х 9 месяцев).

Задолженность по процентам за период с 25.11.2017 (до указанной даты, согласно расчету истца, задолженность по процентам погашена) по 27.02.2019 составляет 78 767,13 рублей, исходя из расчета (250 000,02 рублей х 460 дней / 365 дней х 25%).

При этом, заявленные за период с 14.02.2018 по 27.02.2019 проценты за пользование кредитом по ставке 42% годовых, в части являются неустойкой, по следующим основаниям.

Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

По своей правовой природе повышенные проценты фактически состоят из процентов за пользование заемными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, ответственность заемщика в данном случае состоит в дополнительном денежном обременении, связанном с уплатой повышенных процентов по просроченному займу. Разница между процентами, установленными п. 1.3 договора (25%) и п. 2.5 договора (42%) является мерой ответственности.

Следовательно, ст. 333 ГК РФ о праве суда уменьшить размер неустойки может быть применена в части превышения суммы повышенных процентов над процентами за пользование денежными средствами по договору займа.

Неустойка за заявленный период составит 44 130,14 рублей (250 000,02 рублей х 379 дней / 365 х 17%).

Исходя из обстоятельств дела, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемых штрафных санкций объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о наличии основания для уменьшения размера неустойки до 22 000 рублей. Установлением неустойки в указанном размере будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и нарушением прав истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 350 767,15 рублей (250 000,02 + 78 767,13 + 22 000).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 707,67 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Малахова Дмитрия Андреевича в пользу КБ «Канский» ООО задолженность по кредитному договору в размере 350 767,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 707,67 рублей, всего взыскать 357 474,82 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований КБ «Канский» ООО к Малахову Дмитрию Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич