Решение по делу № 33-1187/2018 от 18.01.2018

Судья Морозова Л.С. Дело № 33-1187/2018 А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Беляковой Н.В., Александрова А.О.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Шерстова Сергея Валерьевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя истца Шерстова С.В. – Тушкова В.С. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шерстову Виталию Сергеевичу к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Взыскать с Шерстова Виталия Сергеевича в пользу автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз» расходы за проведение экспертизы в размере 8000 рублей»,

с учетом определения Советского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исправить допущенную описку в решении Советского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2017 года по иску Шерстова Сергея Валерьевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, указав имя и отчество истца Шерстова «Сергей Валерьевич», вместо «Виталий Сергеевич».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шерстов С.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 28.04.2016 года около 21 часов 30 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ТС 1, под управлением водителя Бутюгина Е.А. и автомобиля марки ТС 2 под управлением истца. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Бутюгин Е.А. В результате ДТП автомобилю марки ТС 2 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Бутюгина Е.А. застрахована в ЗАО СК «Сибирский спас», гражданская ответственность истца – в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 307 321,40 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Оценщик», согласно экспертному заключению от 08.06.2016 года стоимость ущерба транспортного средства с учетом износа составляет 499 127 руб. 09.06.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 92 678,60 руб., неустойку за период с 26.05.2016 года по 01.11.2016 года в размере 147 358 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за изготовление копий в сумме 1 520 руб., расходы за оформление доверенности в сумме 1 500 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Шерстова С.В. – Тушков В.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что конфигурация полученных повреждений автомобилей соответствует друг другу. Оформляя ДТП, сотрудники ДПС удостоверились в том, что событие ДТП имело место, механизм и конфигурация повреждений, у них сомнений не вызывали. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, сотрудников ДПС, оформлявших ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица АО СК «Сибирский Спас» - Курлова А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Шерстова С.В. – Тушков В.С., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Коновалова Д.А.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Шерстова С.В. – Тушкова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Коновалову Д.А., возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шерстов С.В. является собственником автомобиля марки «Honda Accord» г/н Х779НВ124.

28.04.2016 года около 21 часов 30 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ТС 1, под управлением собственника Бутюгина Е.А. и автомобиля марки <адрес>, под управлением собственника Шерстова С.В.

Из полученных в рамках административного материала объяснений Шерстова С.В. следует, что 28.04.2016 года он двигался на автомобиле марки ТС 2 по <адрес> ему не уступил дорогу автомобиль марки «ТС 1 в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Бутюгиным Е.А. даны объяснения о том, что 28.04.2016 года он двигался на автомобиле марки ТС 1, по <адрес> столкнулся с автомобилем марки ТС 2 вину в произошедшем ДТП не признал.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ТС 2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

При обращении истца с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и 23.05.2016 года произвело выплату страхового возмещения в размере 307 321,40 руб.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, Шерстов С.В. провел независимую оценку в ООО «Оценщик» и обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате ему суммы страхового возмещения в размере 92 678,60 руб.

Письмом от 24.06.2016 года страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Краевая палата экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 31.07.2017 года АНО «Краевая палата экспертиз» повреждения, имеющиеся на транспортном средстве марки ТС 2, не соответствуют механизму, характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.04.2016 года с участием указанного автомобиля и автомобиля марки ТС 1, конфигурация полученных повреждений транспортных средств соответствует друг другу.

Кроме того, согласно заключению эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 15.02.2017 года (л.д.113-122 том 1) по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения иска Бутюгина Е.А. к ЗАО СК «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, повреждения фронтальной части транспортного средства ТС 1, не соответствуют механизму, характеру и обстоятельствам ДТП, имевшего место 28.04.2016 года, с участием транспортного средства ТС 2.

Оснований не доверять указанным заключениям у судебной коллегии не имеется, поскольку они отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключения в данной сфере.

Судебным решением от 29.03.2017 года, вступившим в законную силу, Бутюгину Е.А. отказано в иске к ЗАО СК «Спасские ворота».

Разрешая спор, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения и указанными выше, оценив в совокупности доводы сторон и доказательства по настоящему делу, также оценив экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к правомерному выводу о том, что, несмотря на наличие механических повреждений ТС, в рамках указанного выше договора страхования страховой случай не наступил, поскольку из экспертных заключений безусловно следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия не соответствует обстоятельствам ДТП, заявленным сторонами.

Так, из указанного выше заключения эксперта № от 31.07.2017 года АНО «Краевая палата экспертиз» однозначно следует, что в момент ДТП автомобиль ТС 2 находились в статике (стоял), тогда как из объяснений участников ДТП данных непосредственно после ДТП следует, что автомобиль ТС 2 двигался.

Более того, о том, что автомобиль «Honda Accord» двигался, категорично заявил представитель истца в суде апелляционной инстанции.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Шерстова С.В.

То обстоятельство, что органами ГИБДД оформлен административный материал, состоящий из постановления, справки о ДТП, объяснений участников и схемы ДТП (л.д. 134-138 том 1) с достоверностью не свидетельствует о том, что механические повреждения получены ТС именно в данное время и в данном месте с учетом категоричного заключения эксперта, подтвержденного в ходе допроса в суде первой инстанции, о том, что механизм ДТП не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП. В рамках же административного материала произведена фиксация того, что имело место на момент прибытия сотрудников ГИБДД.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной стороной истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств. Иное толкование авторов жалобы норм права и интерпретация фактических обстоятельств дела не свидетельствует об их неправильном применении и оценке судом.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Шерстова С.В. – Тушкова В.С.– без удовлетворения.

Председательствующий:                     

Судьи: