Решение по делу № 2-186/2021 от 21.10.2020

Гр.дело № 2-186/2021                 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 апреля 2021 года гор. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Шамрай Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесик И. Н., Лесик Е. А. к Прокопьеву Н. А., Прокопьевой Л. П., Искаковой Ю. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату специалиста, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лесик И.Н., Лесик Е.А. обратились в суд с иском к Прокопьеву Н.А о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату специалиста, денежной компенсации морального вред. В обосновании требований указали, что истцы являются долевыми собственниками (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, по ? доли каждому. Квартира расположена на втором этаже многоквартирного жилого дома. (дата) их квартира была затоплена водой из расположенной на четвертом этаже (адрес), собственником которой является ответчик. Согласно акта от (дата) составленного управляющей компанией ООО «СЗ мо МКД», на момент затопление общедомовое имущество, инженерные коммуникации (стояки ГВС, ХВС, канализации) находились в удовлетворительном состоянии. В результате затопления истцам причинен ущерб в размере 100017 рублей согласно заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата), что составляет стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре,, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления с вышерасположенной (адрес), с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на (дата).

Определением суда от 26 ноября 2020 года к участию в настоящем деле в качестве соответчиков привлечены Прокопьева Л.П., Искакова Ю.Н., в качестве третьих лиц привлечены ООО «МКД-Комплекс», ООО «ИнтеркомАмур».

Дело к слушанию было назначено на (дата) на 10-00 часов.

(дата) истцы Лесик И.Н., Лесик Е.А., представитель истца Лесик И.Н. – Ковтун Д.Ю.     извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили суд дело слушанием отложить в связи с болезнью Лесик И.Н., ее представителя Ковтун Д.Ю.

В связи с удовлетворением ходатайства истца Лесик И.Н., ее представителя Ковтун Д.Ю. дело слушанием было отложено на (дата) на 09-00 часов.

(дата) в назначенное время истец Лесик И.Н., ее представитель Ковтун Д.Ю., истец Лесик Е.А., извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин не явки в суд не сообщили.

В связи с неявкой в суд истцов, представителя истца Ковтун Д.Ю. дело слушанием было отложено на (дата) на 14-00 часов.

(дата) в назначенное время истец Лесик И.Н., ее представитель Ковтун Д.Ю., истец Лесик Е.А., ответчик Прокопьев Н.А., его представитель Караев А.Г., ответчики Прокопьева Л.П., Искакова Ю.Н., извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин не явки в суд не сообщили, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без их участия не просили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истец Лесик И.Н., ее представитель Ковтун Д.Ю., истец Лесик Е.А., дважды в суд не явились и не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, а ответчики не требует рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Лесик И. Н., Лесик Е. А. к Прокопьеву Н. А., Прокопьевой Л. П., Искаковой Ю. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату специалиста, денежной компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

    Разъяснить истцам, ответчикам, что суд вправе по их ходатайству отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, после представления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья                                        О.В.Березина