Решение по делу № 2а-2856/2022 от 23.06.2022

Дело № 2а-2856/2022

11RS0005-01-2022-003991-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ухта Республика Коми 13 сентября 2022 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.,

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации муниципального образования городского округа «Ухта» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в лице отделения судебных приставов по г. Ухте об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Администрация муниципального образования городского округа «Ухта» (далее по тексту – АМОГО «Ухта», Администрация) обратилась в Ухтинский городской суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в лице отделения судебных приставов по г. Ухте (далее по тексту – ОСП по г. Ухте) об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, взысканного постановлением от 15.06.2022 в рамках исполнительного производства ....-ИП. В обоснование требований указано, что заявителем предпринимались все возможные меры для исполнения решения суда.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определил возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства ....-ИП, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что по общему правилу срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в случае неисполнения требований исполнительного документа, закон наделяет обязанностью судебного пристава-исполнителя рассмотреть вопрос о взыскании исполнительского сбора с должника.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда от 16.12.2021 по гражданскому делу .... на администрацию МОГО «Ухта» возложена обязанность предоставить ФИО2, жилое помещение муниципального специализированного жилищного фонда, пригодное для постоянного проживания, на состав семьи один человек, не ниже нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, установленной органом местного самоуправления по месту нахождения жилого помещения, на условиях договора найма специализированного жилого помещения, в пределах территории МОГО «Ухта».

17.05.2022 ОСП по г. Ухта на основании исполнительного листа ФС ...., выданного по указанному решению суда, в отношении АМОГО «Ухта» возбуждено исполнительное производство ....-ИП, должнику установлен пятидневный срок для исполнения судебного акта.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства, при наличии формального признака – неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа, принял 15.06.2022 постановление о взыскании с АМОГО «Ухта» исполнительского сбора в сумме 50.000 руб.

Постановление по форме и содержанию соответствует установленным требованиям Закона об исполнительном производстве, является законным и обоснованным.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 №13-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как указано в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Положениями частей 6 и 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что должник вправе в порядке, установленном данным федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 указанного федерального закона. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований администрация МОГО «Ухта» указывает на то, что решения суда не исполнено, поскольку предоставляемые детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, жилых помещений осуществляется за счет субвенций из бюджета Республики Коми для целей приобретения жилых помещений отдельным категориям граждан и не зависит от административного истца.

Статьёй 5 Федерального закона от 21.12.1996 №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» установлено, что гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях), являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 7 Закона Республики Коми от 25.12.2015 № 134-РЗ «О некоторых вопросах, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по обеспечению жильем (жилыми помещениями) отдельных категорий граждан» полномочиями по предоставлению жилых помещений наделил органы местного самоуправления, оставив за Республикой Коми (ст. 10) обязанность своевременного и полного финансирования этой услуги, за счет получения средств республиканского бюджета, предусматриваемых в форме субвенций бюджетам муниципальных образований муниципальных районов (городских округов) на соответствующий финансовый год и плановый период.

Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, а также решают иные вопросы местного значения (ст. 132 Конституции РФ). Абзацы 3 и 4 ст. 28, ст. 30, ст. 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) устанавливают, что бюджетная система Российской Федерации основана на принципах: разграничения доходов и расходов между уровнями бюджетной системы РФ; самостоятельности бюджетов.

Принцип разграничения доходов и расходов между уровнями бюджетной системы РФ означает закрепление соответствующих видов доходов (полностью или частично) и полномочий по осуществлению расходов за органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления.

Принцип самостоятельности, закрепленный в ст. 31 БК РФ, означает право органов местного самоуправления самостоятельно осуществлять бюджетный процесс, в соответствии с БК РФ и самостоятельно определять направления расходования средств местного бюджета.

В соответствии с соглашением от 17.01.2022 №5, заключенному между Министерством образования, науки и молодежной политики Республики Коми и администрацией МОГО «Ухта» объем средств субвенции, предусмотренный в 2022 году на обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа жилыми помещениями муниципального специализированного жилищного фонда составил 46.665.531 рублей.

Таким образом, исполнение государственной услуги по предоставлению жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, возложено на МОГО «Ухта», но финансируется за счёт средств республиканского бюджета. При этом, исполнение судебных постановлений в части предоставления жилых помещений указанным категориям граждан за счет средств бюджета муниципального образования, будет являться нарушением принципов бюджетного законодательства: разграничения доходов и расходов между уровнями бюджетной системы РФ и принципа самостоятельности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, администрация принимает все зависящие от нее меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а неисполнение судебного решения, связано с отсутствием финансирования, которое может быть обеспечено не административным истцом, а только иным публичным образованием – Республикой Коми.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, АМОГО «Ухта» не имела возможности исполнить требования исполнительного документа вследствие наличия объективных обстоятельств, находящиеся вне контроля должника.

На основании изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку незаконность действий судебного пристава-исполнителя при его принятии не установлена, однако, считает возможным освободить администрацию МОГО «Ухта» от его уплаты.

Руководствуясь статьями 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление администрации муниципального образования городского округа «Ухта» удовлетворить частично.

Освободить администрацию муниципального образования городского округа «Ухта» от уплаты исполнительский сбора в размере 50.000 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 15.06.2022 в рамках исполнительного производства ....-ИП.

В удовлетворении требований администрации муниципального образования городского округа «Ухта» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 15.06.2022 в рамках исполнительного производства ....-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50.000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда Хазиева С.М.