Решение по делу № 1-214/2017 от 24.07.2017

Дело № 1-214/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Миасское 08 ноября 2017 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Клепининой Г.В., при секретаре Леготиной А.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноармейского района Челябинской области Гатауллиной М.А., потерпевшей Н.Н.В., подсудимого Абдулина Ф.А., его защитника – адвоката Кориненко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

АБДУЛИНА Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Х, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст. 131 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом Челябинской области по ч.1 ст.166 УК РФ, 264.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управлять транспортным средством на срок 3 года. На основании ст.73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Абдулин Ф.А., будучи ранее судимым, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, вновь совершил преступление.

Так, у Абдулина Ф.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, вблизи общежития, расположенного по <адрес>, около 22 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, возник умысел на тайное хищение чужого имущества.

Так Абдулин Ф.А., около 22 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к <адрес>, где, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя скрытно, с целью кражи, через не запертые двери, незаконно проник в помещение общей кухни общежития, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил две алюминиевых кастрюли объемом по 3 литра каждая, стоимостью 250 рублей за кастрюлю, одну чугунную сковороду, стоимостью 500 рублей и одну алюминиевую сковороду, стоимостью 730 рублей, принадлежащие Н.Н.В.

Завладев, принадлежащим Н.Н.В. имуществом, Абдулин Ф.А., сложил все похищенное в обнаруженное там же пластмассовое ведро и беспрепятственно вышел на улицу, где продолжил движение к пункту приема металлического лома, тем самым скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1730 рублей.

Подсудимый Абдулин Ф.А. виновным себя в совершении указанного преступления признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал, после подработки употребил спиртное, в вечернее время шел домой, однако идти было далеко, потому он зашел <адрес>, чтобы отдохнуть. В общежитии он прошел в помещении кухни, где немного отдохнул, после чего решил похитил металлические изделия, чтобы сдать в пункт приема лома и на полученные денежные средства приобрести спиртное. В кухне он обнаружил пластмассовое ведро в которое сложил две кастрюли и две сковороды, с которыми вышел их общежития, направился в пункт приема лома. Однако в это время его окрикнула М.Д.Д., поняв, что его заметили, он поставил ведро с похищенными предметами, а сам ушел. Вину признает частично, так как в помещение кухни проник не с целью кражи, а с целью, чтобы отдохнуть, только потом решил похитить металлические изделия.

Таким образом подсудимый в своих показаниях утверждает, что проник в помещении кухни не с целью кражи, а для того чтобы отдохнуть.

Однако суд считает, что вина Абдулина Ф.А. подтверждается следующими доказательствами, представленными обвинением.

В судебном заседании, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Абдулина Ф.А., данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Абдулин Ф.А. достаточно последовательно изложил обстоятельства хищения имущества потерпевшей, описал свои действия. В частности пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был в состоянии алкогольного опьянения, шел по <адрес> и думал, где взять денег на спиртное, так как хотелось выпить, а денег на это не было. Когда дошел до общежития по <адрес>, то решил совершить кражу чего-либо ценного из данного общежития, так как знал, что очень часто коридор общежития оставляют открытым и можно спокойно что-нибудь оттуда похитить. Решив совершить кражу, зашел в здание общежития, в первый подъезд, на первый этаж. Далее прошел, через незапертые двери, в коридор общежития, затем на кухню. Все это время его никто не видел. На металлических полках в кухне увидел две сковороды и две кастрюли, решил похитить их и сложил в пластмассовое ведро, найденное тут же. Со всем похищенным вышел из общежития, его никто не видел. Когда вышел из общежития с похищенными предметами, и немного отошел от дома, его увидела какая-то женщина. Крикнула, чтобы остановился. Понял, что женщина поняла, что он совершил кражу имущества. Испугался, бросил похищенное и убежал. На кухню общежития проник, так как хотел похитить имущество, потом сдать похищенное на пункт приема металла, на полученные деньги купить спиртного. То, что в кухню общежития проник незаконно, знал и понимал, так как сам в этом общежитии не проживал, в гости ни к кому туда не приходил, никто его туда не приглашал, лиц, которые там проживают, не знает. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Преступление совершил, так как был пьяный (л.д.48-51).

При допросе в качестве обвиняемого Абдулин Ф.А. признавая себя виновным полностью указал, он ДД.ММ.ГГГГ, 22 часов 30 минут, с целью кражи вошел в общежитие в <адрес>, где незаконно проник в помещение общей кухни, откуда украл две кастрюли и две сковороды, которые хотел сдать в пункт металлолома. При этом его никто не видел. На вырученные деньги хотел купить спиртное. С похищенным имуществом вышел из общежития и пошел в пункт металлолома, но его заметила женщина, которая крикнула, чтобы он остановился. Не останавливаясь, он бросил похищенное и убежал (л.д.№).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от Н.Н.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, неустановленное лицо, незаконно проникло в помещение общей кухни в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 1730 рублей. Просит установить виновное лицо и привлечь его к уголовной ответственности (л.д. №

Из протокола осмотра места происшествия – кухни общежития в <адрес>, следует, что кухня расположена на первом этаже в общежитии блочного типа. В кухне расположена кухонная мебель и различная посуда. Участвующая Н.Н.В. указала на полки и пояснила, что именно на них находились похищенные у нее две алюминиевые кастрюли и две сковороды (л.д. №

Потерпевшая Н.Н.В. в судебном заседании пояснила, что проживает одна в общежитии на первом этаже. Блок на две семьи, у нее одна комната, кухня общая. Двери кухни обычно не запирают. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в комнате, вечером вышла из комнаты, чтобы закрыть входную дверь на ночь и увидела, как по лестнице поднимается соседка М.Д.Д.. В руках у М.Д.Д. было ведро, а в ведре лежала ее металлическая кухонная посуда –две кастрюли и две сковороды, которые хранилась в общей кухне, на полках. Когда она спросила М.Д.Д., откуда последняя несет ее посуду, М.Д.Д. ответила, что когда шла домой, то на улице встретила Абдулина Ф., последний нес ведро вместе с посудой. М.Д.Д. его окликнула, Абдулин услышав, что его зовут, не останавливаясь бросил ведро и убежал. Всего ей был причинен ущерб на общую сумму 1730 рублей, в настоящее время ущерб возмещен в полном объеме.

Из протокола выемки, следует, что в кабинете участкового в администрации Х, у потерпевшей Н. были изъяты две кастрюли и две сковороды. Участвующая Н.Н.В. пояснила, что именно те предметы, которые были похищены Абдулиным Ф. из кухни общежития (л.д. №).

Из показаний свидетеля М.Д.Д., данных ей в ходе предварительного расследования, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что проживает со своей семьей по адресу: <адрес>. Указанный дом, является общежитием, то есть имеется общий коридор, в котором несколько отдельных комнат, на эти комнаты имеется одна общая кухня. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут она возвращалась домой. Когда стала подходить к общежитию, то увидела, как от общежития шел Абдулин Ф, в руках последнего она увидела пластмассовое ведро бежевого цвета, в котором находились две сковороды и кастрюли. Данные предметы находились на их общей кухне и принадлежали они Н.н.О. Она крикнула Абдулину, чтобы последний остановился, Абдулин останавливаться не стал, однако ведро с содержимым бросил на землю, после чего убежал. Она подошла, подняла ведро с посудой и отнесла все Н.н.О. Абдулин Ф. в их общежитии не проживает, родственников, друзей и знакомых у него там нет, и он не имел права заходить в блок и в их общую кухню (л.д.№

Принимая во внимание, что в ходе судебных прений государственный обвинитель, поддерживающий обвинение изменил обвинение подсудимого в сторону смягчения, просил исключить квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», мотивируя тем, что помещение общей кухни общежития не является жилищем, суд соглашается с доводами государственного обвинителя и считает необходимым действия подсудимого Абдулина Ф.А. квалифицировать п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по признаку - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Так согласно примечанию к ст.139 УК РФ, под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение не зависимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания, то есть это может быть индивидуальный жилой дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик и т.п. Таким образом, помещение общей кухни, расположенное в общежитии, в которую подсудимый проник с целью хищения чужого имущества, не отвечает требованиям, предъявляемым к жилищу.

Подсудимый тайно для собственника фактически изъял чужое имущество в свою пользу, причинил реальный материальный ущерб потерпевшей, действовал умышленно, с корыстной целью, понимал противоправный характер своих действий.

Абдулин Ф.А. незаконно проник – вторгся в общую кухню общежития, которое является помещением.

Судом не принимаются показания подсудимого в судебном заседании в той части, что в помещение кухни он проник не с целью хищения, а для того чтобы отдохнуть, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так в ходе предварительного расследования Абдулин Ф.А.. в присутствии защитника, с разъяснением ему ст.51 Конституции РФ, положений п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ об его предупреждении, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний, подробно описывал события происшедшего, пояснял, что проходя мимо здания общежития с целью хищения проник в помещение общей кухни, откуда похитил металлические предметы, которые намеревался сдать в пункт приема лома, на вырученные деньги хотел приобрести спиртное.

Данные показания объективно подтверждаются и материалами дела. Из содержания этих показаний вытекает достаточно логичная последовательность происходящих событий.

Суд признает показания Абдулина Ф.А., данные им на предварительном следствии, достоверными и правдивыми, полученными в установленном законом порядке и именно их суд берет за основу обвинения.

Объективные обстоятельства установленные судом и не оспариваемые подсудимым очевидно свидетельствуют о направленности умысла виновного на незаконное проникновение в помещение с целью хищения, что и было им реализовано, а потерпевшей причинен реальный материальный ущерб.

При таких обстоятельствах оценивая все материалы дела исследованные в судебном заседании в совокупности, суд находит установленным, что утверждение подсудимого о том, что в помещение кухни он проник не целью кражи, безосновательно.

Абдулин Ф.А. в судебном заседании факт хищения имущества потерпевшей не отрицал, его показания в этой части подтверждаются показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Н.Н.В., оглашенными показаниями свидетеля М.Д.Д. Показания потерпевшей и свидетеля совпадают между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки.

Абдулин Ф.А. вину в совершенном преступлении признал, его признательные показания согласуются с материалами дела.

Суд считает, что вывод о доказанности вины подсудимого соответствует установленным в суде обстоятельствам.

Допустимость и достоверность исследованных судом доказательств, как и достаточность их совокупности для разрешения дела, не вызывают сомнений, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, приводят суд к выводу о доказанности вины Абдулина Ф.А. в тайном хищении имущества потерпевшей Н.Н.В.

    РџСЂРё назначении наказания СЃСѓРґ, РІ соответствии СЃРѕ СЃС‚.6 Рё СЃС‚.60 РЈРљ Р Р¤, учитывает характер Рё степень общественной опасности совершенного преступления, данные Рѕ личности РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ, обстоятельства смягчающие Рё отягчающие наказание, Р° так же влияние назначенного наказания РЅР° исправление осужденного Рё РЅР° условия жизни его семьи.

Абдулин Ф.А. совершил в соответствии со ст.15 УК РФ преступление, относящееся к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую у суда нет, исходя из обстоятельств совершенного преступления.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Абдулину Ф.А., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи показаний об обстоятельствах совершения преступления, так же в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает то, что подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном, на учете у психиатра не состоит, тяжких последствий не наступило, ущерб возмещен, потерпевшая на строгой мере наказания не настаивает, также суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

По месту жительства подсудимый Абдулин Ф.А. характеризуется отрицательно, имеет постоянное место жительства.

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает в соответствии со ст.63 УК РФ наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления, а так же в связи с тем, что в ходе судебного заседания установлено, что Абдулин Ф.А. перед совершением преступления употреблял спиртное, суд считает необходимым в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание Абдулину Ф.А., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как достоверно установлено, что алкогольное опьянение способствовало совершению преступления и, снизило интеллектуальный и волевой контроль подсудимого над своим поведением.

Принимая во внимание, что Абдулиным Ф.А. совершено умышленное преступление, которое законодательством отнесено к категории средней тяжести, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества, то есть лишение свободы реально, поскольку никакое другое наказание не может повлиять на его исправление и способствовать достижению целей наказания в отношении подсудимого, в том числе и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания Абдулину Ф.А., так как в ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Поскольку Абдулин Ф.А. в течение условного осуждения назначенного по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, через непродолжительный период времени вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, принимая во внимание конкретные данные дела, личность подсудимого, суд приходит к убеждению, что условное осуждение по предыдущему приговору не способствовало исправлению подсудимого, поэтому в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ данное условное осуждение подлежат отмене. Оснований для сохранения условного осуждения по мнению суда нет, потому наказание подсудимому следует назначить с учетом положений ст.70 УК РФ.

Абдулин Ф.А. совершил преступление при рецидиве преступлений, потому должен отбывать наказание в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Суд полагает возможным определить наказание подсудимому Абдулину Ф.А. без применения дополнительного вида наказания, то есть без ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

АБДУЛИНА Ф.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение назначенное Абдулину Ф.А. по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Абдулину Ф.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня фактического задержания.

    РњРµСЂСѓ пресечения Абдулину Р¤.Рђ. изменить СЃ РїРѕРґРїРёСЃРєРё Рѕ невыезде Рё надлежащем поведении РЅР° заключение РїРѕРґ стражу, РґРѕ вступления РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° РІ законную силу, РІР·СЏРІ РїРѕРґ стражу РІ зале СЃСѓРґР°.

    РћСЃРІРѕР±РѕРґРёС‚СЊ Рќ.Рќ.Р’. РѕС‚ обязанности РїРѕ хранению переданных ей вещественных доказательств РїРѕ данному уголовному делу – РґРІСѓС… кастрюль Рё РґРІСѓС… СЃРєРѕРІРѕСЂРѕРґ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Абдулиным Ф.А. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно содержаться в апелляционной жалобе.

Председательствующий                    Р“.Р’.Клепинина.