Решение по делу № 2-472/2019 от 01.07.2019

Мотивированное решение составлено 11.08.2019 Дело № 2-472/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 09 августа 2019 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Аксенова А.С.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной Н.П.,

с участием представителя истца Дубровской И.С.,

ответчика Шакирова В.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Шакирову В. В. о взыскании невыплаченной заработной платы, материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование о том, что он работал в цехе с 20.02.2019 по 18.03.2019 по адресу: г. Североуральск, ул. Клубная, 1 учеником по распилу камней черного гранита и всех материалов камня на спецоборудовании. Его заработок составлял 800 рублей за смену, 12-часовой рабочий день. Он отработал 6 смен в феврале и 12 смен в марте. Заработную плату ему не выплатили, трудовой договор не заключили. Просит взыскать с директора фирмы «Арго» Шакирова В.В. заработную плату в размере 14 400 рублей, 36 600 рублей – за моральный и финансовый ущерб, связанный с несвоевременной выплатой кредита и коммунальных услуг.

    В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате разбирательства дела, не явился.

    Его представитель Дубровская И.С. в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что ФИО2 работал по указанному адресу, заработную плату ему не выплатили. Ей неизвестно, в какой организации он работал. В 36 600 рублей входят расходы по оплате кредита, коммунальных услуг. Какие точно суммы – ей неизвестно. В какую сумму оценена компенсация морального вреда ей неизвестно. Полагает, что ФИО2 предъявил иск не к тому ответчику, не выяснил, у кого работал.

    Ответчик Шакиров В.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он не является работодателем истца. На ул. Клубная, 1 имеется производство по обработке камня. Там работает его родственник. Он никакого отношения к этому производству не имеет. Там работает ИП ФИО7 Он не понимает, почему ФИО2 обратился с иском к нему. Он никогда не являлся индивидуальным предпринимателем. С ФИО2 он не знаком. Он видел его в салоне <данные изъяты> где работает его знакомая по имени ФИО8. Она ему и сказала, что это – ФИО2. Он его сориентировал, сказал, что по ул. Клубная, 1 есть спрос на рабочую силу. Что происходило в дальнейшем, ему неизвестно.

    На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

    Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора, либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из системного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии с п. 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения (наличия) трудовых отношений возлагается на истца.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, Шакиров В.В. является одним из учредителей ООО «Арго» и его директором.

ФИО2 в иске утверждает, что он в период с 20.02.2019 по 18.03.2019 состоял в трудовых отношениях с ООО «Арго», работал в должности ученика по распилу камней черного гранита и всех материалов камня на спецоборудовании. В качестве доказательства тому им представлен ответ на его обращение в Федеральную службу по труду и занятости (Роструд). Тем не менее, из содержания данного ответа не следует, что в спорный период он работал в ООО «Арго». В данном ответе содержатся лишь разъяснения положений Трудового кодекса Российской Федерации и указано на возможность обращения в суд.

Кроме того, его представитель в судебном заседании полагала, что ФИО2 предъявил иск не к тому ответчику.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком именно трудовых отношений, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика стороной истца не представлено.

Помимо этого судом отмечается, что вышеозначенные требования не могут быть предъявлены к Шакирову В.В. как к директору предприятия, поскольку он, самостоятельным субъектом спорных правоотношений, вытекающих из индивидуального трудового спора между работником и работодателем, не является.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.