Решение по делу № 33-3434/2016 от 24.02.2016

Судья Казаков М.В.                             Дело № 33 – 3434

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                 «02» марта 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Поповой Г.И. на определение Дзержинского районного суда города Перми от 22 января 2016 года, которым постановлено: «Исковое заявление Поповой Г.И. к ООО «Юридическая компания «Шилков и партнеры» о расторжении договора возвратить истцу. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Дзержинский районный суд города Перми обратилась Попова Г.И. с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Шилков и партнеры» о расторжении агентского договора от 18.02.2013. В обоснование исковых требований Истец указала, что в 2013 году между Истцом и Ответчиком был заключён оспариваемый договор о совершении ООО «Шилков и партнеры» юридических действий по расторжению брака между П. и Г. Считает, что Ответчик выполнил свои обязательства не надлежащим образом, нарушив существенные условия договора, поскольку не представил Истцу отчёта о проделанной работе и документов, подтверждающих расходы. По мнению Истца, ненадлежащее исполнение обязанности по предоставлению указанных документов влечёт расторжение договора в силу прямого указания закона.

Судьёй суда первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В своей частной жалобе Попова Г.И. с определением суда не соглашается, просит отменить определение Дзержинского районного суда г.Перми от 22.01.2016., мотивируя свои требования тем, что судом первой инстанции неправильно применён процессуальный закон. Считает, что в данном случае суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без движения для предоставления Истцу дополнительного времени на подачу дополнительных доказательств.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи суда первой инстанции.

В соответствии ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором, в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Принимая решение о возвращении искового заявления Поповой Г.И., в соответствии ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в данном случае Истец должна была обратиться к Ответчику с требованием о расторжении договора до подачи искового заявления в суд. Указанный вывод судьи судебная коллегия находит правильным, поскольку указанными требованиями закона прямо определён порядок действий для расторжения договора между сторонами, поэтому нарушение требований закона о совершении действий для досудебного урегулирования спора является безусловным основанием для возврата иска. Доводы частной жалобы о том, что Истец фактически лишён возможности обратиться за судебной защитой своих прав и наличии оснований для оставления искового заявления без движения, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. Возврат искового заявления в данном случае не является препятствием для повторного обращения в суд с аналогичным иском и основанием для возврата иска послужило не нарушение Истцом требований ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, а нарушение порядка устранения спора в досудебном порядке. Доказательств того, что Поповой были совершены действия для расторжения договора до обращения за судебной защиты своих прав, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции исковое заявление было правомерно возвращено Истцу и данное обстоятельство не препятствует разрешению спора в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Поповой Г.И. на определение Дзержинского районного суда города Перми от 22.01.2016. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: