Решение по делу № 33-3033/2022 от 29.08.2022

Судья Смолина Н.И.                                                                   Дело № 33-3033-2022

                                                                               46RS0011-01-2021-000401-56

                                                                                                              №2-498/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Курский областной суд в составе:

        Председательствующего судьи Черниковой Е.Н.

        При секретаре Богдановой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2022 года дело по иску Морозовой Светланы Викторовны к Красникову Владимиру Сергеевичу, Раковой Елене Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий его недействительности, поступившее по частной жалобе    Красникова В.С. на определение Курского районного суда Курской области от 25 июля 2022 г., которым постановлено:

Заявление Красникова Владимира Сергеевича о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой Светланы Викторовны в пользу Красникова Владимира Сергеевича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Заявление Раковой Елены Николаевны о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой Светланы Викторовны в пользу Раковой Елены Николаевны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., суд

У С Т А Н О В И Л :

Красников В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Морозовой С.В. к Красникову В.С., Раковой Е.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий его недействительности, указывая, что решением Курского районного суда Курской области от 27.07.2021 года в удовлетворении исковых требований Морозовой С.В. к Красникову В.С., Раковой Е.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий его недействительности было отказано. При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела им были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 64 000 рублей за участие в суде первой и апелляционной инстанции. Указанные судебные расходы просил взыскать с истца Морозовой С.В.

Ракова Е.Н. так же обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по вышеуказанному гражданскому делу, указывая, что за время рассмотрения дела ею понесены судебные расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 58 000 рублей. Указанную сумму просила взыскать с ответчика в ее пользу.

             Суд постановил вышеуказанное определение.

В    частной жалобе Красников В.С. просит отменить решение как незаконное.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что 23.03.2021 года между Красниковым В.С. и адвокатом Лозовым М.П. был заключен договор об оказании юридической помощи по гражданскому делу. Согласно п. 1 указанного договора доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать следующую юридическую помощь по гражданскому делу по иску Морозовой С.В. к доверителю о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий его недействительности, находящемуся в производстве Курского районного суда Курской области: консультации по вопросам гражданского законодательства относительно возникшего спора, ознакомление с материалами гражданского дела, подготовка мотивированного отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях по гражданскому делу, в случае необходимости подготовка заявлений, ходатайств, жалоб.

В рамках указанного договора Красниковым В.С. уплачено адвокату Лозовому М.П. 64 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру №115 от 22.04.2021 года на сумму 24 000 рублей, №24 от 03.02.2022 года на сумму 40 000 рублей.

Так же 29.03.2021 года между адвокатом Спицыной О.Ю. и Раковой Е.Н. было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно п. 1 указанного соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать следующую юридическую помощь по гражданскому делу по иску Морозовой С.В. к Раковой Е.Н., Красникову В.С. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий его недействительности: составление всех необходимых заявлений, ходатайств, отзывов, жалоб и иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в Курском районом суде Курской области.

В рамках указанного договора Раковой Е.Н. уплачено адвокату Спицыной О.Ю. 58 000 рублей, что подтверждается актом о выполненных услугах по соглашению об оказании юридической помощи от 10.12.2021 года, квитанциями к приходно-кассовому ордеру №1 от 13.04.2021 года на сумму 8000 рублей, №1 от 31.03.2021 года на сумму 8000 рублей, №1 от 20.07.2021 года на сумму 12000 рублей, №1 от 22.04.2021 года на сумму 8000 рублей, №1 от 09.12.2021 года на сумму 10000 рублей, №1 от 27.07.2021 года на сумму 8000 рублей, №1 от 10.12.2021 года на сумму 4000 рублей.

Удовлетворяя частично заявление Красникова В.С. и Раковой Е.Н. о взыскании судебных расходов, суд правильно исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах, стороне, в пользу которой состоялось решение.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения гражданского дела, в том числе количество судебных заседаний, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, в которых принимали участие представители ответчиков, сложность выполненной представителем работы, подготовка процессуальных документов, разумность понесенных судебных расходов.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

          Определение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы Красникова В.С. о том, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, судом не был учтен объем проделанной представителем работы, не соответствует принципу разумности и справедливости и сложности дела, несостоятельны. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 20078г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции учел интересы обеих сторон, установил баланс между правами лиц, участвующих в деле, и принял решение исходя из принципа разумности и справедливости.

Иные доводы жалобы на законность и обоснованность определения не влияют, т.к. не имеют правого значения.

Определение суда вынесено с учетом действующего законодательства, выводы суда основаны на исследованных доказательствах, с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, нарушений норм ГПК судом не допущено, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Курского районного суда Курской области от 25 июля 2022 года оставить без изменения, а    частную жалобу Красникова В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

     Председательствующий судья