Решение по делу № 33-630/2021 от 05.02.2021

Судья Матвеева О.Н. № 33-630-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 1 апреля 2021 г.

Мурманский областной суд в составе

судьи судебной коллегии по гражданским делам      Муравьевой Е.А.

при секретаре      Маничевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-7451/2019 по иску Коховец Татьяны Васильевны к Рачек Вере Алексеевне о признании права собственности на транспортное средство

по частной жалобе представителя Рачек Веры Алексеевны – Бондаренко Валерия Евгеньевича - на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 августа 2020 г.

установил:

решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 декабря 2019 г. удовлетворены исковые требования Коховец Т.В. к Рачек В.А. о признании права собственности на транспортное средство.

Коховец Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела.

Судом вынесено определение, которым с Рачек В.А. в пользу Коховец Т.В. взысканы судебные расходы в размере 12 000 рублей.

В частной жалобе представитель Рачек В.А. – Бондаренко В.Е., полагая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, разрешив вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы приводит доводы о ненадлежащем извещении Рачек В.А. о дате, времени и месте рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, что лишило заинтересованное лицо возможности представить свои возражения путем непосредственного участия в судебном заседании.

Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для восстановления Коховец Т.В. срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Полагает, что указанные заявителем причины пропуска процессуального срока нельзя признать уважительными. Усматривает злоупотребление заявителем своим правом.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 января 2020 г. в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились податель частной жалобы представитель Рачек В.А. – Бондаренко В.Е., заявитель Коховец Т.В., заинтересованное лицо Рачек В.А., заинтересованное лицо Рачек А.А., извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Рассматривая дело в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Доводы частной жалобы представителя заинтересованного лица Рачек В.А. – Бондаренко В.Е. - заслуживают внимания, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют данные об извещении заинтересованного лица с соблюдением требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 14 августа 2020 г.

Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения заявления Коховец Т.В. о возмещении судебных расходов суд не располагал информацией о надлежащем уведомлении заинтересованного лица Рачек В.А., поскольку извещение о времени и месте судебного заседания на 14 августа 2020 г. на 13 часов 20 минут направлялось по адресу: ..., по месту регистрации Рачек В.А., и вернулось 15 августа 2020 г. в адрес суда за истечением срока хранения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеется заявление Рачек В.А. от 31 декабря 2019 г., в котором в связи с тем, что постановлением администрации г. Мурманска № 178 от 27 января 2015 г. многоквартирный дом, расположенный по адресу ..., был признан аварийным и подлежащий сносу и проживание в нем и получение корреспонденции не представляется возможным, Рачек В.А. просила направлять всю корреспонденцию по адресу: ....

Данное обстоятельство судом первой инстанции не было принято во внимание и судебное извещение по указанному адресу судом Рачек В.А. не направлялось.

Учитывая изложенное, извещение о времени и месте судебного заседания, адресованное Рачек В.А., в суде первой инстанции не может быть признано надлежащим.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установленный статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный порядок был нарушен судом ввиду непринятия мер для надлежащего извещения заинтересованного лица Рачек В.А. о времени и месте судебного заседания.

Невыполнение судом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства, повлекло нарушение процессуальных прав Рачек В.А. на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что заявление Коховец Т.В. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Так, разрешая ходатайство заявителя Коховец Т.В. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, тем самым право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

По смыслу статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительными могут быть признаны причины, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Как следует из материалов дела, итоговым судебным актом по иску Коховец Т.В. к Рачек В.А. о признании права собственности являлось решение суда от 10 декабря 2019 г., вступившее в законную силу 21 января 2020 г.

Первоначально заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя было подано Коховец Т.В. 5 марта 2020 г., то есть в рамках установленного законом срока, однако определением от 10 марта 2020 г. данное заявление было оставлено без движения, после чего определением от 24 апреля 2020 г. возвращено заявителю в связи с невыполнением указаний судьи по устранению недостатков.

Вновь поданное заявителем 22 мая 2020 г. заявление о взыскании судебных расходов было возвращено Коховец Т.В. определением суда от 25 мая 2020 г. в связи с пропуском заявителем установленного законом процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и отсутствием ходатайства о его восстановлении судом.

6 июля 2020 г. в адрес суда поступило заявление Коховец Т.В. о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу с приложением ходатайства, в котором она просила восстановить ей срок на подачу данного заявления.

Учитывая, что первоначальное обращение заявителя с заявлением о взыскании судебных расходов последовало в пределах установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, однако было оставлено без движения, а затем возвращено, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства воспрепятствовали своевременной подаче Коховец Т.В. повторного заявления о взыскании судебных расходов.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа заявителю в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Вопреки утверждениям подателя частной жалобы реализация истцом своего права на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по гражданскому делу, не может быть расценена как злоупотребление правом.

Рассматривая поставленный перед судом вопрос по существу, суд апелляционной инстанции находит заявленные Коховец Т.В. требования о возмещении судебных расходов на представителя подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как предусмотрено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 декабря 2019 г. исковые требования Коховец Т.В. к Рачек В.А. удовлетворены: за истцом признано право собственности на транспортное средство марки ВАЗ-21041-30.

Факт оказания Коховец Т.В. юридических услуг в рамках указанного дела подтверждается договором № 210 об оказании юридических услуг, заключенным между Баренбойм А.А. (исполнителем) и Коховец Т.В. (заказчиком), по условиям которых исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебном деле по установлению права собственности на автомобиль, в том числе посредством привлечения других специалистов.

Разделом 3 договора определено, что размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг составляет 30 000 рублей.

Несение истцом расходов по оплате договора на сумму 30 000 рублей подтверждено имеющейся в материалах дела распиской от 26 сентября 2019 г.

Согласно договору поручения № 39/1 от 27 сентября 2019 г. Баренбойм А.А. поручил Повчун А.В. оказать юридические и иные услуги, связанные с представлением интересов заказчика в судебном деле по установлению права собственности на автомобиль.

Актами об оказании юридических услуг от 11 декабря 2019 г. подтверждается выполнение исполнителем оговоренных с заказчиком юридических услуг.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении заявления Коховец Т.В. о взыскании с Рачек В.А. судебных издержек на представителя у суда отсутствуют.

Заявление подлежит удовлетворению, учитывая, что заявителем представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт несения ею расходов на представителя и связь этих расходов с рассмотрением гражданского дела № 2-7451/2019.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает разъяснения, приведенные в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 г. № 1, и, принимая во внимание объем и характер оказанной юридической помощи по делу, не обладающему повышенной сложностью, участие представителя истца в одном судебном заседании, количество подготовленных процессуальных документов, руководствуясь принципом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также требованиями разумности, приходит к выводу о взыскании с Рачек В.А. в пользу Коховец Т.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 августа 2020 года отменить.

Вынести по делу новое определение, которым заявление Коховец Татьяны Васильевны о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Рачек Веры Алексеевны в пользу Коховец Татьяны Васильевны судебные расходы в размере 12 000 рублей.

Председательствующий