Решение по делу № 33-2361/2020 от 20.02.2020

Судья Иванова О.В. Дело № 33-2361/2020

№ 2-1134/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Розановой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявление Матрука ФИО5 о разъяснении решения суда от 8 февраля 2016 года

по частной жалобе Матрука А.В.

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 5 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления

установил:

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 08.02.2016 с АО «Приморвзрывпром» в пользу Матрука А.В. взыскана задолженность по заработной плате за октябрь 2015 года в размере 25600 рублей, за ноябрь 2015 года в размере 25600 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 13105,80 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. С АО «Приморвзрывпром» взыскана в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2129,17 рублей.

22.11.2019 Матрук А.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части удержания подоходного налога из начисленной заработной платы.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 5 декабря 2019 года Матрук А.В. отказано в удовлетворении заявления.

С определением суда не согласился Матрук А.В., который в частной жалобе просит определение отменить, уточнить, включался ли подоходный налог во взыскиваемую судом сумму заработной платы или нет.

На основании частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для разъяснения порядка исполнения решения суда, поскольку решение изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования и не вызывает споров при его исполнении.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Вопрос о том, подлежит ли налогообложению взысканная судом сумма, урегулирован трудовым и налоговым законодательством Российской Федерации, и не относится к исполнению решения суда.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Матрука А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья М.А. Розанова