Решение по делу № 33-6049/2023 от 11.08.2023

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года                                                  г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Данилова А.В.,

судей: Решетниковой О.В., Солонининой Е.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ССВ, КАМ, ЗСН, РВМ к ТСЖ «Комсомольское», СКМ о признании незаконными протокола заседания правления, штатного расписания от 21.01.2021 года, отмене приказа и штатного расписания, взыскании ущерба, судебных издержек,

по апелляционной жалобе ТСЖ «Комсомольское» на решение Сургутского городского суда от 02 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ССВ, КАМ, ЗСН, РВМ к ТСЖ «Комсомольское», СКМ о признании незаконными протокола заседания правления, штатного расписания от 21.01.2021 года, отмене приказа и штатного расписания, взыскании ущерба, судебных издержек, удовлетворить частично.

Признать незаконными протокол заседания правления (номер) от 21.01.2021 года, штатное расписание от 21.01.2021 года, утверждённое приказом (номер) от 21.01.2021 года.

Возложить на СКМ ( паспорт (номер)) обязанность возместить ТСЖ «Комсомольское» (ИНН (номер)) причинённый ущерб в размере 1 909 974 (один миллион девятьсот девять тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 68 коп.

Взыскать с СКМ ( паспорт (номер)) в пользу ЗСН расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 493 рублей 70 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 13 733 рублей 33 коп., итого- 21 227 (двадцать одну тысячу двести двадцать семь) рублей 03 коп.

Взыскать с СКМ в пользу ССВ расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 128 рублей 15 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 13 733 рублей 33 коп., итого- 18 861 (восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 48 коп.

Взыскать с СКМ в пользу КАМ расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 128 рублей 15 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 13 733 рублей 33 коп., итого- 18 861 (восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 48 коп.

Взыскать с ТСЖ «Комсомольское» (ИНН (номер)) в пользу ЗСН расходы по оплате экспертизы в размере 13 733 (тринадцать тысяч семьсот тридцать три) рубля 33 коп.

Взыскать с ТСЖ «Комсомольское» (ИНН (номер)) в пользу ССВ расходы по оплате экспертизы в размере 13 733 (тринадцать тысяч семьсот тридцать три) рубля 33 коп.

Взыскать с ТСЖ «Комсомольское» (ИНН (номер)) в пользу КАМ расходы по оплате экспертизы в размере 13 733 (тринадцать тысяч семьсот тридцать три) рубля 33 коп.

Взыскать с СКМ ( паспорт 6717 (номер)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» (ИНН (номер)) расходы за производство экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ТСЖ «Комсомольское» (ИНН (номер)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» (ИНН (номер)) расходы за производство экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ССВ, КАМ, ЗСН, РВМ - отказать».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

ССВ, КАМ, ЗСН, РВМ обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым, с учетом уточнений, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили о признании незаконными протокола заседания правления (номер) от 21.01.2021 года, штатного расписания от 21.01.2021 года, утверждённого приказом (номер) от 21.01.2021 года, отмене приказа (номер) от 21.01.2021 года и штатного расписания, взыскании ущерба в размере 1 909 974 рублей 68 коп., судебных издержек расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 750 рублей, 1 200 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 82 400 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемым приказом председатель ТСЖ С К.М. внес изменения в штатное расписание ТСЖ, введя должность бухгалтера - кассира с окладом 18 700 руб., назначил оклад по должности председателя ТСЖ - 26 300 руб. со ссылкой на протокол заседания правления № 2 от 21.01.2021, что влечет повышение тарифов на содержание общего имущества МКД в 2021 году. В нарушение ст. 145 ЖК РФ повышение вознаграждения председателя правления не одобрены общим собранием собственников МКД, а неоднократными предписаниями ТСЖ надлежало отменить штатное расписание от 21.01.2021 года, чего выполнено не было. Считают, что материальный ущерба за счет ежемесячных начислений, произведенных выплат по заработной плате и обязательных страховых взносов по заработной плате составил 1 909 974 руб. 68 коп и подлежит возмещению С К.М.

Истец РВМ в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истцы ССВ, КАМ, ЗСН в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснили, действиями С К.М., который принимал решения об изменении должностных окладов, внесения в штатное расписание изменений без одобрения собственников МКД и проведения общего собрания, ТСЖ «Комсомольское» нанесен материальный ущерба, который подлежит возмещению С К.М. в пользу ТСЖ в полном объеме. Просят иск удовлетворить.

Ответчик С К.М. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие, реализовал свое право на участие в рассмотрении дела в соответствии со ст. 48 ГПК РФ через представителя ФВН

Представитель С К.М. и ТСЖ «Комсомольское» по доверенности ФВН в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, поддержал отзыв на исковое заявление от С К.М., согласно которому истцами пропущен срок исковой давности, так как оспаривается законность произведенных выплат за труд на основании документов протокола, приказа, штатного расписания от 21.01.2021 года, исковое заявление подано в суд 28.09.2021 года, то есть свыше 8 месяцев после их принятия тогда как п.6 ст. 46 ЖК РФ установлен 6 месячный срок для оспаривания решения общего собрания. Также пояснил, что, по их мнению, ущерба причинено не было, проведенная экспертиза размер ущерба не подтверждает. Более того, оспариваемые штатное расписание, приказы отменены и на день рассмотрения дела не действующие. Считает, что ТСЖ «Комсомольское» не является ответчиком по делу и подлежит исключение из числа ответчиков. Просит в иске отказать.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Комсомольское» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе апеллянт указывает на неправомерный вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в то время как суд не учел что ТСЖ «Комсомольское» не может быть надлежащим ответчиком, поскольку из представленных в материалы дела документов подтверждается наименование как товарищество собственников недвижимости «Комсомольское» (ТСН). Ссылаясь на положения ст. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» апеллянт считает, что суд не установил достоверный размер убытков, чем нарушил принцип справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отмечает, что судом был нарушен принцип распределения судебных издержек с учетом частичного удовлетворения нематериальных требований истцов. Ссылаясь на положения ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации апеллянт считает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки тому факту, что истцами был пропущен срок исковой давности, а, следовательно, суду следовало отказать в удовлетворении исковых требований.

В возражении на апелляционную жалобу ССВ, КАМ, ЗСН, РВМ просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Комсомольское» без удовлетворения.

Лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ССВ, КАМ, Рябых В.М. являются собственниками квартир (номер) площадью 55,1 кв.м., (номер) (6/7 доли в праве собственности) площадью 78,1 кв.м., (номер) площадью 65,5 кв.м., ЗАМ встроенного нежилого помещения площадью 25,5 кв.м. в (адрес) в г. Сургуте.

С 2000 года на основании решения собственников МКД № 15 по (адрес) в г. Сургуте выбран способ управления данным многоквартирным домом – товариществом собственником жилья, ТСЖ «Комсомольское» зарегистрирован 31.05.2000 года, что следует из выписки из ЕГРН.

Устав ТСЖ «Комсомольское» (новая редакция) утверждён Протоколом (номер) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.04.2010 года.

С 12.01.2021 года по 27.12.2021 года С К.М. являлся председателем правления ТСЖ «Комсомольское» на основании решения Сургутского городского суда от 07.12.2020 года, протокола от 07.07.2020 года, протокола опроса от 28.12.2020 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН, протоколом заседания С ТСЖ «Комсомольское» (номер) (об освобождении от должности с 27.12.2021 года).

Протоколом (номер) заседания С ТСЖ «Комсомольское» решено внести с 21.01.2021 года изменения в штатное расписание в части внесения должности бухгалтера – кассира с окладом 18 700 руб., изменения оклада председателя 26 300 руб. ввести в действие с 15.02.2021 года.

С 21.01.2021 года в штатное расписание ТСЖ «Комсомольское» внесены изменения о введении в должность бухгалтера – кассира с окладом 18 700 руб., должности председателя с окладом 26 300 руб. на основании приказа (номер) от 21.01.2021 председателя правления СКМ К.М. об утверждении штатного расписания ТСЖ «Комсомольское». Штатные расписания и приказ подписаны Председателем Правления СКМ К.М.

Инициативной группе собственников жилья на обращение о проведении проверки деятельности ТСЖ «Комсомольское», председателя правления СКМ К.М. (утверждение сметы на содержание общего имущества, назначении вознаграждения председателю правления) от 30.03.2021 года, 13.04.2021 года, Службой жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры Сургутский отдел 06.05.2021 года, 08.06.2021 года, 02.08.2021 года даны ответы о проведении проверок нарушения действующего законодательства по результатам которых ТСЖ «Комсомольское» выдано предписание ((номер)/жн-2021 от 06.05.2021 года с установлением срока исполнения), о ничтожности принятых решений изложенных в протоколах (номер) и (номер) от 25.06.2021 года.

В судебном заседании суда первой инстанции, сторона ответчика подтвердила факт утверждения сметы на содержание общего имущества, назначении вознаграждения председателю правления без проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья.

На собрании членов правления ТСЖ «Комсомольское», зафиксированном в протоколе (номер) от 21.01.2021 года было принято решение о внесении изменений в штатное расписание, в том числе в части изменения оклада председателя Правления.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 148, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что члены Правления ТСЖ «Комсомольское» не обладали правом принимать решение об изменении оклада Председателю Правления ТСЖ,    которое в силу п. 11 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ вправе принимать только на основании общего собрания членов товарищества собственников жилья. В связи с чем, суд первой инстанции счел требования истцов о признании незаконными протокола заседания правления ТСЖ «Комсомольское» от 21.01.2021 года (номер) и изменения в штатное расписание ТСЖ «Комсомольское» от 21.01.2021 года, утвержденное приказом (номер) от 21.01.2021 года правомерными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с постановленным выводом суда первой инстанции, а доводы в указанной части о пропуске исковой давности в силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, необоснованным.

Как верно указано судом первой инстанцией, положения п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в настоящем случае не применимы, поскольку правовая отсылка фактически регулирует отношения в части признании решения общего собрания собственников помещений в МКД, в то время как, данное собрание не проводилось, решение общего собрания не оспаривается.

Более того, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика обратное не представлено.

Разрешая требования истцов о причиненном ущербе, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом и усматривается из штатного расписания на 2019 год и (номер) от 21.01.2021 года, что в 2021 году по сравнению со штатным расписанием 2019 года (л.д. 35,36) в статью расходов ТСЖ «Комсомольское» включена заработная плата Председателя в размере 57 860 рублей в сравнении с 11 000 рублей за 2019 года, также добавлена ставка бухгалтера- кассира с заработной платой 48 400 рублей, итоговая среднемесячная сумма возросла к 370 000 рублей по сравнению с 257 730 рублям за 2019 год.

Из сметы доходов и расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме ТСЖ «Комсомольское» на 2021 (том 1, л.д.49) следует, что с учетом расходов на оплату труда согласно штатному расписанию (за год 3 600 960,00 руб.) содержание ОДН за 1 кв.м. установлено в 39,12 руб.

Из единого платежного документа за июнь 2021 (том 1, л.д.50) установлено, что содержание общего имущества обходилось из расчета 35.5 руб. за кв.м.

Из сообщения Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры от 02.08.2021 года (том 1 л.д.52-54) также следует, что с 01.07.2021 года на основании протокола общего собрания собственником МКД от 14.06.2021 года для определения платы за содержание и ремонт общедомового имущества МКД применяется тариф 39,12 руб. за кв.м. (протокол (номер)), до 01.07.2021года тариф составлял 35,50 руб. за кв.м. (протокол 1/19).

Согласно заключению эксперта (номер) ООО «СургутГлавЭкспертиза», изготовленного по поручению суда, разница    в выплаченных денежных средствах сотрудникам ТСЖ «Комсомольский» с декабря 2019 года по 01.02.2022 года с учетом перечисленных налогов и фактических взносов в связи с введением с 01.01.2021 года новых должностей и должностных окладов составил 1 909 974 рубля 68 коп. Фонд оплаты труда сотрудникам ТСЖ «Комсомольское» составил: 2019 год - 342 600 рублей 44 коп., 2020 – 3 242 553 рубля 81 коп., 2021- 3 760 041 рубль 72 коп.

Допрошенная в судебном заседании эксперт КОА пояснила, что является экспертом ООО «СургутГлавЭкспертиза», составляла вышеуказанное заключение и полностью его поддерживает. Указанная сумма ущерба в размере 1 909 974,68 руб., несмотря на то, что отражена в заключении, как за период с 2019 по 01.02.2022 года является исчисленной суммой за период с 12.01.2021 года по 27.12.2021 года. При расчетах ею бралась разница в суммах с учетом изменений в штатное расписание с 21.01.2021 по 27.12.2021 года, поименованный ею, как указано в определении суда, ущербом. При расчетах период 2019 и 2022 годы ею не охватывались, поскольку за 2022 год бухгалтерские документы не были предоставлены, 2019 год ею не рассчитывался. Категорически настаивает, что сумма 1 909 974,68 руб. исчислена конкретно за период с 12.01.2021 по 27.12.2021. При составлении заключения ею изучались первичные бухгалтерские документы, что отражено ею в экспертизе в приведенных таблицах.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 №21 «О некоторых вопросах, возникших у судом при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», п. 12, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание взаимосвязь повышения тарифа для оплаты за содержание и ремонт общедомового имущества МКД в 2021 году с действиями Председателя Правления СКМ К.М. о внесении изменений протоколом 2/2021 от 21 января 2021 в штатное расписание, в том числе в виде установления оклада председателю правления в 26 300 рублей, пришел к выводу об обоснованности доводов истцов о причинении им ущерба связанного с увеличением расходов по оплате содержания и ремонту общедомового имущества МКД в 2021 году. В связи с чем, суд первой инстанции обязал С К.М. возместить ТСЖ «Комсомольский» сумму ущерба в размере 1 909 974 рубля 68 коп.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требования истцов об обязании ТСЖ «Комсомольское» отменить приказ № 3 от 21.01.2021 года об утверждении штатного расписания, отменить штатное расписание №2 от 21.01.2021 года, поскольку в данном случае, в случае признания указанных приказов и протокола (решения) заседания правления незаконными они утрачивают свое организационно-распорядительное значение и не повлекут каких-либо правовых последствий.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, являются законными и обоснованными, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что суд не установил достоверный размер убытков, чем нарушил принцип справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, судебная коллегия не может принять во внимание, на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в частности заключения эксперта (номер) ООО «СургутГлавЭкспертиза», изготовленного по поручению суда, разница в выплаченных денежных средствах сотрудникам ТСЖ «Комсомольский» с декабря 2019 года по 01.02.2022 года с учетом перечисленных налогов и фактических взносов в связи с введением с 01.01.2021 года новых должностей и должностных окладов составил 1 909 974 рубля 68 коп.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил достоверный размер убытков, чем нарушил принцип справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, судебной коллегией отклоняются, как голословные и ни чем не подтвержденные.

Довод жалобы о том, что судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов неверно был применен принцип пропорциональности суд также считает несостоятельным, основанном на неправильном применении норм процессуального права, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Доводы апеллянта о том, что ТСЖ «Комсомольское» является не надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку именно неправомерными действиями С К.М. являющемся председателем ТСЖ «Комсомольское» были приняты неправомерные решения и причинен ущерб истцам.

Оценивая доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности ввиду того, что с момента издания оспариваемого протокола прошло более 6 месяцев, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иск был подан в установленный законом срок, а ссылка в жалобе на положения п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является ошибочным толкованием действующих норм права, так как фактически данная норма применяется только к требованиям о признании решения общего собрания собственников помещений в МКД, в то время как в настоящем случае общее собрание не проводилось.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах), судом не допущено.

По мнению судебной, коллегии суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционных жалобах не опровергнуты.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Комсомольское» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий                                                   Данилов А.В.

Судьи:                                                                 Решетникова О.В.

                                            Солонина Е.А.