Решение по делу № 7-19339/2022 от 01.11.2022

77RS0010-02-2022-005394-35

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия заявителя Оганезова Сергея Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-852/дата по жалобе заявителя Оганезова Сергея Владимировича на постановление №0356043010122031102008069 заместителя начальника МАДИ фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП, в отношении Оганезова Сергея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №0356043010122031102008069 заместителя начальника МАДИ фио от дата, Оганезов Сергей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель Оганезов Сергей Владимирович обратился с жалобой в Измайловский районный суд Москвы, в которой ставит вопрос об отмене постановления, основывая свои требования на том, что на момент фиксации автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС выбыло из владения заявителя на основании договора купли-продажи.

Заявитель Оганезов Сергей Владимирович в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. От заявителя поступило ходатайство об отложении жалобы слушанием по основаниям, изложенным в письменном виде. Определением судьи Измайловского районного суда адрес от дата в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении жалобы слушанием отказано.

Судья рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями, ст. 25.1, ст. 30.6 КРФоАП.

Представитель МАДИ в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Судья, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, в связи со следующим.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КРФоАП, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП, Нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N дата, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованиям дорожного знака 3.27 "остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии с положениями главы 3 Приложения N 1 к ПДД РФ, зона действия запрещающего дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Табличка 8.2.3, 8.2.4 информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27 - 3.30. Таблички размещаются непосредственно под знаком, с которым они применены. Действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Из истребованного административного материала дела следует, что дата в время по адресу: адрес, напротив дома 1А, водитель автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащий Оганезову С.В., в нарушение п. 3.27 прил. 1 к ПДД РФ произвел остановку ТС.

За совершение правонарушения Оганезов С.В., как собственник транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Доводы жалобы о невиновности фио в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от дата N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Комплекс фото-видео фиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП.

Доказательства невиновности по данной категории дел обязан представить собственник транспортного средства.

Заявитель в приложениях к жалобе представил договор купли-продажи ТС от дата, заключенного между Оганезовым С.В. и фио фио, акт приема-передачи ТС от дата; дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи ТС от дата от дата; показания фио

Вместе с тем каких-либо доказательств в подтверждение реального исполнения указанного договора купли-продажи ТС дата, в изученных материалах не имеется, платежные документы, подтверждающие взаиморасчеты между сторонами договора в суд не представлены, не представлены кассовые чеки либо платежные поручения о перечислении физическим лицом фио- Оганезову С.В. денежных средств по договору купли-продажи ТС от дата, не представлена выписка из Банка об оприходовании денежных средств, расписка о получении денежных средств, следовательно, довод жалобы, о том, что на момент фиксации правонарушения автомобиль выбыл из пользования заявителя, не может быть признан состоятельным и привести к отмене обжалуемого постановления должностного лица МАДИ. Ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных доказательств по делу заявителем не заявлялось, в связи с чем к представленным доказательствам – договору купли-продажи ТС от дата; акту приема-передачи ТС от дата; дополнительному соглашению №1 к договору купли-продажи ТС от дата от дата, судья относится критически, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку из них безусловно не следует, что транспортное средство марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, в момент фиксации правонарушения находилось в безвозвратном владении и пользовании фио и выбыло из владения/пользования фио

Кроме того, судом принимались меры по надлежащему вызову и допросу в качестве свидетеля фио, однако судебная корреспонденция, направленная по адресу свидетеля фио, указанному заявителем в жалобе, вернулась в адрес суда с отметкой «возврат за истечением срока хранения». Таким образом, судом приняты все меры в целях проверки доводов заявителя. При этом, суд принимает во внимание, что заявитель не был лишен возможности обеспечить явку свидетеля в суд, однако этого сделано не было.

Также судья принимает во внимание, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

Основания перехода и утраты права собственности, а также объем и границы правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом определены федеральным законодателем.

Так, в силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства, а также освобождение этого владельца от обязанности поддерживать транспортное средство в технически исправном состоянии и возникновение данной обязанности у нового владельца, если в течение 10 дней со дня заключения сделки он не произвел регистрацию приобретенного транспортного средства и, таким образом, не исполнил специальные правила, связанные с использованием источника повышенной опасности, что предполагает наступление административной ответственности за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов, предусмотренной статьей 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом необходимости защиты интересов прежнего владельца транспортного средства оспариваемое нормативное предписание предусматривает в качестве одного из оснований прекращения регистрации заявление этого владельца о прекращении регистрации транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки.

Из анализа указанных правовых норм следует, что в случае, если в течение 10 суток после отчуждения транспортного средства новый собственник не зарегистрирует на себя транспортное средство, правовым основанием для прекращения регистрации транспортного средства является заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства.

Вместе с тем, в целях проверки доводов заявителя, судом была истребована карточка учета ТС, из которой следует, что собственником указанного ТС до настоящего времени является Оганезов С.В.

Вместе с тем, исследуя имеющиеся в деле копии документов - договор купли-продажи ТС от дата, акт приема-передачи ТС от дата; дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи ТС от дата от дата, прихожу к выводу о том, что данные документы не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что в момент фиксации правонарушения другое лицо управляло данным транспортным средством и представленные доказательства не являются достаточными для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключают его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании собственника.

Оценив на основании ст. 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что эти доказательства безусловно не указывают на отсутствие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП, в действиях фио

Таким образом, достаточных и достоверных объективных данных, подтверждающих, что дата в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, выбыло из владения / пользования заявителя, в ходе производства по делу не представлено.

Суд считает, что по жалобе установлены юридически значимые обстоятельства для принятия решения по данному делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого постановления, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях фио состава вмененного ему административного правонарушения.

Ссылка заявителя на решения Перовского районного суда адрес от дата и дата, которыми жалобы заявителя фио удовлетворены, постановления должностных лиц УГИБДД ГУ МВД России по адрес отменены, производства по делам в отношении фио прекращены за отсутствием составов правонарушения, не состоятельна, поскольку данные решения не имеют преюдициального значения по настоящему делу.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенному дата не имеется.

Оганезову С.В. назначено административное наказание в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП.

Порядок и срок давности привлечения к административной фио не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление №0356043010122031102008069 заместителя начальника МАДИ фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП, в отношении Оганезова Сергея Владимировича, оставить без изменения, жалобу заявителя Оганезова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья В.А. Романова