Решение по делу № 22-55/2021 от 22.12.2020

КОПИЯ

Дело № 22-55/2021                  Судья Корсунская Ю.А.

УИД 33RS0005-01-2020-001523-33 Докладчик Пальцев Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года                         г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего         Ухолова О.В.,    

судей                     Пальцева Ю.Н. и Годуниной Е.А.,

при секретаре                     Козловой Д.С.,

с участием:

прокурора     Корнилова В.Е.,

защитника-адвоката Колосова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Шайкина А.И. и жалобам осужденного Табакова М.С. и его защитника – адвоката Овсянниковой Т.И. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 26 октября 2020 года, которым

Табаков М. С., **** года рождения, уроженец г****, ранее судимый:

- 24 октября 2013 года приговором Александровского городского суда Владимирской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год в исправительной колонии общего режима; освобожден 15.08.2014 по отбытии срока наказания;

- 22 марта 2016 года приговором Александровского городского суда Владимирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима; освобожден 15.12.2017 по отбытии срока наказания,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Табакова М.С. под стражей с 26 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Табакова М.С. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Приговором также разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Пальцева Ю.Н. о содержании приговора, существе доводов апелляционных представления и жалоб, а также возражения на представление, выступления прокурора Корнилова В.Е., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, жалобы оставить без удовлетворения, защитника осужденного Табакова М.С. – адвоката Колосова А.В., поддержавшего доводы жалоб и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Табаков М.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление совершено с 8 декабря 2019 года по 10 января 2020 года на территории г.Александрова Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Шайкин А.И., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор в отношении Табакова М.С. незаконным и подлежащим изменению. В обоснование доводов указывает, что Табаков М.С. ранее неоднократно судим, к моменту совершения преступления, за которое осужден 26.10.2020, имел две непогашенных судимости за совершение тяжких корыстных преступлений, находился под административным надзором, неоднократно привлекался к административной ответственности, преступление им совершено в отношении престарелого пенсионера. Утверждает, что с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений ему могло быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок не менее двух лет. Полагает, что назначение судом наказания без учета правил рецидива является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения осужденным новых преступлений. Ссылаясь на положения ч.2 ст.63 УК РФ и п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что конструктивными признаками преступления, за которое осужден Табаков М.С., исходя из ч.1 ст.158 УК РФ и примечания к ст.158 УК РФ, являются тайность хищения, причинение потерпевшему материального ущерба и корыстная цель. Обращает внимание, что при назначении вида и размера наказания осужденному, наряду с другими обстоятельства, суд повторно учел способ совершения преступления – тайное хищение, характер и размер наступивших последствий, совершение преступления с корыстным мотивом. Просит приговор изменить, назначить Табакову М.С. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, исключить из описательно-мотивировочной части указание на учет при назначении наказания способа совершения преступления – тайное хищение, характера и размера наступивших последствий, совершение преступления с корыстным мотивом.

В возражениях на апелляционное представление потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с позицией государственного обвинителя о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Сообщает, что обращался к суду с просьбой избрать меру наказания, не связанную с лишением свободы, так как Табаков М.С. приходится ему родным внуком, вину в совершении преступления он признал полностью, возместил ущерб, принес извинения. Отмечает, что очень переживает за судьбу своего внука. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Овсянникова Т.И., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства по делу и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Отмечает, что Табаков М.С. вину в совершении преступления признал полностью. Подробно приводит признанные судом смягчающие наказание обстоятельства и, кроме того, сообщает, что Табаков М.С. положительно характеризуется по месту жительства. Обращает внимание, что сторона защиты просила назначить наказание, не связанное с лишением свободы, и применить ст.73 УК РФ, с чем суд не согласился, несмотря на то, что все основания для избрания такой меры наказания имеются. Просит приговор изменить, наказание в отношении Табакова М.С. смягчить.

В апелляционной жалобе осужденный Табаков М.С. также выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Сообщает, что признал вину в содеянном, раскаялся, осознал, что совершил тяжкое преступление и должен понести за это наказание. Обращает внимание, что проживал со гражданской женой ФИО1     А.Ю. и ее двумя несовершеннолетними детьми более двух лет, принимает участие в их воспитании и содержании, работал каждый день без выходных в сфере строительства по договорам. Отмечает, что все содержание семьи было на нем, на сегодняшний день семье без него очень трудно. Ущерб возместил в полном объеме. Просит приговор изменить, заменить реальное лишение свободы на более мягкий вид наказания – исправительные работы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями, апелляционных жалоб и возражений на апелляционное представление, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда о виновности Табакова М.С. в совершении инкриминируемого преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, что сторонами не оспаривается.

В судебном заседании подсудимый Табаков М.С. вину в совершении преступления признал полностью, не отрицая обстоятельств его совершения, пояснил, что на похищенные денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 он приобретал продукты питания для своей семьи, которая испытывала на тот момент финансовые затруднения.

Помимо признательных показаний Табакова М.С., его вина в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, который сообщил об обстоятельствах хищения у него денежных средств со счета банковской кредитной карты «Сбербанк», путем использования его телефона;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, из которых следует, что в его пользовании находится переданная ему знакомым Свидетель №2 сим-карта с абонентским номером ****, на счет которого Табаков М.С. по собственной просьбе переводил денежные средства, и он (Свидетель №1) не обналичивал их, а передавал Табакову М.С. наличные денежные средства, имевшиеся при себе, при этом, кому принадлежали переведенные на счет его мобильного телефона денежные средства, не знал;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым сим-карту с абонентским номером **** он подарил своему знакомому Свидетель №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, из которых следует, что в его пользовании находится сим-карта с абонентским номером ****. По просьбе Табакова М.С. 25.12.2019 пошел вместе с ним к его дедушке и, оставшись ожидать на улице, около ****, одолжил Табакову М.С. свой мобильный телефон, которым тот хотел воспользоваться в квартире у дедушки. После возвращения Табаков М.С. телефон возвратил;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 – старшего оперуполномоченного полиции ОМВД России по Александровскому району, об обстоятельствах обращения в дежурную часть 20.01.2020 Потерпевший №1 с заявлением по факту хищения денежных средств с принадлежащей ему банковской карты, о результатах оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлены переводы денежных средств через приложение Сбербанка на различные абонентские номера мобильных телефонов знакомых внука Потерпевший №1 – Табакова М.С., и получении от Табакова М.С. явки с повинной.

Также вина Табакова М.С. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: заявлением Потерпевший №1 от 20.01.2020 о проведении проверки по факту снятия денежных средств с принадлежащей ему банковской карты; протоколом явки с повинной Табакова М.С., в которой он признался, что с помощью мобильного телефона, принадлежащего его бабушке, переводил денежные средства различными суммами на номера мобильных телефонов своих знакомых, которые их обналичивали и передавали ему, а он тратил эти денежные средства на продукты питания; протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2020, в ходе которого у Потерпевший №1 были изъяты кредитная банковская карта **** ПАО «Сбербанк» и отчет по ее счету; протоколом выемки от 19.02.2020, в ходе которой у Потерпевший №1 изъят мобильный телефон «Fly», в котором зафиксировано наличие смс-сообщения с указанием размера задолженности по счету кредитной банковской карты Потерпевший №1; протоколом осмотра предметов (документов) от 05.04.2020, в ходе которого осмотрены мобильный телефон «Fly», банковская карта ****, отчет по ее счету, ответ на обращение, и установлены факты проведения операций по перечислению денежных средств с 08.12.2019 по 10.01.2020, а также переводов денежных средств с банковской карты **** через систему «Мобильный банк» на оплату счетов мобильных телефонов ****, ****, ****, ****, ****.

Вина Потерпевший №1 в инкриминированном деянии подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

При вынесении приговора суд учел все доказательства, представленные сторонами, проверил и оценил их в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Табакова М.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 и верно исключил из объема обвинения Табакова М.С. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как он не нашел своего объективного подтверждения, квалифицировав его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований сомневаться во вменяемости осужденного Табакова М.С. у суда не имелось.

Как следует материалов дела, суд надлежащим образом исследовал в ходе судебного разбирательства вопрос о вменяемости подсудимого, установив, что **** Табаков М.С. числится в картотеке ГБУЗ ВО АЦРБ с диагнозом ****, на диспансерном учете не состоит. Кроме того, согласно показаниям врача-психиатра ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, Табаков М.С., несмотря на данный диагноз, отдает отчет своим действиям и может предвидеть наступившие последствия. Принимая во внимание данные о личности осужденного, его поведение до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости Табакова М.С.

Вопреки доводам представления и жалоб, при определении вида и размера назначенного осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал: признание вины; раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует принесение потерпевшему извинений в ходе судебного заседания; наличие заболеваний; наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей ФИО1, с которой он совместно проживает; явку с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; активное способствование расследованию преступления.

Иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств по материалам дела не усматривается и в апелляционных жалобах не приведено.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновному, суд обоснованно признал особо опасный рецидив преступлений, поскольку Табаков М.С. совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимости по приговорам от 24.10.2013 и 22.03.2016 за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, по которым отбывал наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание и то, что инкриминируемое преступление Табаков М.С. совершил, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных тяжких преступлений против собственности, в том числе корыстно-насильственной направленности, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризовался удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, осуществляет трудовую деятельность по договорам, на учете у врача-нарколога, на диспансерном учете у врача-психиатра не состоит, имеет устойчивые социально-семейные связи, в течение длительного времени фактически проживает с ФИО1, оказывает ей помощь в воспитании и содержании двоих несовершеннолетних детей.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение Табакову М.С. наказания, в том числе и те, на которые обращают внимание авторы в своих жалобах – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, трудоустройство, судом первой инстанции приняты во внимание в полной мере. Оснований для их повторного учета не имеется.

Вывод суда о назначении Табакову М.С. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с приведенной аргументацией суд апелляционной инстанции не находит.

Довод государственного обвинителя о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона, выразившегося в повторном учете при назначении наказания способа и мотива совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно положениям абзацев 2, 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

По смыслу приговора суд при оценке возможности назначения наказания Табакову М.С. в условиях изоляции от общества привел указанные обстоятельства в качестве обоснования степени общественной опасности преступления и не учитывал их повторно при назначении наказания, в связи с чем ссылка на них в указанном смысловом значении при назначении наказания в виде реального лишения свободы не противоречит положениям уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Суд, определяя размер наказания, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, позиции потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, обоснованно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание в установленных санкцией статьи и уголовным законом пределах, менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания – лишения свободы, и не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч.ч. 1 и 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ, в связи с чем доводы жалоб осужденного и его защитника в этой части, а также представления государственного обвинителя по применению ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что наказание, назначенное Табакову М.С. за совершенное преступление, является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному им и данным о его личности, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а поэтому оснований для его смягчения, в том числе назначения наказания в виде исправительных работ, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе осужденного, равно как и его усиления, о чем просит в апелляционном представлении государственный обвинитель, не имеется.

Решение суда о направлении Табакова М.С. для отбывания наказания в колонию особого режима соответствует положениям п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание наличие в действия осужденного особо опасного рецидива.

По изложенным основаниям апелляционные представление и жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Александровского городского суда Владимирской области от 26 октября 2020 года в отношении Табакова М. С. оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя Шайкина А.И. и жалобы осужденного Табакова М.С. и адвоката Овсянниковой Т.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий             подпись     О.В.Ухолов

Судьи:                     подписи Ю.Н. Пальцев

                             Е.А.Годунина

КОПИЯ ВЕРНА,

Судья Ю.Н Пальцев