Решение по делу № 33-874/2023 от 12.01.2023

Дело № 33-874/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Гвоздева М. В.,

судей    Пестовой Н. В., Поливода Т. А.,

при секретаре    Быстрецкой А. Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 февраля 2023 года в городе Хабаровске гражданское дело № 2-1580/2022 по иску Королева А.В, к публично-правовой компании «Военно-строительная компания» о взыскании премии,

по апелляционной жалобе истца Королева А. В. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 28 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения истца Королева А. В. и его представителя Кузнецова А. В., представителя ответчика публично-правовой компании «Военно-строительная компания» Турко А. В., судебная коллегия

установила:

Королев А. В. обратился в суд с иском к публично-правовой компании «Военно-строительная компания» (далее – ППК «Военно-строительная компания») о взыскании премии.

В обоснование требований истец указал, что в период с августа 2021 года по 17 июня 2022 года работал в должности главного специалиста отдела безопасности филиала ППК «Военно-строительная компания» – «Строительное управление по Восточному военному округу». В июне 2022 года Королеву А. В. должна была быть начислена и выплачена премия за первый квартал 2022 года в размере одного оклада - 47000 руб. До настоящего времени указанная премия истцу не выплачена.

На основании изложенного Королев А. В. просил суд взыскать с ответчика премию за 1 квартал 2022 года в размере 47000 руб.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 28 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Королев А. В. просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, указывая, что работниками компании достигнуты соответствующие показатели эффективности, позволяющие произвести выплату квартальной премии за 1 квартал 2022 года; в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для выплаты спорной премии.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ППК «Военно-строительная компания» просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что с 19 августа 2021 года Королев А. В. состоит в должности главного специалиста отдела безопасности филиала ППК «Военно-строительная компания» – «Строительное управление по Восточному военному округу».

Дополнительным соглашением № 2 от 17 февраля 2022 года истцу установлен должностной оклад в размере 47000 руб (л. д. 12).

В соответствии с пунктом 6.2 трудового договора работнику могут быть установлены доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, а также премии, доплаты и надбавки стимулирующего характера, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами работодателя (л. д. 9).

Согласно пункту 5.2 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ППК «Военно-строительная компания», утвержденного наблюдательным советом ППК «Военно-строительная компания» 17 августа 2021 года, компенсационные выплаты, установленные работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Положением, а также стимулирующие выплаты (ежемесячная процентная надбавка за выслугу лет и ежемесячная премия) носят постоянный характер. Оплата работникам компенсационных и стимулирующих выплат постоянного характера (постоянная часть заработной платы) производится ежемесячно за фактически отработанное в отчетном периоде время.

Стимулирующие выплаты периодического характера (премия за выполнение особо важного и срочного задания, единовременная премия, премия по результатам работы за квартал и год) формируют переменную часть заработной платы работника компании и устанавливаются работнику с учетом достижения ключевых показателей эффективности деятельности компании, которые утверждаются наблюдательным советом Компании (пункт 5.3 Положения).

К стимулирующим выплатам периодического характера относятся премия за выполнение особо важного и срочного задания, единовременные премии и премия по результатам работы за квартал и год (пункт 8.5 Положения).

Как указано в пункте 4.5 Положения, настоящее Положение регламентирует право работодателя на установление работникам выплат (компенсации, доплат, надбавок, премий и иного), улучшающих положение работников по сравнению с трудовым законодательством, не создавая при этом обязанности работодателя по осуществлению указанных выплат (л. д. 13 - 23).

Из представленных расчетных листков за 1 квартал 2022 года следует, что Королев А. В. с 10 по 14 января и с 17 по 21 января 2022 года находился в отпуске за свой счет, с 24 января по 2 февраля 2022 года - на больничном, с 25 по 31 марта 2022 года – в отпуске (л. д. 117).

Оценив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, локальными нормативными актами работодателя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для начисления и выплаты истцу премии за 1 квартал 2022 года не имеется.

Исходя из материалов дела и локальных нормативных актов ответчика, данный вид премии не отнесен к гарантированным выплатам обязательного характера, является правом, а не обязанностью работодателя. Доказательств обязательного начисления ответчиком стимулирующей выплаты истцу в материалах дела не имеется.

Представленный истцом список начисления премии за 1 квартал 2022 года (л. д. 24) не подтверждает наличие оснований для начисления спорной премии истцу.

Из материалов дела видно, что истец не работал полный период времени, за который должна начисляться спорная премия. В январе, феврале и марте 2022 года (частично) истец находился в отпусках и на больничном (л. д. 117).

Доводы жалобы истца являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении иска по существу, им дана верная юридическая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для переоценки установленных районным судом обстоятельств и доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Хабаровска от 28 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Королева А.В, к публично-правовой компании «Военно-строительная компания» о взыскании премии - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Королева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи