Решение по делу № 33-12055/2021 от 14.09.2021

Судья Акимова И.В. Дело № 33-12055/2021

24RS0048-01-2019-013601-44

2.127

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению представителя Кочкиной Т.В. – Погореловой Е.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кочкиной Татьяны Владимировны к Яворскому Петру Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по частной жалобе Яворского П.А.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2021 года, которым постановлено:

«Требования Кочкиной Татьяны Владимировны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Яворского Петра Александровича в пользу Кочкиной Татьяны Владимировны расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 500 рублей, всего 26 500 рублей».

УСТАНОВИЛ:

Представитель Кочкиной Т.В. – Погорелова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Кочкиной Т.В. к Яворскому П.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, Кочкиной Т.В. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., которые просит взыскать с Яворского П.А., поскольку решение принято в пользу истца.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Яворский П.А. просит определение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что в судебном заседании 15.07.2021 года он просил суд отложить судебное заседание, предоставив возможность ему ознакомиться с материалами дела и обратиться за квалифицированной юридической помощью, а также оказать содействие в истребовании доказательств, но суд отказал ему в удовлетворении заявленных ходатайств, чем по его мнению, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Кроме того указывает, что Кочкиной Т.В. не были представлены подлинные документы, подтверждающие факт оплаты ею денежных средств в АБ «Скворцов и партнеры КК» за оказанные юридические услуги. Также выражает несогласие с тем, что судом взысканы расходы за оформление доверенности в размере 1500 руб., поскольку доверенность не оформлена для ведения конкретного дела.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением от 06.10.2020 года удовлетворены исковые требования Кочкиной Т.В. к Яворскому П.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (л.д. 66-69).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.01.2021 года данное решение оставлено без изменения (л.д. 116-118).

Вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя решением суда не разрешался.

26.04.2021 года представитель Кочкиной Т.В. – Погорелова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Яворского П.А. судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

21.10.2019 года Кочкина Т.В. выдала доверенность № на имя адвоката Погореловой Е.Н. на представление ее интересов по гражданскому делу о выселении и снятию с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: <адрес> Яворского П.А. Доверенность выдана сроком по 21.10.2020 года (л.д. 32).

За оформление нотариальной доверенности Кочкиной Т.В. были понесены расходы в размере 1500 руб., что подтверждается квитанцией от 21.10.2019 года (л.д. 121).

В подтверждение понесенных Кочкиной Т.В. судебных расходов в размере 40000 руб. в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 21.10.2020 года. В основании платежа указано: оказание юридической помощи по иску к Яворскому П.А. (л.д. 121).

Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая категорию и сложность дела, объем проделанной работы представителем, количество судебных заседаний, а также учитывая минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, определил к взысканию в пользу Кочкиной Т.В. сумму в размере 25 000 руб., полагая такой размер соответствующим принципу разумности и справедливости. Также судом в пользу Кочкиной Т.В. взысканы расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 года № 355-О, от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определенный судом размер расходов, подлежащих взысканию в пользу Кочкиной Т.В. соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему и качеству фактически представленных юридических услуг, сложности рассмотренного спора, требованиям разумности, согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, и не может быть признан явно завышенным, нарушающим баланс прав сторон по настоящему делу.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Так, из материалов дела усматривается, что адвокатом АБ «Скворцов и партнеры КК» Погореловой Е.Н. оказаны Кочкиной Т.В. следующие юридические услуги: подготовлено и подано исковое заявление (л.д. 4-5), подготовлено ходатайство об отложении слушания дела (л.д. 41), подготовлено заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 119-120).

Кроме того, представитель Кочкиной Т.В. – Погорелова Е.Н. участвовала в двух судебных заседаниях суда первой инстанции – 16.01.2020 года (л.д. 33) и 06.10.2020 года (л.д. 63-64).

Исходя из материалов дела, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом верно, отвечает требованиям закона.

Вопреки доводам частной жалобы взысканная судом сумма судебных расходов отвечает требованию разумности, согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, объемом оказанных юридических услуг. Оснований для переоценки выводов суда по доводам частной жалобы судья судебной коллегии не находит.

Доводы частной жалобы о несогласии с произведенным судом взысканием расходов на составление нотариальной доверенности на представителя истца, поскольку доверенность на представление интересов истца выдана не на конкретное дело, судья судебной коллегии отклоняет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности № от 21.10.2019 года, полномочия представителя истца на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу о выселении и снятию с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: <адрес>, Яворского П.А., конкретизированы в достаточной степени. Расходы на оформление указанной доверенности в размере 1500 руб. подтверждены.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии приходит к выводу об обоснованном удовлетворении требований Кочкиной Т.В. о взыскании с Яворского П.А. в ее пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав стороны ответчика, выразившемся в том, что суд не отложил судебное разбирательство и не предоставил времени для ознакомления с материалами дела и обращении за квалифицированной юридической помощью, не оказал содействия в истребовании доказательств, отмену определения не влекут в силу их несостоятельности.

Как следует из материалов дела, Яворский П.А. был извещен о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в судебном заседании, назначенном на 15.07.2021 года, заблаговременно 14.05.2021 года (л.д. 126). Судебное извещение им получено 21.05.2021 года (л.д. 129). Согласно содержанию информационного листа по делу 27.05.2021 года Яворский П.А. лично ознакомился с заявлением Погореловой Е.Н. путем фотографирования, о чем имеется его подпись. Также в информационном листе имеются сведения об ознакомлении Яворского П.А. с материалами дела путем фотографирования 13.01.2020 года. Следовательно, Яворский П.А. был ознакомлен с материалами дела и в связи с заблаговременным извещением имел достаточно времени для обращения за квалифицированной юридической помощью, чего не сделал своевременно исходя из собственных соображений.

Заявленное Яворским П.А. 15.07.2021 года в судебном заседании ходатайство об отложении слушания дела судом было разрешено в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 133-оборот). При этом удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении процессуальных прав Яворского П.А. и незаконности оспариваемого судебного постановления.

Доводы частной жалобы о непредставлении заявителем подлинных документов в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, судья судебной коллегии находит необоснованными, поскольку определенные судом к возмещению услуги представителем оказаны, денежные средства за данные услуги оплачены, что подтверждается вышеприведенной копией квитанции к приходному кассовому ордеру, оцененной судом как допустимое и достоверное доказательство.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поскольку факт участия адвоката Погореловой Е.Н. в судебных заседаний в качестве представителя Кочкиной Т.В. достоверно подтвержден, копия квитанции имеет ссылку на указание, что основанием принятия денег явилось оказание конкретных юридических услуг, а копий документов, различных по своему содержанию апеллянтом не представлено, оснований для критической оценки названных доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, факт несения расходов истцом за фактически оказанные представителем услуги достоверно подтвержден в ходе судебного разбирательства. При этом, иных документов, различных по своему содержанию с представленными документами, в материалы дела не представлено.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Яворского П.А. – без удовлетворения.

Судья: Петрушина Л.М.