Решение от 22.06.2022 по делу № 33-6113/2022 от 16.06.2022

Судья Гавриленко И.С. Дело № 33-6113/2022, 9-513/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Мандрыгиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Бесклейного ..., Новиковой ... ... действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Бесклейной ..., Новиковой ... к Управлению градостроительства администрации Уссурийского городского округа о признании права собственности на земельный участок, третьи лица Буланова ..., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Буланова ..., Примак ... ..., Примак ..., Управление Росреестра по <адрес> о признании права собственности на земельный участок.

по частной жалобе Новиковой Е.В.

на определение судьи Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление возвращено,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просили признать право собственности на земельный участок площадью 1900 кв.м, с кадастровым номером 25:18:080101:752, расположенный в районе <адрес> в <адрес>.

Определением судьи Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, истцам предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков с указанием на необходимость оплаты государственной пошлины, исходя из стоимости спорного земельного участка.

В связи с неисполнением истцами указаний судьи, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, судьей постановлено определение о его возврате.

С определением судьи о возврате искового заявления не согласилась Новикова Е.В., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса о принятии судом искового заявления.

В жалобе указывается на то, что к исковому заявлению была приложена квитанция об уплате госпошлины в размере 300 рублей.

По смыслу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» если предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для исковых заявлений, не подлежащих оценке.

По мнению подателя жалобы, размер подлежащий оплате государственной пошлины определен верно.

Исходя из положений части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения судьи по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что исковые требования Бесклейного М.Н., Новиковой Е.В. о признании права собственности на земельный участок носят имущественный характер, подлежащий оценке. Однако, истцами цена иска не указана, сведения о стоимости спорного земельного участка не представлены, государственная пошлина в соответствии с ценой иска не оплачена.

При этом судья указал на то, что государственная пошлина должна быть уплачена истцом, исходя из стоимости имущества в соответствии п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Возвращая исковое заявление Бесклейного М.Н. и Новиковой Е.В., судья сослался на то, что указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения недостатки в установленный срок не устранены.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод судьи ошибочным.

Судья не учел, что предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность в порядке бесплатной приватизации, государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для исковых заявлений, не подлежащих оценке.

К исковому заявлению истцы приложили квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 300 руб., что свидетельствует о том, что истцами оплачены требования искового заявления как заявления неимущественного характера.

Таким образом, правовых оснований для оставления заявления Бесклейного М.Н., Новиковой Е.В. без движения не имелось.

С учетом изложенного, выводы судьи о возврате искового заявления Бесклейного М.Н. и Новиковой Е.В. о признании права собственности на земельный участок, по основанию не устранения недостатков, указанных в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, являются неверными.

Определение судьи постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления - передаче в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░ ... ..., ░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 131 - 136 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░