Решение по делу № 33-2468/2014 от 04.03.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Астраханцева Е.Ю.    Дело № 33-2468/2014

    А – 33

17 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.,

при секретаре Львовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланцова Д.Д. к ООО «<данные изъяты> Банк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Ланцова Д.Д.,

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 3 декабря 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ланцова Д.Д. к ООО «<данные изъяты> Банк» о защите прав потребителей отказать».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ланцов Д.Д. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты> Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование требований ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № № от 04.04.2013 года, на основании которого банк выдал ему кредит в сумме 559 400 руб. сроком на 60 месяцев, с возложением обязанности оплаты взноса на личное страхование в сумме 59 400 руб., который был удержан при выдачи кредита, фактически на руки он получил 500 000 руб., ответчиком ему был выдан страховой полис на страхование жизни в ООО «СК «<данные изъяты>» при заключении кредитного договора ответчиком не было ему разъяснено и предоставлено право на свободный выбора услуги по страхованию, выбор страхования на иных условиях. Считает, что отношения по страхованию выходят за пределы отношений по предоставлению кредита. В заключенном договоре не содержится условий о том, что им было выражено согласие на страхование в предложенной ответчиком страховой компании. В банке у страховщика открыты счета, а страховой полис ему был выдан сотрудником банка, оформляющим кредит. Считает, что услуги по страхованию навязаны ему ответчиком, до заключения кредитного договора ответчик не предложил ему получение кредита на иных условиях. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 3 000 руб.

Просит суд признать недействительными условия кредитного договора № № от 04.04.2013 года, заключенного между ним и ответчиком, в части возложения обязанности по страхованию, взыскать с банка в его пользу уплаченный страховой взнос на личное страхование в сумме 59 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2013 года по 02.10.2013 года в сумме 2 370 руб. (59 400 * 8,25 %* 175 дней / 360 дней), компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оказанную юридическую помощь в сумме 7 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ланцов Д.Д. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что заемщик не мог заключить кредитный договор без условия страхования, не участвовал в процедуре согласования условий данного договора.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения Ланцова Д.Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 4 апреля 2013 г. между ООО «<данные изъяты> Банк» и Ланцовым Д.Д. в офертно-акцептной форме, путем подписания заявления, заключен кредитный договор № № на сумму 559 400 руб. под 19,9 % годовых на 60 месяцев. Согласно кредитному договору кредит состоит из суммы к выдаче в размере 500 000 руб. (п. 1.1) и страхового взноса на личное страхование в размере 59 400 руб. (п. 1.2). Своей подписью в разделе «О документах» кредитного договора заемщик подтвердил, что он ознакомлен и полностью согласен с содержанием памятки застрахованному по программе добровольного коллективного страхования, а также ему известно о том, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование.

Ланцовым Д.Д. подписано заявление-оферта на кредит со страхованием, а также заявление на страхование № № в соответствии с которыми заемщику разъяснена возможность заключения аналогичного кредитного договора без страхования, так же разъяснено, что отказ от заключения договора страхования не влияет на предоставление банком кредита, а так же право выбора страховой компании. Из заявления на страхование следует, что Ланцов Д.Д. просит заключить с ним договор страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления смерти застрахованного по любой причине, инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая, в соответствии с условиями ООО «СК «<данные изъяты>», изложенными в Договоре страхования и Полисных условиях по программе страхования жизни заемщиков кредита, утвержденных 01.02.2012г.

Согласно выписке по счету в день подписания кредитного договора со счета истца осуществлено списание 59 400 руб. в качестве страхового взноса.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ланцова Д.Д., поскольку получение кредита не было обусловлено оплатой страхового взноса, страхование являлось добровольным, в связи с чем, не допущено нарушение прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы Ланцова Д.Д. не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что подробно отражено в решении.

Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в обоснование доводов апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 3 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней Ланцова Д.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:    В.Б.Федоренко

Судьи:    Е.Ю.Ашихмина

    А.В.Деев