Решение от 02.04.2024 по делу № 33-58/2024 (33-3767/2023;) от 29.11.2023

Судья Куделина И.А. дело № 33-58/2024

№ 2-1/2023

УИД 67RS0002-01-2019-000646-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2024 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Руденко Н.В.,

судей Шустовой И.Н., Федоришина А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вировской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России», Ковалев Р.В., Ковалев Р.В., Ковалев Р.В. к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Администрации Пионерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, Администрации г. Смоленска, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Ковалев Р.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ковалев Р.В., Ковалев Р.В., Ковалев Р.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ковалев Р.В., Ковалев Р.В. о взыскании по долгам наследодателя Ковалев Р.В. по апелляционным жалобам Ковалев Р.В., Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 1 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шустовой И.Н., объяснения представителя ответчика Сергеенковой С.О. – Романенкова А.Ф., представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях – Кутузовой А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Токарева Е.Н., представителя истца Куриленко Д.А. – Белова А.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Токарев Е.Н. обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего Сергеенкова В.Л., просил взыскать задолженность по Договору займа от 18 апреля 2016 г. в размере 100000 долларов США, проценты по договору займа в размере 4170 долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41670рублей. Требования мотивированы тем, что 18 апреля 2016 г. между Сергеенковым В.Л. и Токаревым Е.Н. заключен Договор займа, согласно условиям которого, Токарев Е.Н. передал Сергеенкову В.Л. денежные средства в сумме 100000долларов США, под 0,834% от суммы займа, что составляет 834 доллара США в месяц, сроком возврата не позднее 19 октября 2016 г. Проценты за пользование займом, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа (капитализируются) ежемесячно. Денежные средства в размере 100000 долларов США в предусмотренные договором сроки не возвращены, последний платеж по процентам произведен по состоянию на 18 ноября 2018 г.

<дата> Сергеенков В.Л. умер.

После смерти Сергеенкова В.Л. открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; автомобиля Мерседес BENZ ML63 AMG.

Колпинская Н.Н. обратилась в суд с иском к наследственному имуществу умершего Сергеенкова В.Л., уточнив требования, просила взыскать задолженность по договору займа № от 22 июня 2015 г. в сумме 37067671 рубль 23 копейки, из которых: 9000000 рублей - сумма основного долга, 28067 671 рубль 23 копейки – проценты за период с 22 июня 2015 г. по 8 июля 2022 г.; по договору займа № от 18 декабря 2015 г. в размере 12678630 рублей 14 копеек, из которых: 3500000рублей – сумма основного долга, 9178630 рублей 14 копеек – проценты за период с 22 июня 2015 г. по 8 июля 2022 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Требования мотивированы тем, 22 июня 2015 г. между Ковалев Р.В. и ООО «Дорогобужхимстрой Атриум» заключен договор займа денежных средств № в размере 9000 000 рублей с условием уплаты 40 % годовых со сроком возврата до <дата>

Денежные средства 22 июня 2015 г. зачислены на счет ООО«Дорогобужхимстрой Атриум» в Банке.

Дополнительным соглашением № к договору займа стороны договорились о том, что заемщик кроме причитающихся процентов обязуется выплатить займодавцу при возврате основной суммы долга 2700 000 рублей.

18 декабря 2015 г. между Колпинской Н.Н. и ООО «Дорогобужхимстрой Атриум» заключен договор займа денежных средств № в размере 3500 000 рублей с условием уплаты 40 % годовых со сроком возврата до 18 января 2016 г.

Денежные средства 18 декабря 2015 г. зачислены на счет ООО«Дорогобужхимстрой Атриум» в Банке.

Дополнительным соглашением № от 18 мая 2018 г. стороны договоров займа от 22 июня 2015 г. и от 18 декабря 2015 г. изменили дату возврата денежных средств на 18 октября 2018 г.

18 мая 2018 г. между Колпинской Н.Н. и Сергеенковым В.Л. заключен договор поручительства №, по условиям которого Сергеенков В.Л. обязался нести солидарную ответственность за исполнение ООО «Дорогобужхимстрой Атриум» обязательств по договорам займа от 22 июня 2015 г. и от 18 декабря 2015 г.

Обязательства по возврату долга заемщиком и поручителем не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Куриленко Д.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к СергеенковойС.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Сергеенковой В.В. и Сергеенковой М.В., Демочкиной Ю.В., Ковалевой Н.В., уточнив требования, просил взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность СергеенковаВ.Л. по договорам займа от 2 февраля 2016 г., 21 марта 2016 г., 2сентября 2016 г. в общей сумме 6875000 рублей, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 2 февраля 2016 г. между СергеенковымВ.Л. и Куриленко Д.А. заключен договор займа, согласно которому истец передал Сергеенкову В.Л. денежные средства в размере 4000000 рублей; 21марта 2016 г. заключен договор займа между сторонами на сумму 2000000рублей; 2 сентября 2016 г. – на сумму 1000000 рублей. Денежные средства Сергеенков В.Л. обязался вернуть по требованию истца. Обязательства по возврату денежных средств исполнены частично в сумме 125000 рублей, заемщик умер, что послужило основанием для обращения истца в суд к наследникам Сергеенкова В.Л.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО«Сбербанк России»), уточнив требования, обратилось в суд с иском к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Администрации Пионерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, просило взыскать сумму задолженности международной банковской карте Visa Infinite по эмиссионному контракту № от 13 апреля 2012 г. в размере 6524911 рублей 21 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40824 рубля 56 копеек.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и Сергеенковым В.Л. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной банковской карты Сбербанка с предоставленным по ней лимитом в размере 3000000 рублей и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора по эмиссионному контракту № от 13 апреля 2012 г. выдана международная банковская карта Visa Infinite, открыт счет №. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Согласно условиям договора процентная ставка за пользование кредитом, начисляемая на сумму основного долга, составляет 20,0 % годовых. Заемщик нарушил принятые на себя обязательства в части сроков и сумм, обязательных к погашению, по кредитной карте, в связи с чем образовалась задолженность за период с 28 января 2019 г. по 15 августа 2022 г. в сумме 6524911рублей 21 копейка, из которой сумма просроченного основного долга составляет 2671 408 рублей 76 копеек, просроченные проценты - в сумме 3853502рубля 45 копеек.

24 июля 2019 г. определением Ленинского районного суда г. Смоленска гражданские дела по искам Токарева Е.Н. и Колпинской Н.Н. объединены в одно производство.

15 марта 2022 г. определением Ленинского районного суда г. Смоленска гражданские дела по искам Токарева Е.Н., Колпинской Н.Н. к Администрации МОСмоленский район Смоленской области, Администрации Одинцовского городского округа Московской области, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Администрации Пионерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области о признании права на удовлетворение требований за счет наследственного имущества и гражданское дело по иску Куриленко Д.А. к Ковалевой Н.В., Демочкиной Ю.В., Сергеенковой С.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сергеенковой В.В., Сергеенковой М.В. о взыскании задолженности по договорам займа объединены в одно производство.

17 мая 2023 г. гражданские дела по иску ПАО «Сбербанк России» к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Администрации Пионерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области о взыскании по долгам наследодателя Сергеенкова В.Л. и по искам Куриленко Д.А., Токарева Е.Н., Колпинской Н.Н., объединены в одно производство.

Протокольными определениями Ленинского районного суда г. Смоленска к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее по тексту – МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Администрация Пионерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Администрация МО «Смоленский район» Смоленской области, Администрация г.Смоленска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО«Дорогобужхимстрой Атриум», Соловьев А.П., Федотиков Р.Н., Тиханов Е.В.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 сентября 2023 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России», Куриленко Д.А., Токарева Е.Н., КолпинскойН.Н. удовлетворены частично.

С Администрации Пионерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Российской Федерации в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Администрации г. Смоленска взыскано солидарно в пределах и за счет стоимости выморочного имущества, принадлежавшего Сергеенкову В.Л.,

- в пользу ПАО «Сбербанк России» – 2671408 рублей 76 копеек (что составляет 8,38 % всех обязательств должника);

- в пользу Куриленко Д.А. – 6 875 000 рублей (что составляет 21,58 % всех обязательств должника);

- в пользу Токарева Е.Н. – 100 000 долларов США по официальному курсу соответствующей валюты, установленному Банком России на день фактического исполнения решения суда (что составляет 30,81 % всех обязательств должника);

- в пользу Колпинской Н.Н. – 12 500 000 рублей (что составляет 39,23 % всех обязательств должника).

В удовлетворении исковых требований к Администрации МО Смоленский район Смоленской области, Ковалевой Н.В., Демочкиной Ю.В., Сергеенковой С.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних СергеенковойВ.В., Сергеенковой М.В., отказано.

В апелляционной жалобе ответчик МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в требованиях истцов к Управлению отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не установлены наследники, фактически принявшие наследство, а также местонахождение наследственного имущества в виде автотранспортных средств, выражает несогласие с оценкой стоимости автомашины Мерседес Бенц VIANO CI22 и прицепа МЗСА 817730, поскольку осмотр автотранспорта не производился. Полагает, что порядок солидарного взыскания задолженности, не может быть применен к рассматриваемому спору.

В апелляционной жалобе ответчик Сергеенкова С.О., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, направить на новое его рассмотрение в другом составе судей, либо рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом процесса состязательности, выразившееся в не исследовании ее возражений относительно исковых требований Колпинской Н.А., Токарева Е.Н., Куриленко Д.А.; формальное извещение участников процесса; преждевременное принятие решения по делу, без учета рассмотрения спора по иску Сергеенковой С.О. к ООО «Дорогобужхимстрой Атриум» о выделе супружеской доли. Кроме того, указывает на неполное установление наследственного имущества; не привлечение к участию в деле Савченковой М.А. – дебитора Сергеенкова В.Л.

В апелляционной жалобе Администрация Одинцовского городского округа Московской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцам в удовлетворении требований к Администрации. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, полагает, что до реализации выморочного имущества, требования о взыскании долгов не может быть рассмотрено, поскольку невозможно определить фактическую стоимость перешедшего в качестве выморочного имущества. Считает, что решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 июля 2021г. по иску Соловьева А.П. к Администрации о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет заложенного имущества имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика СергеенковойС.О. представитель истца Куриленко Д.А. по доверенности Белов А.В., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 января 2024 г. в связи со смертью Ковалевой Н.В. произведена замена ответчика ее правопреемниками Ковалевым Р.В., Ковалевой В.Р. (т. 11, л.д.142-143).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сергеенковой С.О. – Романенков А.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях – Кутузова А.Г. доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержала, просила решение суда отменить, отказать истцам в удовлетворении требований к Управлению, поскольку установлено фактическое принятие наследства ответчиком Сергеенковой С.О.

Истец Токарев Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения, полагая, что отсутствуют основания для его отмены.

Представитель истца Куриленко Д.А. – Белов А.В. в суде апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционных жалоб ответчиков, просил решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Истец Колпинская Н.Н., ее представитель Колпаков Д.В., ответчики Сергеенкова С.О., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Сергеенковой В.В. и Сергеенковой М.В., ДемочкинаЮ.В., Администрация МО«Смоленский район» Смоленской области, Администрация Пионерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Администрация Одинцовского городского округа Московской области, третье лицо Соловьев А.П., его представитель Будовниц Н.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1, п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст.ст. 140, 141 и 317 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 807 ГК РФ).

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке (п. 2 ст. 140 ГК РФ).

Виды имущества, признаваемого валютными ценностями, и порядок совершения сделок с ними определяются законом о валютном регулировании и валютном контроле (ст. 141 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п. 1 ст. 1110 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст.1175 ГК РФ).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (ст. 418, абз. 2 ст. 1112 ГК РФ).

В силу п. 1, п. 3 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 125 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, 27 марта 2012 г. между ПАО«Сбербанк России» и Сергеенковым В.Л. заключен договор по эмиссионному контракту №, во исполнение которого 13 апреля 2012 г. последнему выдана международная банковская карта Visa Infinite с лимитом 3000000 рублей, открыт счет №. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Согласно условиям договора процентная ставка за пользование кредитом, начисляемая на сумму основного долга, составляет 20,0 % годовых. Задолженность по договору эмиссионного контракта № за период с 28января 2019 г. по 15августа 2022 г. составила 6524911рублей 21 копейка, из которой сумма просроченного основного долга составляет 2671 408 рублей 76копеек, просроченные проценты в сумме 3853502рубля 45 копеек (т. 8, л.д. 4-63; т. 9, л.д. 31-44).

22 июня 2015 г. между Колпинской Н.Н. (займодавец) и ООО«Дорогобужхимстрой Атриум» (заемщик) заключен договор займа денежных средств № в размере 9 000 000 рублей с начислением процентов в размере 40 % годовых со сроком возврата до 21 июля 2015 г. (т. 1, л.д. 202-203).

Денежные средства 22 июня 2015 г. зачислены на счет ООО«Дорогобужхимстрой Атриум» в Банке (т. 1, л.д. 208).

Дополнительным соглашением № к договору займа стороны договорились о том, что заемщик кроме причитающихся процентов обязуется выплатить займодавцу при возврате основной суммы долга 2 700 000 рублей (т. 1, л.д. 204).

18 декабря 2015 г. между Колпинской Н.Н. (займодавец) и ООО«Дорогобужхимстрой Атриум» (заемщик) заключен договор займа денежных средств с процентами №, согласно которому последним получено 3500000 рублей с условием уплаты 40 % годовых со сроком возврата до 18 января 2016 г. (т. 1, л.д.205-206).

Денежные средства 18 декабря 2015 г. зачислены на счет ООО«Дорогобужхимстрой Атриум» в Банке (т. 1, л.д. 209).

Дополнительным соглашением № от 18 мая 2018 г. стороны договоров займа от 22 июня 2015 г. и от 18 декабря 2015 г. изменили дату возврата денежных средств на 18 октября 2018 г. (т. 1, л.д. 207).

18 мая 2018 г. между Колпинской Н.Н. и Сергеенковым В.Л. заключен договор поручительства № к договору № от 22 июня 2015 г., и договору № от 18декабря 2015 г., по условиям которого Сергеенков В.Л. обязался нести солидарную ответственность за исполнение ООО «Дорогобужхимстрой Атриум» обязательств по договорам займа от 22 июня 2015 г. и от 18 декабря 2015 г. (т. 1, л.д. 210).

Задолженность согласно расчета по договору займа № от 22 июня 2015 г. составила 37067671 рубль 23 копейки, из которых: 9000000 рублей - сумма основного долга, 28067 671 рубль 23 копейки – проценты за период с 22 июня 2015 г. по 8 июля 2022 г.; по договору займа № от 18 декабря 2015 г. в размере 12678630рублей 14 копеек, из которых: 3500000рублей – сумма основного долга, 9178630 рублей 14 копеек – проценты за период с 22 июня 2015 г. по 8 июля 2022 г. (т. 6, л.д. 20).

2 февраля 2016 г. между СергеенковымВ.Л. и Куриленко Д.А. заключен договор займа, согласно которому Сергеенков В.Л. получил денежные средства в размере 4000000 рублей; 21марта 2016 г. между сторонами заключен договор займа на сумму 2000000рублей; 2 сентября 2016 г. – на сумму 1000000 рублей. Денежные средства Сергеенков В.Л. обязался вернуть по требованию истца, задолженность Сергеенкова В.Л. по договорам займа от 2 февраля 2016 г., 21 марта 2016 г., 2сентября 2016 г. составила 6875000 рублей (т. 4, л.д. 7, 8, 9; т. 5, л.д. 42).

18 апреля 2016 г. между Токаревым Е.Н. и Сергеенковым В.Л. заключен договор займа денежных средств в размере 100 000 долларов США с условием уплаты 10 % годовых со сроком возврата до 19 октября 2016 г. Получение займа подтверждается распиской заемщика Сергеенкова В.Л. (т. 1, л.д. 5-6, 7).

Возврат суммы процентов по договору займа подтверждается расписками от 18мая 2016 г. по 18 ноября 2018 г. (т. 1, л.д. 90-118).

Задолженность по Договору займа от 18 апреля 2016 г. составила 100000долларов США, проценты по договору займа в размере 4170 долларов США.

<дата> Сергеенков В.Л. умер (т. 1, л.д. 20).

После смерти Сергеенкова В.Л. открылось наследство, состоящее из:

- земельного участка с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 8, л.д. 199-207);

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, находившаяся в залоге у Соловьева А.П. (т. 3, л.д.153-155);

- автомашины «Мерседес Бенц VIANO CI22», №;

- автомашины «Мерседес BENZ ML63 AMG, №

- прицепа к легковому автомобилю МЗСА 817730, № (т. 6, л.д. 107-111);

- доли в уставном капитале в ООО «Дорогобужхимстрой Атриум» в размере 100 %, деятельность прекращена 14 сентября 2020 г. (т. 3, л.д. 143-151).

14 сентября 2020 г. решением Смоленского районного суда Смоленской области за Сергеенковой С.О. признано право на 9/50 долей в общей собственности на земельный участок с расположенными на нем постройками по адресу: <адрес>, <адрес> с исключением указанного имущества из наследственной массы (т. 5, л.д. 19-25).

8 февраля 2022 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в залоге у Соловьева А.П., с установлением начальной продажной цены 8 978 400 рублей путем реализации с публичных торгов (т. 6, л.д. 74-77).

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 апреля 2023 г. по делу № 2-6/2023, вступившим в законную силу, по иску Федотикова Р.Н. обращено взыскание на заложенное транспортное средство «Мерседес BENZ ML63 AMG, №; транспортное средство освобождено от ареста (т.9, л.д. 107-119).

Также судом установлено, что Сергеенков В.Л. являлся участником ООО«Дорогобужхимстрой Инвест» с размером доли в уставном капитале 33,33 % (т.3, л.д. 55-66).

ООО «Дорогобужхимстрой Инвест» являлось правопреемником ЗАО«Дорогобужхимстрой Инвест», которому принадлежали объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> с расположенным на нем зданием лаборатории с кадастровым номером №.

5 февраля 2020 г. ООО «Дорогобужхимстрой Инвест» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о недостоверности.

В состав наследственного имущества подлежит включению право СергеенковаС.Л. на долю в собственности на объекты, принадлежащие ЗАО«Дорогобужхимстрой Инвест», определяемую в ходе процедуры распределения данного имущества между учредителями общества.

18 февраля 2019 г. после смерти Сергеенкова В.Л. нотариусом Смоленского городского нотариального округа Мельниковой Н.А. открыто наследственное дело № (т. 4, л.д. 117-193).

Лиц, принявших наследство, не имеется.

Наследники по закону: супруга наследодателя Сергеенкова С.О., его дочери Сергеенкова М.В., Сергеенкова В.В., Демочкина Ю.В., Ковалева Н.В. подали заявления об отказе от наследственного имущества.

Сергеенкова С.О. подала заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов пережившему супругу.

Стоимость выморочного имущества на день открытия наследства на <дата> составляла:

- квартиры по адресу: <адрес> – 7 644 097 рублей согласно отчета об оценке (т. 3, л.д. 83-117);

- земельного участка с кадастровым номером № с расположенными на нем объектами по адресу: <адрес>, <адрес> – 22 417 192 рублей (установлено решением Смоленского районного суда Смоленской области по делу № 2-66/2020); стоимость 41/50 долей – 20 584 790 рублей;

- автомашины «Мерседес Бенц VIANO CI22», №; и прицепа МЗСА 817730, № по состоянию на 3 марта 2022 г. - 1 692 000 рублей и, 40000рублей, соответственно (т.3, л.д. 214-249);

- 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> расположенным на нем зданием лаборатории с кадастровым номером № по состоянию на 3 марта 2022 г. - 1 885 000 рублей (1 045 000 рублей и 840 000 рублей, соответственно) (т. 5, л.д. 168-249).

Оценка никем из лиц, участвующих в деле, не оспорена; о назначении по делу судебной оценочной экспертизы лица, участвующие в деле, не ходатайствовали.

Кредиторами представлен расчет обязательств Сергеенкова В.Л. по основному долгу, который составляет перед ПАО «Сбербанк России» – 2 671408 рублей 76копеек (8,38 % обязательств должника); Куриленко Д.А. – 6 875 000 рублей (21,58 % обязательств должника); Токаревым Е.Н. – 100 000 долларов США (30,81 % обязательств должника); Колпинской Н.Н. – 12 500 000 рублей (39,23 % обязательств должника).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 63, 64, 125, 218, 317, 322, 329, 334, 361, 363, 395, 401, 418, 807, 810, 819, 845, 850, 1110, 1113, 1117, 1141, 1142, 1143, 1151, 1152, 1153, 1154, 1157, 1159, 1175, ГК РФ, ст. 6 Федерального закона РФ от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», разъяснениями, изложенными в п. п. 5, 14, 37, 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «Осудебной практике по делам о наследовании», установив наличие на день смерти Сергеенкова В.Л. неисполненных кредитных и заемных обязательств, объем и стоимость наследственного имущества, отсутствие наследников, принявших наследство в установленном законом порядке, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания наследственного имущества выморочным, частично удовлетворив требования истцов, исходя из процентного соотношения суммы долга каждого к общему размеру кредиторской задолженности.

Признав имущество выморочным, и возлагая ответственность по долгам наследодателя на ответчиков, в пределах перешедшего к каждому наследственного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что в собственность Российской Федерации в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях перешло выморочное имущество в виде автомашины «Мерседес Бенц VIANO CI22», №; прицепа МЗСА 817730, №; в собственность Администрации Пионерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области – 41/50 долей в праве собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом и иными постройками по адресу: <адрес>, <адрес>; Администрации Одинцовского городского округа Московской области - квартира, расположенная по адресу: <адрес>; Администрации г. Смоленска – доля Сергеенкова С.Л. в праве собственности на объекты, принадлежащие ЗАО«Дорогобужхимстрой Инвест»: земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> с расположенным на нем зданием лаборатории, взыскал в солидарном порядке с Администрации Пионерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Администрации г. Смоленска в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества по состоянию на <дата>, с Администрации Одинцовского городского округа Московской области – в пределах разницы между ценой продажи с публичных торгов квартиры с кадастровым номером № и размером обязательства залогодержателя Соловьева А.П., подлежащего удовлетворению за счет стоимости указанного имущества, при ее наличии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований кредиторов о взыскании суммы долга по договорам займа, заключенных с Сергеенковым В.Л., находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, регулирующих порядок заключения договора займа, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учетом требований ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Заключенные договоры займа и кредитные договоры соответствуют нормам действующего законодательства, в установленном порядке недействительными не признаны, наличие и размер образовавшейся задолженности, подтверждается письменными материалами дела, ответчиками не оспорены, надлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств материалы дела не содержат, в связи с чем выводы суда первой инстанции в указанной части являются законными и обоснованными.

Между тем, доводы апелляционной жалобы МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о несогласии с признанием наследственного имущества выморочным, не установлением наследников, фактически принявших наследство, судебная коллегия находит заслуживающими внимание виду следующего.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства (ст.1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 и ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 2 ст. 1152 указанного Кодекса принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Исходя из положений ст. 1153 ГК РФ наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29мая 2012 г. № 9 разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1157 ГК РФ, п. 1 ст. 1159 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Из приведенных выше норм права следует, что для возложения на наследников умершего лица обязанности исполнить его обязательства в порядке универсального правопреемства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: установление факта открытия наследства, состава наследства, круга наследников; принятие наследниками наследственного имущества, установление его стоимости и размера задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Признавая наследственное имущество выморочным, и возлагая на Администрацию Пионерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Российскую Федерацию в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Администрацию г. Смоленска, Администрацию Одинцовского городского округа Московской области ответственность по долгам наследодателя, суд первой инстанции исходил из того, что после смерти Сергеенкова В.Л. наследники по закону: супруга наследодателя Сергеенкова С.О., его дочери Сергеенкова М.В., Сергеенкова В.В., Демочкина Ю.В., Ковалева Н.В. отказались от принятия наследственного имущества путем подачи заявления нотариусу, Сергеенкова С.О. подала заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов пережившему супругу, иных наследников не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Наследник не может принять какие-то отдельные права и (или) обязанности и отказаться от других прав и (или) обязанностей. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим всем наследникам в один и тот же момент - со дня его открытия. Это не зависит от времени фактического принятия наследства, а также от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда это обязательно.

Судом установлено и следует из материалов дела, <дата> Сергеенков В.Л. и Сергеенкова С.О. зарегистрировали брак (т. 1, л.д.56), который на дату смерти Сергеенкова В.Л. не расторгнут.

На день смерти Сергеенков В.Л. зарегистрирован по адресу: <адрес>, совместно с ним с 29 ноября 2016 г. по настоящее время зарегистрирована Сергеенкова В.В., <дата> года рождения (т. 11, л.д. 52).

Согласно сведениям, представленным Комитетом записи актов гражданского состояния Администрации г. Смоленска от <дата>, Сергеенков В.Л., <дата> года рождения, умер <дата> в 15 часов 20 минут (т. 1, л.д.20).

С учетом мнения участвующих в деле лиц, судебной коллегией приобщены новые доказательства в целях проверки обстоятельств, имеющих значение для установления круга наследников, фактически принявших наследство и определения наследственного имущества, а именно: сведения ПАО «Сбербанк России» от 19января 2024 г. по счетам, открытым на имя Сергеенкова В.Л., согласно которым <дата> со счета, принадлежащего Сергеенкову В.Л., после его смерти, на счет СергеенковойС.О. осуществлен онлайн перевод денежных средств: в 18 часов 43минуты – 500000 рублей, в 18 часов 44 минуты – 500000 рублей, в 18 часов 46минут – 500000 рублей, в 18 часов 46 минут – 500000 рублей, в 18 часов 50 минут – 2000 рублей, в 19 часов 03 минуты – 91000 рублей, в 19 часов 15 минут – 22000рублей, а всего 2115000 рублей (т. 11, л.д. 24 – 49).

Оценив новые доказательства в совокупности с имеющимися в материалах дела, по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Сергеенкова С.О. фактически приняла наследство после смерти супруга СергеенковаВ.Л., совершив действия по распоряжению принадлежащими ему денежными средствами, в связи с чем должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Оснований для возложения обязанностей по оплате долгов наследодателя на несовершеннолетних Сергеенкову В.В. и Сергеенкову М.В. не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о совершении Сергеенковой С.О. действий по распоряжению принадлежащими денежными средствами наследодателя в их интересах, не представлено, материалы дела не содержат.

Отказ от принятия наследства путем подачи заявления нотариусу после фактического принятия наследства не противоречит нормам действующего законодательства, между тем, исходя из презумпции добросовестности действий участников гражданских правоотношений согласно ст. 10 ГК РФ, фактические действия по отказу от полученного наследства Сергеенкова С.О., в период с <дата> по день вынесения оспариваемого решения суда, не предприняла, полученные денежные средства не возвращены, с заявлениями о возврате принятого наследственного имущества ни к нотариусу ни к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях не обращалась.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании п. 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что Сергеенкова С.О., злоупотребив своими правами, фактически приняв оставшееся после смерти Сергеенкова В.Л. наследство (денежные средства) и распорядившись им, впоследствии обратилась с заявлением об отказе от наследства, тем самым создав условия, при которых взыскание задолженности по заемным обязательствам наследодателя Сергеенкова В.Л. в пользу истцов стало затруднительным.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований истцов к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Администрации Пионерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Администрации МО«Смоленский район» Смоленской области, Администрации г. Смоленска, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Ковалеву Р.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ковалевой В.Р., Демочкиной Ю.В. не имеется.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчиков МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ответчика Сергеенковой С.О. о неполноте установленного наследственного имущества и его стоимости, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, по состоянию на <дата> Сергеенкову В.Л. принадлежало следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- автомашина «Мерседес Бенц VIANO CI22», №;

- автомашина «Мерседес BENZ ML63 AMG», №;

- прицеп к легковому автомобилю МЗСА 817730, №;

- доля в уставном капитале в ООО «Дорогобужхимстрой Атриум» в размере 100 %, уставной капитал 10000 рублей;

- 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> расположенным на нем зданием лаборатории с кадастровым номером №.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 14 сентября 2020 г. за Сергеенковой С.О. признано право на 9/50 долей в общей собственности на земельный участок с расположенными на нем постройками по адресу: <адрес>, <адрес> с исключением указанного имущества из наследственной массы. Рыночная стоимость земельного участка с расположенными постройками по состоянию на <дата> составляет 22417192 рубля (т. 5, л.д. 19-25).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2022 г. обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в залоге у Соловьева А.П., с установлением начальной продажной цены 8 978 400 рублей путем реализации с публичных торгов.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 апреля 2023 г. по иску Федотикова Р.Н. обращено взыскание на заложенное транспортное средство «Мерседес BENZ ML63 AMG», №; транспортное средство освобождено от ареста.

Учитывая вступившие в законную силу решения судов, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора подлежит исключению из наследственной массы имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> автомобиля «Мерседес BENZ ML63 AMG», №, ввиду самостоятельного исполнения путем обращения взыскания на заложенное имущество, стоимость которого не превышает размер долговых обязательств наследодателя по данным взысканиям.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Администрации Одинцовского городского округа Московской области о невозможности рассмотрения настоящего спора до реализации заложенного имущества, являются несостоятельными.

Рыночная стоимость наследственного имущества в виде 1/3 доли земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> с расположенным на нем зданием лаборатории, автомобиля «Мерседес Бенц VIANO CI22» и прицепа к легковому автомобилю МЗСА, определена на основании отчетов, выполненных ООО«Верита», сторонами не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Так, согласно отчету № от 20 марта 2022 г. стоимость 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> с расположенным на нем зданием лаборатории с кадастровым номером № по состоянию на 3 марта 2022 г. составляет 1885000рублей (т. 5, л.д. 168-249).

Рыночная стоимость автомашины «Мерседес Бенц VIANO CI22», № по состоянию на 3 марта 2022 г. составляет 1682000 рубля, прицепа к легковому автомобилю МЗСА 817730, № – 40000 рублей, согласно отчету № (т.3, л.д. 214-249).

Вышеуказанное имущество приобретено Сергеенковым В.Л. до заключения брака с Сергеенковой С.О., в связи с чем, оснований для выделения супружеской доли пережившему супругу не имеется.

Из материалов наследственного дела № от 18 февраля 2019 г. следует, что на дату открытия наследства Сергеенкову В.Л. принадлежало на праве собственности оружие «Сайга-410К» и оружия «Excelsior Witten», рыночная стоимость которого определена выводами судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» №, и составляет по состоянию на <дата> в размере 7600 рублей и 50800рублей, соответственно (т. 12, л.д. 158-187).

Оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы №, выполненной ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку экспертиза назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая. 2001 г. «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции принимает судебную экспертизу в качестве допустимого доказательства по делу.

Из материалов дела следует, что оружие «Сайга-410К» и оружие «Excelsior Witten» приобретено Сергеенковым В.Л. до заключения брака с Сергеенковой С.О., следовательно, являются его собственностью и подлежат включению в наследственную массу в сумме 58400 рублей (т. 11, л.д. 214).

1/2 доли денежных средств, находящихся на счетах наследодателя по состоянию на <дата> в размере 1057500 рублей (2115000 рублей/2) являются наследственным имуществом Сергеенкова В.Л. и подлежат включению в наследственную массу, с учетом выделения в порядке ст.ст. 34, 39 СК РФ супружеской доли Сергеенковой С.О.

Из материалов наследственного дела № усматривается, что Сергеенкову В.Л. принадлежали привилегированные акции акционерного коммерческого агропромышленного банка АКАБ (АО) «Агропромбанк» от 26октября 1994 г. На дату смерти запись о регистрации кредитной организации АКАБ (АО) «Агропромбанк» аннулирована 19 марта 2002 г. (т. 11, л.д. 65).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в состав наследственного имущества Сергеенкова В.Л. подлежит включению следующее имущество: 41/50 доли земельного участка с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> стоимостью 18382097 рублей; автомашина «Мерседес Бенц VIANO CI22», № стоимостью 1682000 рублей; прицеп к легковому автомобилю МЗСА817730, № стоимостью 40000 рублей; 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> с расположенным на нем зданием лаборатории с кадастровым номером № стоимостью 1885500 рублей; оружие «Сайга-410К» стоимостью 7600 рублей и оружие «Excelsior Witten» стоимостью 50800 рублей; денежные средства в размере 1057500 рублей, итого на сумму 23074997 рублей 44 копейки.

Учитывая изложенное, Сергеенкова С.О. отвечает по долгам наследодателя Сергеенкова В.Л. в пределах перешедшего наследственного имущества в размере 23074997 рублей 44 копейки.

Доводы апелляционной жалобы МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, об отсутствии сведений о фактическом нахождении автотранспорта, судебная коллегия находит несостоятельными, опровергающиеся материалами дела.

Согласно ответам ГУ МВД России по Московской и Воронежской областях, принятых судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по делу, от 13 февраля 2024 г. установлено наличие совершенных административных правонарушений в области Правил дорожного движения с участием спорных автомобилей и наличием оплаченных штрафов Ковалев Р.В. (т. 12, л.д. 92-96).

Согласно сведениям, полученным по запросу судебной коллегии из Российского Союза Автостраховщиков следует, за период с <дата> по 11января 2024 г. автомашина «Мерседес Бенц VIANO CI22», № застрахована по договору ОСАГО № № в САО «РЕСО-Гарантия», сведения о страхователе К***Р***Д***, <дата> года рождения (т. 10, л.д.217, 218).

Вышеизложенное свидетельствует о фактическом наличии автомашины «Мерседес Бенц VIANO CI22», №.

Поскольку размер ответственности наследников перед истцами - кредиторами не позволяет погасить всю задолженность, взыскание должно производиться пропорционально размеру требований, подлежащих удовлетворению. Данный принцип пропорционального распределения (все кредиторы должны получить удовлетворение своих требований пропорционально их размеру) заложен в ч.3 ст. 64 ГК РФ (Удовлетворение требований кредиторов ликвидируемого юридического лица), а также в ч. 3 ст. 142 (Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства) ФЗ от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязательства Сергеенкова В.Л. перед кредиторами по основому долгу составляют: ПАО Сбербанк – 2671408 рублей 76 копеек, что составляет 8,51 % от общего размера обязательств должника; Куриленко Д.А. – 6 875 000 рублей, что составляет 21,91 % от общего размера обязательств должника; Токаревым Е.Н. – 9330000 рублей, что эквивалентно 100 000 долларов США (93 рубля 33 копейки (курс доллара на дату вынесения решения) х 100000 долларов США), что составляет 29,74 % обязательств должника; Колпинской Н.Н. – 12 500 000 рублей, что составляет 39,84 % обязательств должника.

Таким образом, с Сергеенковой С.О. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты Visa Infinite по эмиссионному контракту № от 13 апреля 2012 г. в размере 6 524 911 рублей 21копейка в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 1963 682 рубля 28копеек (23074997 рублей х 8,51%);

в пользу Токарева Е.Н. подлежит взысканию задолженность по договору займа от 18 апреля 2016 г. в размере 9330000 рублей, что эквивалентно 100000 долларам, проценты в размере 389 061 рубль, что эквивалентно 4170 долларам в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 6862 504 рубля 24 копейки (23074997 рублей х 29,74%);

в пользу Колпинской Н.Н. подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 22 июня 2015 г. в сумме 37067671 рубль 23 копейки, по договору займа № от 18 декабря 2015 г. в размере 12678630 рублей 14 копеек в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 9193 078 рублей 98копеек (23074997 рублей х 39,84%);

в пользу Куриленко Д.А. подлежит взысканию задолженность по договорам займа от 2 февраля 2016 г. в размере 4000000 рублей, от 21 марта 2016 г. в размере 2000000 рублей, от 2 сентября 2016 г. в размере 875000 рублей в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 5055731рубль 98копеек (23074997 рублей х 21,91%).

Доводы апелляционной жалобы Сергеенковой С.О. о преждевременности рассмотрения спора до разрешения вопроса в судебном порядке о выделении супружеской доли, в уставном капитале ООО «Дорогобужхимстрой Атриум», ненадлежащее извещение ответчика Ковалевой Н.В., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, располагая сведениями о смерти Ковалевой Н.В., и наличием судебного спора, Сергеенкова С.О. суду первой инстанции не сообщила, не ходатайствовала об истребовании доказательств.

Несостоятельными являются доводы Сергеенковой С.О. о необоснованном не привлечении к участию в деле дебитора умершего Сергеенкова В.Л. – СавченковуМ.А., поскольку доказательств тому не представлено, решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 июля 2022 г. по иску СергеенковойС.О. к Демочкину Д.В. о признании денежных средств совместно нажитым имуществом супругов, выделе супружеской доли, взыскании денежных средств, в удовлетворении требований которых истцу отказано, таковым не является.

Иные доводы апелляционной жалобы Сергеенковой С.О. сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцами судебных расходов, исходя из удовлетворенных требований и положений ч.1 ст. 333.19 НК РФ подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с Сергеенковой С.О. в пределах стоимости перешедшей наследственной массы расходов по оплате государственной пошлины в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 40824 рубля 56 копеек, Токарева Е.Н. - 41670рублей, Колпинской Н.Н. – 60000 рублей, Куриленко Д.А. - 43200 рублей.

В пользу Куриленко Д.А. подлежат взысканию с Сергеенковой С.О. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 12000 рублей, оплата которой подтверждается квитанцией от 13 февраля 2024 г., а зачисленные Куриленко Д.А. денежные средства подлежат перечислению с депозитного счет Смоленского областного суда в пользу ООО«Агентство оценки Ковалевой и компании» на расчетный счет № Смоленское отделение № 8609 ПАО Сбербанк г. Смоленск, БИК 046614632, к/с №, ИНН 6724004191/КПП 673001001, ОГРН 1026700924271 от 17 октября 2002 г. в счет оплаты судебной оценочной экспертизы 12000 рублей (т. 12, л.д. 91).

В удовлетворении остальной части исковых требований истцов отказать.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным в части, оно подлежит отмене ввиду нарушения требований пп. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России», Куриленко Д.А., Токарева Е.Н., КолпинскойН.Н. к Сергеенковой С.О. о взыскании по долгам наследодателя Сергеенкова В.Л. удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ Visa Infinite ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 13 ░░░░░░ 2012 ░. ░ ░░░░░░░ 6 524 911 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32744 ░░░░░ 46 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1963 682 ░░░░░ 28░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░░ 9330000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ 100000 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 389061░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ 4170 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41670░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6862 504 ░░░░░ 24 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 22 ░░░░ 2015 ░. ░ ░░░░░ 25696438 ░░░░░░ 36 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 18 ░░░░░░░ 2015 ░. ░ ░░░░░░░ 8337031 ░░░░░ 96 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9193 078 ░░░░░░ 98 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░░ 4000000 ░░░░░░, ░░ 21 ░░░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░░ 2000000 ░░░░░░, ░░ 2 ░░░░░░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░░ 1000000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5055731░░░░░ 94 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░«░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░«░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8609 ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░ 046614632, ░/░ №, ░░░ 6724004191/░░░ 673001001, ░░░░ 1026700924271 ░░ <░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 8 ░░░░░░ 2024 ░.