Решение по делу № 2-3736/2022 от 13.09.2022

Дело № 2-3736/2022

УИД 04RS0007-01-2022-005737-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года                                                               г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Дашиянжибон Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО "АктивБизнесКонсалт" к Мироновой Татьяне Артуровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

    У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ООО "АктивБизнесКонсалт" (далее ООО "АБК") просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору ..., образовавшейся в период с 17.10.2017 по 18.08.2020 в размере 52943,92 руб., в том числе просроченный основной долг – 35478,80 руб., просроченные проценты – 2717,79 руб., штрафы-14747,33 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 1788,31 руб. Требования мотивировано тем, что 13.01.2017 между «Сетелем Банк» ООО и Мироновой Т.А. заключен кредитный договор ... на срок до 13.10.2017 согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 67072,28 рублей под 29,96% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных Договором. 18.08.2020 между «Сетелем Банк» ООО и ООО «АКБ» был заключен договор уступки прав требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В исковом заявлении представитель истца Громова В.А. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Миронова в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о снижении неустойки ввиду трудного материального положения, наличием других кредитных обязательств, нахождении на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормы ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора ... от 13.01.2017 «Сетелем Банк» ООО предоставил ответчику Мироновой кредит в размере 67072,28 рублей под 29,96% годовых на срок до 13.10.2017. Кредитный договор заключён в письменной форме и подписан сторонами.

    18.08.2020 между «Сетелем Банк» ООО и ООО "АБК" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому «Сетелем Банк» ООО уступил ООО "АБК" право требования по кредитному договору ... от 13.01.2017.

Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что ответчик в нарушение обязательств по кредитному договору неоднократно нарушал установленный график возврата кредита, не обеспечивал поступление на счет денежных средств, достаточных для погашения кредитной задолженности тем самым, не исполняя принятые обязательства по погашению кредита.

Представленными истцом расчетами подтверждается, что за период с 17.10.2017 по 18.08.2020 задолженность Мироновой по кредитному договору составила в размере 52943,92 руб., в том числе просроченный основной долг – 35478,80 руб., просроченные проценты – 2717,79 руб., штрафы с 13.02.2018 по 13.08.2020 -14747,33 руб.

Суд находит данные расчеты обоснованными, поскольку они составлены в соответствии с условиями кредитного договора и выписками по счету заемщика Мироновой о поступлении от последней денежных средств по обязательствам перед Банком.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 21.06.2022 судебный приказ от 13.02.2018 №2сп-398/2018 был отменен.

Истец обратился в суд 12.09.2022.

     Так как ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по кредитному договору, суд находит требования банка о взыскании с ответчика задолженности законными, обоснованными.

Вместе с тем, принимая во внимание материальное положение ответчика, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, несоразмерность требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит размер подлежащей взысканию неустойки снижению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 8026,70 руб., не ниже однократной ставки рефинансирования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ... от 13.01.2017 за период с 17.10.2017 по 18.08.2020 в размере 46223,29 руб.(в том числе просроченный основной долг – 35478,80 руб., просроченные проценты – 2717,79 руб., штрафы- 8026,70 руб.),

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с разъяснениями, приведенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с частичным удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, приведенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1788,32 руб., подтвержденные платежным поручением №19 от 23.08.2022.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "АктивБизнесКонсалт" (ООО "АБК") удовлетворить частично.

Взыскать с Мироновой Татьяны Артуровны (паспорт серии ... выданный *** <данные изъяты>) в пользу ООО "АктивБизнесКонсалт" (ИНН ..., ОГРН ...) сумму задолженности по кредитному договору ... от 13.01.2017 за период с 17.10.2017 по 18.08.2020 в размере 46223,29 руб.(в том числе просроченный основной долг – 35478,80 руб., просроченные проценты – 2717,79 руб., штрафы- 8026,70 руб.), в возмещение расходов по уплате государственной пошлине в размере 1788,32 руб., всего 48011,61 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                  Д.А. Баторова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2022