Решение по делу № 33-2525/2022 от 19.02.2022

Дербентский районный суд Республики Дагестан

Судья ФИО8

Дело в суде первой инстанции №

УИД 05RS0№-37

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО17,

судей ФИО16 и ФИО18

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации СП «<адрес>» <адрес> о признании противоречащим нормам земельного законодательства распоряжение администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес>, признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО1 на земельные участки,

по апелляционной жалобе истца Администрации муниципального района «<адрес>» на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО16, выслушав участвовавших в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, объяснения представителя истца Администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков ФИО15, ФИО3, законного представителя ответчика – главы Администрации СП «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан ФИО12, представителя ответчика ФИО15 адвоката ФИО13, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Администрация МР «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан:

- о признании противоречащим нормам земельного законодательства распоряжение Администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес> от <дата> «О предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства гр. ФИО4, гр. ФИО14»;

- о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от <дата>, заключенный между ФИО4 и ФИО3;

- о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от <дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО15;

- о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от <дата>, заключенный между ФИО5 и ФИО3;

- о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от <дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО15,

- о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от <дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО15;

- об истребовании из чужого незаконного владения ФИО15 земельных участков с кадастровыми номерами №, категория земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», площадью 10 000 кв.м каждый, расположенных по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес>;

- об исключении из единого государственного реестра недвижимости записи регистрации № от <дата>, № от <дата> о праве собственности ФИО15 на земельные участки с кадастровыми номерами №.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно сведениям из ЕГРН основанием для регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО4 послужила выписка из похозяйственной книги о наличии у него права на земельный участок от <дата>, выданная главой СП «<адрес>».

На основании договора купли-продажи от <дата> земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10 000 кв.м, был реализован ФИО3

Далее согласно договору купли-продажи, заключённому между ФИО3 и ФИО15, земельный участок с кадастровым номером № реализован последнему. Согласно выписке из ЕГРН право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО15

Основанием для регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО5 послужила выписка из похозяйственней книги о наличии у нее права на земельный участок от <дата>, выданная главой сельского поселения «<адрес>».

На основании договора купли-продажи от <дата> земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10 000 кв.м, был реализован ФИО3

Далее согласно договору купли-продажи, заключённому между ФИО3 и ФИО15, земельный участок с кадастровым номером № реализован последнему. Согласно выписке из ЕГРН право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО15

Между тем, указанные выписки из похозяйственней книги о наличии права собственности у первоначальных собственников ФИО4 и ФИО5 на спорные земельные участки от <дата>, выданные одной датой в один день главой сельского поселения «<адрес>», является незаконными (ничтожными).

Данные выписки не соответствует утвержденной Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о <дата> № П/103 форме.

В выписке отсутствуют реквизиты документа, на основании которых в похозяйственную книгу внесена запись. Сведений о том, что ответчику или его предшественникам предоставлялся земельный участок, в выписке из похозяйственной также отсутствуют.

Сведения в похозяйственную книгу внесены на основании лицевого счета, начало 1935 по 2000 годы.

На момент предоставления земельных участков вышеуказанным лицам для ведения личного подсобного хозяйства законодательство не предусматривало предоставление земельного участка в таких размерах (1 га) на бесплатной основе.

Ссылаясь на Постановление Совета Министров Республики Дагестан от <дата> № «О размерах земельных участков, предоставляемых гражданам для строительства и обслуживания жилого дома, ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, огородничества, дачного строительства, животноводства, народных промыслов и крестьянского (фермерского) хозяйства на территории Дагестанской АССР», указывает, что существовали нормы предоставления земельных участков в сельских населенных пунктах, в том числе для ведения личного подсобного хозяйства гражданам до 0,6 га на семью с учетом размера земельного участка, имеющегося при доме. На поливных землях установленная норма сокращается наполовину (действие редакции до <дата> согласно Постановлению Правительства Республики Дагестан от <дата> №).

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что право собственности на спорные земельные участки были зарегистрированы за ответчиками на основании подложной, недействительной выписки из похозяйственной книги, выданной главой сельского поселения «<адрес>». Ответчики не могли быть законными собственниками спорных земельных участков, а также распоряжаться ими.

Со ссылкой на нормы Земельного кодекса РСФСР 1991 года, Закона Республики Дагестан "О земле" от <дата>, действовавшего до введения в действие Земельного кодекса РФ в октябре 2001 г., обращает внимание на то, что распоряжение администрации Аглобинской сельской администрации от <дата> б/н не содержит сведений о предоставлении индивидуализированного объекта недвижимости, в связи с чем не может являться доказательством предоставления спорного земельного участка. Иных доказательств установления границ предоставленного земельного участка не представлено.

Уполномоченный органом по предоставлению земельных участков до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации являлась Администрация муниципального района «<адрес>».

Таким образом, сведения в государственный кадастр недвижимости и в ЕГРН были внесены не уполномоченным на то лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка - Администрации муниципального района «<адрес>». Несоблюдение законодательства о государственном кадастровом учете и о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним повлекло в свою очередь нарушение прав муниципального образования в области земельных отношений.

ФИО4 П.К. и ФИО5 не являлись законными собственниками земельных участков, у них отсутствовали законное право распоряжаться указанными земельными участками, в том числе, на совершение сделки купли-продажи спорного земельного участка.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований Администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан отказано.

В апелляционной жалобе представителем Администрации МР «<адрес>» по доверенности ФИО11 ставится вопрос об отмене решения суда.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав.

Разграничение государственной собственности на земельные участки на территории сельского поселения «<адрес>», в административных границах которого расположен МУП «а/ф Аглоби», до настоящего времени не проводилось. При этом сведений о том, что ответчику или его предшественникам предоставлялся земельный участок, в выписке из похозяйственной книги также отсутствуют.

В судебных заседаниях <дата> и <дата> установлено, что ФИО4 П.К. и ФИО5 являются близкими родственниками главы сельского послания село «Аглоби» ФИО12, которым подписаны и выданы выписки из похозяйственней книги. При заключении договора купли-продажи земельного участка от имени ФИО4 по доверенности действовал ФИО2, который является родным братом главы сельского поселения «<адрес>» ФИО12 и руководителем МУП Агрофирма «Аглоби», на территории которой расположены спорные земельные участки.

Считает, что действия главы Глава сельского поселения «<адрес>» ФИО12, подписавшего выписки из похозяйсвенной книги о наличии права собственности на спорные земельные участки в отсутствии на то предусмотренном действующим на тот момент законодательством, были изначально запланированы и направлены на то, чтобы с применением не предусмотренного законом механизма бесплатного предоставления земельного участка передать его сначала в собственность ФИО4, ФИО5, а затем по договору купли-продажи реализовать и получить выгоду. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что право собственности на спорные земельные участки были зарегистрированы за ответчиками на основании подложной, недействительной выписки из похозяйственней книги, выданной главой сельского поселения «<адрес>».

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО15 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда без изменения.

В заседание судебной коллегии ответчик ФИО5, представитель третьего лица Управления Росреестра по РД, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явились и о причинах их неявки не сообщили. Ответчик ФИО5 обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, мнения явившихся лиц, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан по доверенности ФИО11, ответчиков ФИО15, ФИО3, законного представителя ответчика – главы Администрации СП «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан ФИО12, представителя ответчика ФИО15 адвоката ФИО13, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из похозяйственной книги от <дата> ФИО4 на основании распоряжения Администрации <адрес> от <дата> на праве пожизненно-наследуемого владения принадлежал земельный участок, площадью 1 га, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес>.

На основании данной выписки ФИО4 П.К. <дата> зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером №.

В соответствии с договором купли-продажи от <дата> земельный участок ФИО4 отчужден ФИО3, в последующем ФИО3 спорный земельный участок отчужден по договору купли-продажи от <дата> ФИО15

<дата> ФИО15 зарегистрировано право собственности на земельный участок в ЕГРН за №.

Также судом установлено и усматривается из материалов дела согласно выписке из похозяйственной книги от <дата> ФИО5 на основании распоряжения Администрации <адрес> от <дата> на праве пожизненно-наследуемого владения принадлежал земельный участок, площадью 1 га, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес>.

На основании данной выписки ФИО5 <дата> зарегистрировала право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером №.

В соответствии с договором купли-продажи от <дата> земельный участок ФИО5 отчужден ФИО3, в последующем ФИО3 спорный земельный участок отчужден по договору купли-продажи от <дата> ФИО15

<дата> ФИО15 зарегистрировано право собственности на земельный участок в ЕГРН за №.

Из обстоятельств дела и требований иска следует, что спорный земельный участок в настоящее время находится в фактическом владении ФИО15

Требования Администрации МР «<адрес>» о признании распоряжения о предоставлении ФИО4 и ФИО5 земельных участков противоречащим нормам земельного законодательства и договоров купли-продажи земельных участков недействительными, а также об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения ФИО15, обоснованы доводами о том, что земельный участок, являющийся муниципальной собственностью Администрации МР «<адрес>», незаконно выбыл из владения органа местного самоуправления, сделка по отчуждению данного земельного участка, совершенная лицом, не обладающим вещным правом на данный земельный участок, является ничтожной.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные земельные участки ФИО5 и ФИО4 были предоставлены для личного подсобного хозяйства на праве, возникшем до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания недействительными последующих сделок с недвижимым имуществом; а также из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35).

Поскольку судом установлено, что спорные земельные участки находятся в фактическом владении ответчика ФИО15, правоотношения между администрацией <адрес> и ФИО15 возникли не в результате заключенных между ними сделок по отчуждению земельного участка, суд пришел к правомерному выводу, что при рассмотрении спора по настоящему делу подлежат применению нормы статей 301 и 302 ГК РФ.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При предъявлении иска к гражданину органом государственной власти следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, ее субъектам и муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от <дата> N 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Из приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, также является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что, в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту.

Согласно части 1 статьи 56 ГК РФ истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

В силу положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Судом установлено, что распоряжением Администрации <адрес> от <дата> предоставила спорные земельные участка ФИО5 и ФИО4, о чем в похозяйственной книги произведены соответствующие записи о наличии земельных участков у ФИО5 и ФИО4

Представитель истца не отрицал тот факт, что распоряжение о выделении ФИО5 и ФИО4 спорных земельных участков было вынесено администрацией <адрес>, однако при этом просил «не применять данное постановление», как противоречащее закону, поскольку отвод земельных участков ФИО5 и ФИО4 не был осуществлен, решения о предоставлении ФИО5 и ФИО4 земельных участков администрация муниципального района не принимала.

С такими доводами истца согласиться нельзя ввиду следующего.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Установленные по делу обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что ФИО5 и ФИО4 П.К. приобрели земельные участки у органа местного самоуправления, который имел право на их отчуждение, и распорядился им в пределах своих полномочий.

О подложности или фальсификации постановления о выделении ФИО5 и ПиримовуП.К. земельных участков не заявлено, а доводы стороны истца не опровергают тот факт, что земельные участки были предоставлен ФИО5 и ФИО4 уполномоченным лицом, соответственно.

При рассмотрении гражданского дела стороной ответчиков заявлено ходатайство о применении к возникшим правоотношениям сроков исковой давности.

Давая оценку выводам суда о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

Как указано в ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 и ч. 1 и 2 ст. 53, ст. 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По мнению суда апелляционной инстанции, течение срока исковой давности по настоящему делу началось с 2000 года, когда земельный участок был предоставлен ответчикам ФИО5 и ФИО4 на основании распоряжения Администрации сельского поселения «<адрес>» от <дата> «О предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства», во всяком случае, не позднее 2014-2015 г. - даты постановки земельного участка на кадастровый учет и первичной регистрации права собственности на спорный земельный участок.

В суд с иском Администрация МР «<адрес>» обратилась <дата>, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Более того, из материалов истребованного судом апелляционной инстанции гражданского дела № следует, что ранее истец Администрация МР «<адрес>» <дата> обращалась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными (подложными) выписок из похозяйственной книги от <дата> о наличии права на спорные земельные участки, а также оспариваемых договор купли-продажи спорных земельных участков и признании отсутствующим права собственности на спорные земельные участки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчиков, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд с настоящими требованиями, тогда как заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой соответствует обстоятельствам дела, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования истца об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО15 на земельные участки с кадастровыми номерами № и № производны от требований о признании недействительным постановления органа местного самоуправления и признания сделок недействительными, в связи с чем удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>