Решение по делу № 33-1171/2023 от 24.04.2023

Судья Крючкова Ю.А. Дело № 33-1171/2023

(№ 2-71/2023)

УИД:37RS0№-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 г. город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Акуловой Н.А.,

судей Воркуевой О.В., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Жулиной Татьяны Александровны на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 11 января 2023 г. по иску Жулиной Татьяны Александровны к Назарычеву Александру Николаевичу, Назарычеву Илье Александровичу, Румянцевой Екатерине Александровне о признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла с ответчиком Назарычевым А.Н. в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ От данного брака стороны имеют несовершеннолетнего сына – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась в ФИО3 районный суд <адрес> с иском к Назарычеву А.Н. о разделе общего имущества супругов. Ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> на совершение регистрационных действий с принадлежащей Назарычеву А.Н. квартирой, а также запрета МРЭО ГИБДД по <адрес> на совершение регистрационных действий с принадлежащим ему автомобилем, заявленное при подаче иска, было оставлено без удовлетворения.

По результатам рассмотрения исковых требований о разделе общего имущества супругов с учетом всех присужденных в пользу истца ко взысканию с Назарычева А.Н. денежных средств задолженность ответчика перед истцом составила 4480367 руб. 42коп.

Получив исполнительный лист, истец обратилась в ФИО3 <адрес> однако в рамках возбужденного в отношении Назарычева А.Н. исполнительного производства было установлено, что принадлежавшая Назарычеву А.Н. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, была отчуждена им в конце ДД.ММ.ГГГГ г. на основании договора дарения его детям от первого брака – ответчикам Румянцевой Е.А. и Назарычеву И.А. в равных долях по 1/2 доле каждому, а принадлежавший Назарычеву А.Н. автомобиль марки <данные изъяты> еще до рассмотрения дела по разделу их общего имущества судом апелляционной инстанции был отчужден им сыну – Назарычеву И.А. на основании договора дарения.

Таким образом, в собственности Назарычева А.Н. осталась лишь однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, являющаяся его единственным жильем, в связи с чем на нее невозможно обратить взыскание.

По мнению истца, обе сделки в отношении принадлежавшего Назарычеву А.Н. имущества были заключены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, в связи с чем носят ничтожный характер, поскольку совершены с единственной целью – предотвращения обращения на него взыскания, при злоупотреблении правом, что недопустимо в силу абз.1 п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), и подлежат квалификации по п. 2 ст. 168 ГК РФ как сделки, нарушающие требования закона или иного правого акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Кроме того, вышеназванные сделки носят мнимый характер, поскольку совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия и подлежат квалификации по п. 1 ст. 170 ГК РФ. О мнимости оспариваемых сделок, по мнению истца, свидетельствует то, что, несмотря на регистрацию в ЕГРН перехода прав на недвижимое имущество к одаряемым Назарычеву И.А. и Румянцевой Е.А. и постановку автомобиля на учет на имя одаряемого Назарычева И.А., фактически квартира и автомобиль не выбыли из правообладания Назарычева А.Н., приезжая из <адрес>, где он работает, в <адрес>, он продолжает пользоваться квартирой и автомобилем как своими собственными.

С учетом изложенного, уточнения заявленных исковых требований, Жулина Т.А. просила суд признать ничтожным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Назарычевым А.Н. с одной стороны и Румянцевой Е.А. и Назарычевым И.А. с другой стороны; применить последствия недействительности ничтожной сделки – вышеуказанного договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, возвратив право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, НазарычевуА.Н.; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № о государственной регистрации права собственности Румянцевой Е.А. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № о государственной регистрации права собственности Назарычева И.А. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; признать ничтожным договор дарения транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Назарычевым А.Н. и Назарычевым И.А.; применить последствия недействительности ничтожной сделки – вышеуказанного договора дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, возвратив право собственности на транспортное средство Назарычеву А.Н.; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в равных долях.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Жулиной Т.А. отказано.

Жулина Т.А. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального законодательства, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Выслушав объяснения истца Жулиной Т.А. и ее представителя адвоката Сорокопудовой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчиков адвоката Корнилова Э.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец состояла с ответчиком Назарычевым А.Н. в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ От данного брака стороны имеют несовершеннолетнего сына – ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По результатам рассмотрения судебными инстанциями <адрес> искового заявления Жулиной Т.А. к Назарычеву А.Н. о разделе общего имущества супругов с учетом всех присужденных в ее пользу денежных средств у Назарычева А.Н. перед истцом образовалась задолженность в сумме 4480367 руб. 42 коп.

На основании исполнительного листа, выданного по итогам рассмотрения указанного гражданского дела, судебным приставом-исполнителем ФИО3 России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Назарычева А.Н. было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с него в пользу ФИО4 денежных средств в размере 2667265 руб. 50 коп., которое ДД.ММ.ГГГГ было объединено в сводное производство с исполнительным производством №№, возбужденным в отношении Назарычева А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого с него взыскиваются алименты в пользу истца на содержание их общего несовершеннолетнего ребенка.

Из искового заявления и пояснений истца и представителя следует, что в результате проверки имущественного положения должника в рамках исполнительного производства №-ИП выяснилось, что еще до его возбуждения Назарычев А.Н. произвел отчуждение ранее принадлежавших ему на праве собственности в целом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Вышеуказанная квартира была подарена Назарычевым А.Н. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях по 1/2 доле каждому его детям от первого брака – ответчикам Румянцевой Е.А. и Назарычеву И.А., а указанный автомобиль был отчужден им на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ сыну – Назарычеву И.А.

Полагая, что данные сделки были совершены с нарушением приведенных в иске требований действующего законодательства и нарушают права и законные интересы, истец обратилась с иском в суд.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, ссылка на которые приведена в решении, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из отсутствия оснований для признания сделок недействительными по указанным в иске основаниям, отсутствия доказательств злоупотребления правом в действиях ответчиков.

Основания, по которым суд пришел к такому выводу, подробно приведены в мотивировочной части решения суда.

Оспаривая выводы суда, истец указывает о том, что суд неправильно применил нормы процессуального законодательства в части оценки доказательств по делу, не дал оценку представленным истцом доказательствам, в частности, переписке сторон, не учел, что сделки состоялись в период обжалования решения суда по иску о разделе имущества супругов, таким образом, Назарычев А.Н. знал, что существует вероятность удовлетворения апелляционной жалобы и обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, что и побудило его произвести отчуждение названного имущества своим детям. Иная необходимость в заключении договоров дарения, по мнению истца, объективно отсутствовала, совершение сделок не имело для него экономической выгоды. В результате оспариваемых сделок истцу причинен ущерб, поскольку утрачена возможность исполнить требования исполнительного документа, задолженность надлежащим образом в установленном порядке не погашается, имущество, доход, за счет которого возможно исполнение решения, не установлены. Истец также полагает, что представленными по делу доказательствами не подтверждается позиция ответчика об исполнении договоров.

Данные доводы проверены, основанием для отмены обжалуемого решения они не являются.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Исходя из положений вышеуказанных норм действующего законодательства, суд правильно определил характер правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, исходил из отсутствия необходимой совокупности условий для признания спорных договоров недействительными.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил наличие воли сторон при заключении оспариваемых сделок на достижение их результата.

Как правильно указано судом, заключенный ответчиками ДД.ММ.ГГГГ договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, был исполнен его сторонами: даритель Назарычев А.Н. передал одаряемым Назарычеву И.А. и Румянцевой Е.А. данную квартиру, а они, соответственно, приняли ее в свою собственность. Переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН. Одаряемые содержат данную квартиру, а именно: производят по ней оплату жилищно-коммунальных услуг, оплачивают налог на имущество, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Автомобиль марки <данные изъяты> был передан дарителем НазарычевымА.Н. одаряемому Назарычеву И.А., был принят последним в свою собственность и поставлен на учет в органах ГИБДД на свое имя, что подтверждается представленными сведениями. При этом одаряемый также содержит данное имущество, осуществляет техническое обслуживание и ремонт автомобиля, что подтверждается платежными документами.

То обстоятельство, что в двух случаях в заказ – нарядах плательщиком ремонта автомобиля указан Назарычев А.Н., не свидетельствует, исходя из совокупности доказательств, о принадлежности автомобиля ему. В материалы дела также представлены доказательства оплаты услуг по обслуживанию автомобиля НазарычевымИ.А.

Копии платежных документов подтверждают оплату коммунальных услуг, отсутствие в них печати и подписи, указание истца о ненадлежащей форме документа не опровергает факт оплаты.

Судом установлено, что ответчик Назарычев А.Н. постоянно проживает и работает в <адрес>, в <адрес> приезжает периодически, чтобы навестить детей и внуков.

Суд правильно оценил тот факт, что по приезду в <адрес> Назарычев А.Н. останавливается в спорной квартире и пользуется спорным автомобилем, указав, что он не свидетельствует о мнимости совершенных сделок. Проживание в спорной квартире в период пребывания в <адрес> и пользование автомобилем, которые принадлежат детям Назарычева А.Н., при отсутствии иных жилых помещений и транспортных средств в <адрес>, не доказывает обстоятельства, указанные истцом.

На момент оспариваемых сделок спорные квартира и автомобиль не находились под арестом, запретом совершения регистрационных действий, таким образом, каких-либо нарушений допущено не было.

При этом следует отметить, что о возможности применения обеспечительных мер к спорному имуществу Назарычеву А.Н. было известно в ДД.ММ.ГГГГ г., когда Жулина Т.А. обращалась с заявлениями о принятии обеспечительных мер в отношении указанных объектов, однако действий, направленных на отчуждение данных объектов, НазарычевымА.Н. предпринято не было. Таким образом, совершение таких сделок в период обжалования решения суда о разделе имущества не свидетельствует безусловно о наличии недобросовестных действий ответчиков.

Разрешая вопрос о законности сделок, судебная коллегия отмечает, что НазарычевА.Н. часто помогал детям материально, в том числе покупкой жилья, оплатой поездок, обучения, что следует из объяснений истца, таким образом, оснований утверждать в рассматриваемом случае о наличии в его действиях злоупотребления правом не имеется.

Представленная истцом переписка не свидетельствует о наличии указанных истцом оснований для признания сделок недействительными. Из приведенных в ней сообщений не следует, что сделки совершены лишь для вида, для исключения обращения взыскания на имущество. Указание Назарычева А.Н. на квартиру как на его имущество с учетом того, что сообщение было адресовано бывшей супруге, а объекты принадлежали детям Назарычева А.Н., не может свидетельствовать о том, что сделки носили мнимый характер, в данном случае указано на противопоставление бывшего супруга истцу, в том числе в отношении объектов недвижимости.

Кроме того, оценка указанной переписки в совокупности с иными собранными по делу доказательствами не свидетельствует о наличии оснований для признания доводов истца обоснованными.

Утверждения истца в суде апелляционной инстанции о том, что ответчик не обеспечивает совместного ребенка сторон, обеспечивает только детей от первого брака, не доказывают обоснованность исковых требований. В данном случае действия ответчика являются его волеизъявлением в отношении помощи детям, которая оказывалась и до оспариваемых сделок, и не могут расцениваться как злоупотребление правом и нарушением прав истца.

Ссылка представителя истца на сложившуюся практику рассмотрения указанной категории споров не является основанием для отмены обжалуемого решения, принятого с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда, по ним сделаны правильные выводы.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для признания сделок недействительными являются правильными.

Доводы о допущенных судом существенных нарушениях норм процессуального законодательства не могут быть признаны состоятельными.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

В соответствии с данной нормой дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, в частности, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи, судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным положениями ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также если судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений ст. 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае таких обстоятельств не установлено. Решение принято судьей, которая была привлечена к исполнению обязанностей в установленном порядке. Составление мотивированного решения после истечения срока привлечения к исполнению обязанностей не свидетельствует о нарушении указанных выше норм.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Основания для отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Жулиной Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: