Решение по делу № 2-4603/2016 от 12.08.2016

Дело № 2-4603/2016 26 октября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Осинской Е. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

истец Осинская Е.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

    Требования мотивировал тем, что <Дата> между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования транспортного средства <***>, VIN:<№>. В период действия договора страхования <Дата> произошел страховой случай по риску "Ущерб". Истец <Дата> подал заявление о страховом случае и представил все необходимые документы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету об оценке составляет <***>, утрата товарной стоимости составляет <***>. За услуги эксперта истец понес расходы в сумме <***>. Ответчик <Дата> на счет истца возместил причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия убытки в сумме <***>. Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме <***>, расходы на услуги эксперта в сумме <***>, компенсацию морального вреда в сумме <***>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>.

    В представленном письменном отзыве представитель ответчика ссылается на то, что <Дата> произвел возмещение убытков по указанному страховому случаю в сумме <***> и <Дата> в сумме <***>. При этом в выплаченные суммы вошли расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме <***>, а также величина утраты товарной стоимости в сумме <***>. С остальной частью заявленных убытков представитель ответчика не согласен со ссылкой на неверный расчет экспертом стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

    В судебном заседании представитель истца Хлюпин А.В. уменьшил исковые требования о взыскании страхового возмещения до суммы в размере <***> из расчета: <***> (стоимость восстановительного ремонта) - <***> (утрата товарной стоимости) - <***> (страховая выплата) = <***>, сославшись на пояснительную записку к отчетам об оценке. Ранее заявленные требования в остальной части поддержал.

    Истец, представитель ответчика, извещенные о разбирательстве дела, в судебное заседание не явились.

    По определению суда дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо уплатить убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, либо вручением страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса в соответствии с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Из материалов дела следует, что <Дата> между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования транспортного средства <***>, VIN:<№>. В период действия договора страхования <Дата> произошел страховой случай по риску "Ущерб". Истец <Дата> подал заявление о страховом случае и представил все необходимые документы. Страховая сумма по договору составляет <***>. Страховая премия составляет <***>. Стороной ответчика не оспаривается, что страховая премия истцом оплачена.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ и п.1 ст. 313 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии с п.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.     

Из материалов дела следует, что <Дата> с указанным автомобилем произошло ДТП (выброс гравия из под колес встречного автомобиля), в результате чего автомобиль истца поврежден (л.д.10,11). Повреждения описаны в акте осмотра от <Дата> (л.д.23-29), а также в справке о ДТП (л.д.10).

Истец <Дата> подал ответчику заявление о наступлении страхового случая, о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов, позволяющих произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования.

Ответчик признав случай страховым, <Дата> произвел страховое возмещение в сумме <***>.

Из представленных в материалы дела отчетов <№>, <№>у ООО <***> и пояснительной записки к отчетам следует, что стоимость устранения повреждений автомобиля истца без учета износа составляет <***> (<***> - <***> (стоимость работ по снятию двери, ошибочно указанная оценщиком)), утрата товарной стоимости составляет <***>.

У суда нет оснований не доверять представленным отчетам, поскольку они составлены в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода оценок.

Доводы стороны ответчика о том, что нет необходимости в замене левого зеркала заднего вида со ссылкой на повреждение только накладки на зеркало, которая может быть заменена отдельно, суд признает несостоятельными, поскольку из акта осмотра и фотографий к акту осмотра следует, что повреждения имеются на основном корпусе левого зеркала заднего вида, а не на накладке, что также следует из пояснительной записки оценщика к отчету об оценке.

Доводы об отсутствии необходимости снятия задней левой двери суд также признает несостоятельными, поскольку как следует из пояснений стороны истца, стоимость указанной работы истцом в настоящее время не заявляется, что подтверждается отчетами об оценке ООО <***> и пояснительной запиской к отчетам об оценке.

Таким образом, общий размер убытков, причиненных в ДТП, составляет <***> = <***> + <***>.

За услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости истец понесла расходы в сумме <***>. Вместе с тем, как следует из письменных возражений, ответчик возместил указанные расходы, включив их в страховую выплату от <Дата> в размере <***>, из которых <***> - доплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, <***> - утрата товарной стоимости автомобиля, <***> -стоимость услуг оценщика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <***> (<***> - <***> - <***> - <***> - <***>).

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя на получение страховой выплаты в установленный срок, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав в его пользу с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда <***>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что часть страхового возмещения в размере <***> (<***> + <***>) выплачена ответчиком после обращения истца <Дата> в суд с настоящим иском, суд не может признать данный факт добровольным удовлетворением, в связи с чем на указанную сумму подлежит начислению штраф по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме <***> (<***> + <***> + <***>)*50%).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При этом п.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшать сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что представитель истца произвел сбор необходимых документов, подготовил исковое заявление, представлял интересы истца в суде.

Принимая во внимание изложенное, в том числе то обстоятельство, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а истец для защиты своих прав и интересов вынужден был обратиться к представителю за оказанием юридических услуг, с учетом характера спора, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, принципа разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <***>.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в пользу истца за счет ответчика подлежат возмещению признанные судом необходимыми судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг по удостоверению доверенности <№> по ведению представителем конкретно настоящего дела в сумме <***>.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Осинской Е. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

    Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Осинской Е. В. страховое возмещение в сумме <***>. Решение суда в данной части не исполнять.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Осинской Е. В. страховое возмещение в сумме <***>, компенсацию морального вреда в сумме <***>, штраф в сумме <***>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>, судебные расходы на удостоверение доверенности в сумме <***>, всего взыскать <***>.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме <***>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий             Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда – 31.10.2016.