Решение по делу № 2-1043/2022 от 27.01.2022

Дело № 2-1043/2022

ИУД 52RS0012-01-2020-000866-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     01 сентября 2022 года                                 г.о.г. Бор Нижегородской области

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шабровой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ИСК «Бор-Сити» к ООО СК «Прогресс-Бор», Грачеву С.Ф., Малову С.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально <данные изъяты> обратилось в суд с исковым заявлением к ООО Строительная компания «Прогресс-Бор», Малову С.В., Грачеву С.Ф. о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО СК «Прогресс-Бор» заключен договор № по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить на условиях договора товар в ассортименте, количестве, по качеству, цене и в срок, в соответствии с приложениями к договору.

Поставка товара в адрес ООО СК «Прогресс-Бор» осуществлялась <данные изъяты> по передаточным документам № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Товар был получен представителя должника, полномочия которых явствовали из обстановки, в которой действовали представителя, что подтверждается вышеуказанными накладными, подписанные лицами, получившие товар.

В соответствии с п.3.3. договора покупатель оплачивает поставленные товары с рассрочкой платежа <данные изъяты> календарный дней.

Обязательство по оплате товара должником не было исполнено надлежащим образом

Товар, полученный по указанным передаточным документам, не был оплачен, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 962 977, 98 рублей.

В соответствии с п. 6.2 договора: «В случае нарушения Покупателем сроков оплаты за поставленный товар, предусмотренный п.3.3 настоящего договора, Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку из расчета <данные изъяты> % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства….»

П/П	Дата, номер накладной	Стоимость товара, руб.	Период просрочки, кол-во дней	Сумма неустойки, руб.
1.	№от ДД.ММ.ГГГГ.	12,023-6 925,10(оплата) =5 097,90	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ,304	5 097,90*304*0,1%=1 549,76
2.	№от ДД.ММ.ГГГГ.	11 175.75	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ,303	11 175,75*303*0,1%=3 386,25
3.	№от ДД.ММ.ГГГГ.	635.32	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ,303	635,32*303*0,1%=192,50
4.	№от ДД.ММ.ГГГГ.	23 407.83	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ,298	23 407,83*268*0,1%=6 975,53
5.	№от ДД.ММ.ГГГГ.	174 457.65	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ,295	174 457,65*295*0,1%=51 465,01
6.	№от ДД.ММ.ГГГГ.	390 995.50	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ,295	390 995,50*295*0,1%=115 343,67
7.	№от ДД.ММ.ГГГГ.	31 999.55	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ,295	31 999,55*295*0,1%=9 439,87
8.	№от ДД.ММ.ГГГГ.	11 232.0	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ,295	11 232,00*295*0,1%=3 313,44
9.	№от ДД.ММ.ГГГГ.	8 082.90	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ,295	8 082,90*295*0,1%=2 384,46
10.	№от ДД.ММ.ГГГГ.	8 749.80	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ,292	8 749,80*292*0,1%=2 554,94
11.	№от ДД.ММ.ГГГГ.	21 976.79	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ,295	21 976,79*295*0,1%=6 417,22
12.	№от ДД.ММ.ГГГГ.	41 445.78	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ,291	41 445,78*291*0,1%=12 060,72
13.	№от ДД.ММ.ГГГГ.	36 583.81	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ,288	36 583,81*288*0,1%=10 536,14
14.	№от ДД.ММ.ГГГГ.	22 268.00	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ,288	22 268,00*288*0,1%=6 413,18
15.	№от ДД.ММ.ГГГГ.	33 328.00	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ,285	33 328,00*285*0,1%=9 498,48
16.	№от ДД.ММ.ГГГГ.	124 992.70	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ,284	124 992,70*284*0,1%=35 497,93
17.	№от ДД.ММ.ГГГГ.	16 548.70	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ,278	16 548,70*278*0,1%=4 600,54
ИТОГО:	281 629,64

Размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по указанным товарным накладным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 281 629,64 рублей.

Согласно договору поручительства № П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> (кредитор) и Грачевым С.Ф. (поручитель), Грачев С.Ф. обязался солидарно отвечать перед <данные изъяты> за неисполнение ООО СК «Прогресс-Бор» обязательств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату процентов по коммерческому кредиту, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков <данные изъяты> (п.2 договора поручительства).

Согласно п.3 договора поручительства кредитный лимит составляет 1 500 000, 00 рублей.

Согласно п. 6 договора поручительства срок поручительства 3 года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> (кредитор) и Масловым С.В. (поручитель), Маслов С.В. обязался солидарно отвечать перед <данные изъяты> за неисполнение ООО СК «Прогресс-Бор» обязательств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату процентов по коммерческому кредиту, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков <данные изъяты> (п.2 договора поручительства).

Согласно п.3 договора поручительства кредитный лимит составляет 1 500 000, 00 рублей.

Согласно п. 6 договора поручительства срок поручительства 3 года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, на текущую дату сумма задолженности ООО СК «Прогресс-Бор», Маслова С.В., Грачева С.Ф. (в рамках солидарной ответственности) перед <данные изъяты> составляет 1 244 607,62 (962 977,98 + 281 629,64)

Для осуществления судебного представительства интересов истца в виду отсутствия штатного юриста в организации, истец заключил договор с <данные изъяты> на оказание юридических услуг по осуществлению представительства интересов истца в Борском городском суде Нижегородской области при рассмотрении дела по иску <данные изъяты> к ООО СК «Прогресс-Бор», Маслову С.В., Грачеву С.Ф. о взыскании задолженности, определении солидарной ответственности в связи с чем понес дополнительные расходы в размере 50 000,00 рублей, подлежащие возмещению ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены претензионные письма с требованием погасить задолженность. Ответа на претензию ответчики в адрес истца не направили, указанную в претензии сумму не погасили.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд и просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу <данные изъяты> сумму задолженности по оплате поставленного товара в размере 962 977, 98 рублей, неустойку по просрочке оплаты поставленного товара в размере 281 629,64 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 423, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «ИСК Бор-Сити» заключен договор № купли-продажи дебиторской задолженности (договор цессии), согласно которому <данные изъяты> передало на возмездной основе ООО «ИСК Бор-Сити» право требования к должникам ООО СК «Прогресс Бор», Маслову С.В., Грачеву С.Ф. в сумме 1 309 030,62 рубля, а также неустойки.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ произведено правопреемство на стороне истца в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец <данные изъяты> заменено на ООО «ИСК Бор-Сити».

ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования в связи частичным удержанием судебным приставом-исполнителем в пользу истца задолженности в сумме 92 577,22 рублей с Маслова С.В.

Заявлено ко взысканию с ООО СК «Прогресс-Бор», Грачева С.Ф., Маслова С.В. солидарно в пользу ООО ИСК «Бор-Сити» сумма основного долга в размере 870 400,76 рублей, неустойка в размере 264 601,83 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000,00 рублей и оплате государственной пошлины в сумме 14 423,00 рубля.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Конкурсный управляющий Котков Е.В., Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу, Борский РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика Маслова С.В. в материалы дела представлены возражения, согласно которых он полагает заявленные к нему, как поручителю, требования не законными, поскольку в настоящее время основной ответчик ООО СК «Прогресс-Бор» признан банкротом, в связи с чем истец должен подать заявление о включении задолженности ООО СК «Прогресс-Бор» в реестр требований кредиторов, что освобождает его, как поручителя, от ответственности, как поручителя, по обязательствам должника-банкрота. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правами со стороны кредитора.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, или ими не представлены сведения о причинах неявки и суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая, что информация о слушании дела размещена на официальном сайте Борского городского суда Нижегородской области, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Частью 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО СК «Прогресс-Бор» заключен договор купли - продажи №, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить на условиях договора товар в ассортименте, количестве, по качеству, цене и в срок, в соответствии с приложениями к договору

Согласно п.1.1 договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется передавать в собственность покупателя (поставлять) товар, а покупатель обязуется оплатить и принять поставленный товар. Поставка товара осуществляется партиями. Конкретный ассортимент, количество и сроки поставки указываются в заявках на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора поставка товара осуществляется продавцом путем отгрузки покупателю.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется со склада продавца. Покупатель несет, все транспортные расходы, связанные с поставкой товара. Все риски в связи с товаром переходя на покупателя в момент передачи товара покупателю или первому перевозчику.

В соответствии с п. 3.3 договора покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара сроком на <данные изъяты> календарных дней с момента передачи товара продавцом покупателю или первому перевозчику на складке продавца.

Судом установлено, что по данному договору продавцом по накладным в соответствии с выставленными счет-фактурами был поставлен товар: № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство по оплате данного товара, полученного должником не исполнено, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 962 977,98 рублей, что не оспаривалось ответчиками.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты за поставленный товар, предусмотренный п.3.3. на стоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку из расчета <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства. До момента полной оплаты задолженности поставщик имеет право отказать покупателю в удовлетворении его последующих заявок на поставку партии товара.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о погашении образовавшейся задолженности, а также неустойки. Направление требования в адрес ответчика подтверждается приобщенным к материалам дела кассовым чеком об отправке от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени требование не удовлетворено, задолженность по договору в полном объеме не погашена.

Заочным решением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ООО ИСК «Бор-Сити» к ООО СК «Прогресс-Бор», Грачеву С.Ф., Маслову С.В. о взыскании денежных средств. Взыскано с ООО СК «Прогресс-Бор», Грачева С.Ф., Маслова С.В. солидарно в пользу ООО ИСК «Бор-Сити» сумма основного долга в размере 962 977 рублей 98 копеек; неустойка в размере 281 629 рублей 64 копейки.

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении солидарного должника Маслова С.В., взыскано в счет спорной задолженности 92 577,23 рубля.

Таким образом, остаток задолженности составляет 870 400,76 рублей (основной долг), неустойка 264 601,83 рубля (неустойка).

Размер долга ответчиками не оспаривается, контррасчета суду не представлено. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает доказанным наличие задолженности ООО СК «Прогресс-Бор» перед ООО ИСК «Бор-Сити» в сумме 870 400,76 рублей основного долга и 264 601,83 рубля неустойка по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, судом установлено, что согласно договору поручительства № П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> (кредитор) и Грачевым С.Ф. (поручитель), Грачев С.Ф. обязался солидарно отвечать перед <данные изъяты> за неисполнение ООО СК «Прогресс-Бор» обязательств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату процентов по коммерческому кредиту, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков <данные изъяты> (п.2 договора поручительства).

Согласно п.3 договора поручительства кредитный лимит составляет 1 500 000, 00 рублей.

Согласно договору поручительства № П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> (кредитор) и Масловым С.В. (поручитель), Маслов С.В. обязался солидарно отвечать перед <данные изъяты> за неисполнение ООО СК «Прогресс-Бор» обязательств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату процентов по коммерческому кредиту, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков <данные изъяты> (п.2 договора поручительства).

Согласно п.3 договора поручительства кредитный лимит составляет 1 500 000, 00 рублей.

Согласно п. 6 договоров поручительства срок поручительства сторонами определён следующим образом: «поручительство прекращается, если кредитор в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит письменного требования об уплате к поручителю, а также по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В этом случае в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если срок исполнения основного обязательства указан или может быть определен, либо этот срок определен моментом востребования, то кредитор должен предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Требование к поручителю, предъявленное за пределами этого срока, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства.

Судом установлено, что срок поручительства в пункте 6 договоров поручительства точно определен, из него следует, что условие о сроке действия договора поручительства стороны в договоре связали не с «фактическим исполнением должником своего обязательства», а с календарной датой - 3 года со дня наступления конкретного срока исполнения обязательства покупателя по оплате товара по договору, что не допускает вывод о том, что условие о сроке действия поручительства сторонами не было согласовано.

По условиям договора купли-продажи срок оплаты определен в виде <данные изъяты> дней с момента поставки товаров, которые поставлялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный договором срок покупатель ООО СК «Прогресс-Бор» обязательства по внесению оплаты за товар (партию) в установленный договором купли-продажи срок не исполнил, то с этой даты у продавца <данные изъяты> возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от покупателя и поручителей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Маслова С.В., Грачева С.Ф., ООО СК «Прогресс-Бор» направлено претензионное письмо, с требованием погасить задолженность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из указанных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимым при определении оснований для прекращения поручительства является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства или указанных в этой норме периодов (года или два года) со дня определенных в ней обстоятельств в случаях отсутствия в договоре условия о сроке поручительства

С настоящим иском <данные изъяты> обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах действия поручительства Маслова С.В. и Грачева С.Ф.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ООО СК «Бор-Сити» надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, поручителями доказательств исполнения обязательств по договору также не предоставлено, срок поручительства не истек, в связи с чем требование истца о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению. Поскольку расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, доказательств, которые бы опровергали размер задолженности, не представлено, суд признает расчет истца арифметически верным, в связи с чем указанный расчет может быть положен в основу решения суда.

При таких данных суд находит исковые требования к ООО СК «Прогресс-Бор», Маслову С.В., Грачеву С.Ф. о взыскании солидарно суммы долга и неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Прогресс-Бор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства конкурсным управляющим утвержден Котков Е.В.

Задолженность, установленная настоящим решением суда по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не включена в реестр требований кредиторов (определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №).

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления. (п. 27).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. (п. 28).

Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что оставлению без рассмотрения подлежит иск о взыскании с должника-банкрота, если: он подан в день введения наблюдения или позже (кроме требований по текущим платежам и обязательствам, неразрывно связанным с личностью кредитора); денежное обязательство (обязательный платеж) возникло до возбуждения дела о банкротстве, но должно быть исполнено после введения наблюдения.

В связи с тем, что исковое заявление <данные изъяты> поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ответчика ООО СК «Прогресс-Бор» определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения, то есть уже после возбуждения гражданского дела в суде, кроме того, поскольку ходатайства от кредитора о приостановлении производства по делу не поступило, то настоящее дело подлежит рассмотрению в общем порядке.

Далее, разрешая доводы ответчика Маслова С.В. о злоупотреблении кредитором своими правами и недобросовестности поведения, выражающемся в не включении требований в реестр требований кредиторов, суд указывает следующее.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № по делу N № указано, что при разрешении вопроса о возможном злоупотреблении правом со стороны кредитора необходимо установить, что бездействие со стороны кредитора привело к реальному нарушению прав поручителя. В частности, в данном Определении Верховного суда Российской Федерации указано: "Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Действительно, в абзаце первом пункта 52 постановления № 42 разъяснено, что имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 Гражданского кодекса, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Приведенные разъяснения касаются допустимости возражений поручителя о пропуске кредитором сокращенного (двухмесячного) срока для включения обеспеченного требования в реестр кредиторов признанной банкротом организации - основного должника, находящейся в экстраординарной ситуации - в стадии ликвидации через процедуру конкурсного производства. Они применяются тогда, когда кредитор, не предъявивший требование в деле о банкротстве основного должника в отведенный законом срок, лишает поручителя, исполнившего обязательство, реальной возможности реализовать полученное в порядке суброгации требование к основному должнику по независящим от поручителя причинам, поскольку в предусмотренный Законом о банкротстве сокращенный двухмесячный срок поручителю объективно затруднительно решить вопрос с выплатой в пользу кредитора и предъявить притязания выплатившего лица основному должнику. При этом одного лишь такого бездействия кредитора недостаточно для возложения на него негативных последствии в виде отказа в удовлетворении требования кредитора к поручителю. Необходимо чтобы это бездействие приводило к реальному нарушению прав поручителя. В частности, на основании указанных разъяснений кредитор не может быть поражен в правах в отношении поручителя в той части задолженности, которая в принципе не могла быть погашена за счет конкурсной массы основного должника ввиду ее недостаточности.

Иное (расширительное) понимание упомянутых разъяснений приводит к необоснованному смешению понятий "солидарные обязательства" и "субсидиарная ответственность", имеющих различное правовое регулирование (статьи 323 и 399 Гражданского кодекса)".

Таким образом, как указано выше, если поручитель в принципе не мог рассчитывать на погашение своего суброгационного требования, то его ссылки на пункт 52 постановления N 42 являются попыткой переложить последствия собственного продолжительного неисполнения договорного обязательства на исправную сторону - кредитора, что недопустимо.

Таким образом, доводы ответчика Маслова С.В. в указанной части отклоняются.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если в удовлетворении иска отказано, то это одновременно означает, что суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при отказе в удовлетворении заявленных требований, судебные издержки присуждаются ответчику и взыскиваются с истца, поскольку последний от исполнения указанной обязанности не освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, удовлетворение исковых требований является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и ООО Юридическая компания «Представитель», предметом которого являлось оказание услуг по юридическому консультированию, составлению искового заявления, представления интересов Заказчика в суде первой инстанции.

Вышеуказанные расходы в размере 50 000 рублей были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, недействительным не признано, факт оплаты юридических расходов не опровергнут.

Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, приходит к выводу, что, с учетом состоявшейся уступки прав требования, том числе судебных издержек, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

При этом суд учитывает объем защиты нарушенного права, сложность, характер, рассматриваемого спора и категорию дела, объем проделанной юридической работы.

К судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд относит расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 423 рубля, которые подлежат взысканию с ответчиков. При этом суд полагает удовлетворение исковых требований истца в размере 100%, поскольку уменьшение суммы основного долга и неустойки имело место быть в рамках исполнительного производства.

При этом, учитывая, что ответственность ответчиков как поручителей вместе с основным должником ООО СК «Прогресс-Бор» является солидарной, суд во избежание неосновательного обогащения истца считает необходимым указать, что в случае исполнения договора основным должником ООО СК «Прогресс-Бор» решение суда подлежит оставлению без исполнения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ИСК «Бор-Сити» к ООО Строительная компания «Прогресс-Бор», Грачеву С.Ф., Малову С.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Прогресс-Бор», Грачева С.Ф., Маслова С.В. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью ИСК «Бор-Сити» сумму основного долга в размере 870 400,76 рублей, неустойку в размере 264 601,83 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 423 рубля 00 копеек.

В случае исполнения договора основным должником ООО СК «Прогресс-Бор» решение в отношении Грачева С.Ф., Маслова С.В. суда оставить без исполнения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Борский городской суд Нижегородской области.

Судья                                             А.А. Шаброва