Решение по делу № 22-703/2024 от 21.03.2024

Апелляционное дело № 22-703/2024

СудьяНикифоров С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года                                                              <адрес>

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи судебной коллегии по уголовным делам Шурковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.,

осужденного Николаева Д.В., участвует посредством систем видео- конференц- связи, его защитника - адвоката Лощилина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам осужденного Николаева Д.В. и защитника Марковой Г.И. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 января 2024 года в отношении

Николаева Д.В., <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Шурковой В.А., выступления осужденного Николаева Д.В. и его защитника Лощилина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пузыревой А.Н. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 января 2024 года Николаев Д.В., судимый:

-9 февраля 2015 года Канашским районным судом Чувашской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Канашского районного суда от 30 июля 2015 года условное осуждение отменено и исполнено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 28 июля 2017 года;

-17 июня 2020 г. Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 7 октября 2022 года,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Николаева Д.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Николаеву Д.В. в срок отбывания наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с 17 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Николаев Д.В. признан виновным в том, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в целях уклонения от административного надзора в период с 6 марта 2023 года по 24 июля 2023 года самовольно оставил место жительства, по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Преступления Николаевым Д.В. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями от 29.03.2024 и 01.04.2024 осужденный Николаев Д.В. просит изменить приговор со смягчением наказания, указав, что вину признает частично, т.к. не было умысла уклониться от административного надзора. У него отсутствовали средства к существованию, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, он искал работу после сдачи объекта в г. Чебоксары, но из- за судимости не брали на работу, в связи с чем выехал в г. Москву на заработки. Просит принять во внимание, что по отбытии наказания 7 октября 2022 года он не нарушал общественный порядок, не привлекался к административной ответственности. Он не согласен с характеристикой, представленной УУП; в период нахождения в ИК-9 у него выявлено серьезное хроническое заболевание, в связи с чем просит применить ст. 81 ч. 2 УК РФ.

Защитник Маркова Г.И. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, просит отменить его и прекратить уголовное дело в отношении Николаева Д.В. по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ за отсутствием состава преступления, мотивируя, что если лицо не является в орган внутренних дел не с целью уклонения от административного надзора, а лишь ввиду непонимания сложившейся ситуации либо отсутствия цели уклониться, то согласно диспозиции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ лицо не подлежит уголовной ответственности. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 21, указывает, что решающее значение приобретает субъективная сторона преступления, обусловленная целью, на наличие которой могут указывать факторы (могут и не указывать), - Николаев Д.В. в суде показал, что он выехал не с целью уклонения, а чтобы работать.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Николаева Д.В. в инкриминированном ему преступлении, вопреки доводам стороны защиты, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, содержание которых раскрыто в приговоре.

Так, Николаев Д.В. свою вину в совершении преступления признал частично и суду показал, что в отношении него решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 июля 2022 года был установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства и запрета пребывания в заведениях, где реализуется спиртосодержащая жидкость в розлив. Ввиду отсутствия рабочих мест по месту проживания, на основании маршрутных листов, полученных в ОМВД России по <адрес>, с 5 декабря 2022 года он стал работать на стройке в г.Чебоксары. После сдачи объекта в марте 2023 года не смог найти другое место работы и чтобы не остаться без средств существования, в апреле 2023 г. уехал на заработки в г. Москву, работал на строительстве многоквартирного дома, о чем не сообщил ни участковому уполномоченному полиции, ни инспектору по административному надзору. В 20-х числах июля 2023 г. он приехал в г. Чебоксары, и его задержали сотрудники полиции.

Свидетель ФИО8- инспектор направления по осуществлению административного надзора ОМВД России по <адрес>, показал, что находящийся под административным надзором Николаев Д.В. на основании маршрутных листов с 5 декабря 2022 года осуществлял трудовую деятельность и проживал в <адрес>. 6 марта 2023 года Николаев Д.В. должен был явиться в ОМВД России по <адрес> для регистрации, но не явился. С этого времени Николаев о своем месте пребывания не сообщал, в связи с чем 6 апреля был поставлен в оперативный розыск, а материалы переданы в группу дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. (л.д. 77-78).

Свидетель ФИО9 показала, что в феврале 2023 года Николаев Д.В., находясь под административным надзором, на основании маршрутного листа работал в г.Чебоксары. Сначала он периодически приходил к ней домой, а с конца марта стал проживать у нее постоянно. Николаев в свою деревню не ездил, о своем местонахождения в известность ОМВД России по <адрес> не ставил, на телефонные звонки не отвечал, потом сменил номер телефона, чтобы его не смогли найти сотрудники полиции. (л.д. 81-82).

Свидетель ФИО10 показал, что в октябре 2022 года <данные изъяты> Николаев Д.В. освободился из мест лишения свободы, а в декабре тот выехал в г. Чебоксары и с тех пор в деревню не приезжал. (л.д. 79-80).

Согласно решению Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 июля 2022 года, вступившему в законную силу 10 августа 2022 года, в отношении Николаева Д.В. установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары от 17 июня 2020 года, с исчислением срока со дня постановки на учет в отделе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения один раз в месяц для регистрации и запрета пребывания в заведениях, где реализуется спиртосодержащая жидкость в розлив. (л.д. 6-7).

12 октября 2022 года Николаев Д.В. поставлен на профилактический учет в ОМВД России по <адрес> с заведением в отношении него дела административного надзора по месту жительства. При этом Николаев Д.В. был предупрежден об уголовной ответственности за нарушение административных ограничений и уклонения от административного надзора. (л.д. 8, 14-19).

Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 12 октября 2022 года Николаеву Д.В. установлена периодичность явки на регистрацию по первым понедельникам каждого месяца. (л.д. 9).

Начальником ОМВД России по <адрес> 5 декабря 2022 года и 8 февраля 2023 года Николаеву Д.В. были выданы маршрутные листы за № и № соответственно на выезд для осуществления трудовой деятельности в качестве арматурщика на строительном объекте по <адрес> в г. Чебоксары с проживанием по адресу: <адрес>. (л.д. 20, 21).

Согласно сообщению врио начальника ОП № 2 УМВД России по <адрес>, Николаев Д.В. по адресу: <адрес>, не проживает с марта 2023 года. (л.д. 23).

Из рапорта инспектора ФИО8 от 7 марта 2023 года следует, что находящийся на профилактическом учете в ОМВД России по <адрес> Николаев Д.В., как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, 06 марта 2023 года не явился на очередную регистрацию. (л.д. 24).

С учетом установленных фактических обстоятельств содеянного действиям Николаева Д.В. дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку он, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства, и эти деяния совершены в целях уклонения от административного надзора. Данные выводы судом первой инстанции являются мотивированными, причин не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации адрес места жительства или пребывания, по которому лицо должно прибыть, указывается в предписании, вручаемом ему администрацией исправительного учреждения при освобождении из мест лишения свободы, - согласно предписанию № № от ДД.ММ.ГГГГ, врученному Николаеву Д.В. начальником ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по ЧР, осужденный обязан был прибыть не позднее 7 октября 2022 года к избранному месту жительства, находящемуся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Николаев Д.В. прибыл к избранному месту жительства, однако он с 6 марта 2023 года по 24 июля 2023 года самовольно, без разрешения органа внутренних дел, оставил указанное место жительства. Данные деяния Николаев Д.В. совершил в целях уклонения от административного надзора, чтобы избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничений, о чем свидетельствует и то, что в указанный период времени он не являлся в орган внутренних дел для регистрации согласно решению суда, сменил номер телефона, чтобы его не смогли найти сотрудники полиции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами стороны защиты о том, что Николаев Д.В. покинул место жительства в связи с необходимостью осуществления трудовой деятельности, не имея умысла на уклонение от административного надзора. Осужденный работал в г. Чебоксары согласно выданным маршрутным листам от 5 декабря 2022 года и 8 февраля 2023 года, т.е. он получил в органе внутренних дел разрешение на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, и на краткосрочный выезд в г. Чебоксары в связи с осуществлением трудовой деятельности. Однако 6 марта 2023 года, по окончании разрешения на выезд, Николаев Д.В. не прибыл к избранному месту жительства, а также в ОМВД РФ по <адрес>, тем самым он самовольно оставил избранное место жительства, что свидетельствует о том, что он виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314. 1 УК РФ, т.е. в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора. Оснований для его оправдания или прекращения уголовного дела в отношении него в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по доводам апелляционной жалобы стороны защиты не имеется.

Собранным по делу, исследованным в суде и изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе связанных с реализацией права на защиту, не установлено.

При назначении наказания осужденному судом соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что цели наказания не могут быть достигнуты без изоляции осужденного от общества и справедливо назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Николаеву Д.В., суд признал наличие на иждивении несовершеннолетних детей, частичное признание вины.

В то же время приговор подлежит изменению в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, поскольку согласно справке, представленной МЧ-5 ФКУЗ МСЧ-21 ФСИН РФ, у Николаева Д.В. имеется хроническое заболевание, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ следует признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, с соразмерным смягчением назначенного наказания. Однако данное заболевание не препятствует отбыванию наказания, поэтому оснований для применения к осужденному положений ч. 2 ст. 81 УК РФ не имеется.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания осужденному, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, поскольку наличие судимости явилось основанием для установления в отношении Николаева Д.В. административного надзора и наделило его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 314.1 УК РФ, то в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ учет рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, исключается, поэтому суд правильно не признал рецидив обстоятельством, отягчающим наказание осужденному.

В то же время, судом обосновано при назначении наказания принято во внимание, что Николаев Д.В. совершил умышленное преступление, имея непогашенные и неснятые судимости и назначено наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида, размера наказания и вида исправительного учреждения.

Оснований для назначения иного вида наказания, в том числе для замены лишения свободы принудительными работами, с учетом обстоятельств дела и личности осужденного, характеризующегося с отрицательной стороны, судом не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения Николаеву Д.В. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения к нему положений ст. ст. 53.1, 73, 64 УК РФ в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих назначение срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом, по смыслу закона, само по себе наличие у виновного смягчающих наказание обстоятельств не предопределяет безусловное применение судом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом проверено психическое состояние осужденного, его вменяемость не вызывает сомнение и у суда апелляционной инстанции. Имеющаяся в материалах уголовного дела характеристика (л.д. 75) представлена уполномоченным должностным лицом, оснований не принимать ее во внимание не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному судом мотивированно назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и является правильным.

Других нарушений требований уголовного закона, влекущих изменение приговора, а также фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену состоявшегося в отношении Николаева Д.В. судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 января 2024 года в отношении Николаева Д.В. изменить: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим ему наказание, наличие заболевания и смягчить назначенное наказание до 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Шуркова