Решение по делу № 2-34/2015 (2-679/2014;) от 04.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Кошки

Самарской области 03 февраля 2015 года

Кошкинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Малаховой Н.С., при секретаре Абдуллиной Г.И., с участием прокурора Ращупкина С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2015 по исковому заявлению Казачкова О. Д., Казачковой Н. В. к Буянову А. Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

    Истцы обратились в суд с иском к Буянову А.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноглинского районного суда <адрес> Буянов А.Н. признан виновным в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, своими преступными действиями он причинил смерть сыну истцов – ФИО2 и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима

    Истцы просят суд взыскать с Буянова А.Н. в свою пользу материальный ущерб в сумме 44 165 рублей, расходы на услуги адвоката в сумме 4000 рублей.

Кроме того, истцы указывают, что вследствие гибели их сына ФИО2 им причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, душевных волнениях и переживаниях, повлекших обострение у них хронических заболеваний, причиняющих физические муки и боль. При жизни их сын ФИО2 помогал им материально, поскольку Казачков О.Д. имеет небольшой доход, а Казачкова Н.В. находится на пенсии и не работает. Причинённый им моральный вред они оценивают в 5 000 000 рублей каждому.

В судебном заседании Казачков О.Д. и Казачкова Н.В. уточнили требования, просили взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб в сумме 44 165 руб., расходы на услуги адвоката в размере 4000 руб., а также моральный вред в размере 5 000 000 рублей каждому, пояснив при этом, что в связи со смертью сына они потеряли смысл жизни, сын был для них опорой, он работал, заботился о них, помогал материально. После смерти сына они испытали шок. Боль утраты не прошла до сих пор, сын снится им по ночам, он был для них ФИО7 и опорой. Все соседи по дому, а также коллеги по его работе, вспоминают их сына с душевной теплотой. Они гордились своим сыном. Потеря сына является для них невосполнимой утратой.

    Ответчик Буянов А.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по <адрес>, ознакомившись с иском, направленным в его адрес по месту отбытия наказания в порядке ст.62 ГПК РФ, против иска возражал, не мотивируя свои возражения (опрос Буянова А.Н. на л.д. 34).

    Изучив материалы дела, выслушав истцов и заключение прокурора, который считал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

В подтверждение доводов вины ответчика Буянова А.Н. истцы представили приговор Красноглинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Буянов А.Н. признан

виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, а именно, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего

- 2 -

по неосторожности смерть ФИО2 и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Буянова А.Н. оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу (л.д. 5-10).

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Буяновым А.Н и ФИО2 возникла ссора, в ходе которой ответчик умышленно нанес ФИО2 не менее 93 ударов руками и ногами по жизненно важным органам голове, шее, туловищу и конечностям, причинив ему многочисленные телесные повреждения. С полученными повреждениями ФИО2 был доставлен в ГБ № им.Семашко, где ДД.ММ.ГГГГ он скончался от закрытой черепно-мозговой травмы (переломы костей лицевого скелета с кровоизлияниями под оболочкой и в желудочки головного мозга), осложнившейся отеком, сдавлением головного мозга и вклинением его стволового отдела в большое затылочное отверстие, которая по признаку опасности для жизни влечет за собой тяжкий вред здоровью.

При рассмотрении уголовного дела гражданский иск заявлен не был. Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, приговор вступил в законную силу. Представителем потерпевшего по данному уголовному делу была признана Казачкова Н.В., которая является матерью погибшего ФИО2, Казачков О.Д. является отцом погибшему (л.д.13).

По общему правилу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы, связанные с похоронами сына в размере 44 165 рублей, так согласно товарным чекам расходы на погребение составили: гроб - 4500 руб., крестик на крышку гроба – 350 руб., НМ (церковный) – 250 руб., полотно – 290 руб., одежда покойного размер 48-50 - 1 405 руб., тапочки 43 размера – 170 руб., покрывало тюлевое в гроб – 270 руб., платки носовые в количестве 30 штук по цене 10 руб. за 1 шт. на сумму – 300 руб., КРБ (венок) 1 шт. стоимостью 1120 руб., лента на венок – 200 рублей (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Олимп» за оказание ритуальных услуг на сумму 10 405 руб. на л.д. 14-15). Расходы по захоронению, согласно товарному чеку №007672, выданному Муниципальным предприятием г.о. Самара «Спецкомбинат ритуальных услуг», составили 15 160 руб. (кассовый и товарный чек на л.д. 16-17). Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ расходы за изготовление ограды, её доставку и установку составили – 11600 руб., за стол и лавку у могилы – 7000 руб. (л.д. 18-19).

Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

- 3 -

В соответствии со ст.3 указанного закона погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст.5 Федерального закона от 12.01.1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле»).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст.9 Федерального закона от 12.01.1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Таким образом, суд, руководствуясь названными выше нормами права, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе документы, подтверждающие расходы, связанные с похоронами ФИО2, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания материального ущерба, причиненными расходами на погребение, в сумме 44 165 рублей, поскольку указанные выше затраты на приобретение похоронных принадлежностей, на оплату транспорта, оплату ритуальных услуг и обрядов являются необходимыми и разумными расходами.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную деятельность, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и т.д.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания и не должна при этом служить средством обогащения.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денежных средств. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, погибший ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (свидетельство о рождении на л.д. 13). После окончания училища в 2009 году был принят на предприятие ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» поваром 3 разряда, зарекомендовал себя исполнительным работником. Дружеским отношением с коллегами и уважительным отношением к руководству ФИО2 заслужил уважение в коллективе (характеристика на л.д. 48). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по призыву во Внутренних войсках МВД РФ. За время прохождения военной службы зарекомендовал себя с положительной стороны, поощрён благодарственным письмом, а также грамотой (л.д.49,51).

- 4 -

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала, что с сыном истцов ФИО2 они вместе работали в ЛОЦ «Космос», она сестрой-хозяйкой, а ФИО2 – поваром. Он был очень исполнительным работником, общительным в коллективе. Дружеским отношением с коллегами и уважительным отношением к руководству ФИО2 заслужил уважение в коллективе. Был опорой в семье. Весть о смерти ФИО2 потрясла всех работников центра.

Из представленных суду письменных заявлений ФИО11, ФИО12, ФИО13 усматривается, что они являются соседями по лестничной клетке истцов. Казачкова О.Д. и Казачкову Н.В. знают много лет. Их сын ФИО2 вырос на их глазах. Он всегда с большим уважением и любовью относился к своим родителям, заботился о них. После окончания школы он поступил в учебное заведение, где выучился на повара. По характеру был очень спокойный, уровновешенный в любых ситуациях, никогда не унижал, не оскорблял и не обижал окружающих его людей, дома, на работе и на улице всегда был общительный и доброжелательный. В связи со смертью сына родители потеряли свою ФИО7 и опору в жизни. Уход сына ФИО2 из жизни стал для них невосполнимой утратой (л.д. 40-46).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины Буянова А.Н., фактические обстоятельства совершенного преступления, состояния здоровья, никаких данных о его нетрудоспособности не представлено, и материального положения ответчика, отсутствие каких-либо выплат с его стороны.

Также судом учитывается, характер и степень перенесенных физических и нравственных переживаний вследствие невосполнимой потерей сына Казачковым О.Д. и Казачковой Н.В., которые носят длительный и непрекращающийся характер, поскольку гибель сына является тяжелой и невосполнимой утратой, поскольку сын являлся им опорой, с момента рождения и по день смерти проживал совместно с родителями, помогал им материально.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости суд считает, что сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до 500 000 рублей, то есть 250 000 рублей в пользу каждого родителя погибшего ФИО2

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, которые они просили взыскать с ответчика (квитанция об оплате юридических услуг на л.д. 21).

При определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в гражданском деле в качестве представителя истца, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая сложность настоящего дела, требования разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Буянова А.Н. в пользу Казачкова О.Д. и Казачковой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела. И государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с

- 5 -

ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подачи искового заявления в силу п.п.4 п.1 ст.333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального района <адрес> в размере 1524 руб. 95 коп., а также государственная пошлина, установленная для искового заявления неимущественного характера в размере 300 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Буянова А. Н. в пользу Казачкова О. Д., Казачковой Н. В. возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 22082 рубля 50 копеек каждому, всего на общую сумму 44 165 (сорок четыре тысячи сто шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с Буянова А. Н. в пользу Казачкова О. Д. в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью сына ФИО2, 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Буянова А. Н. в пользу Казачковой Н. В. в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью сына ФИО2, 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

    Взыскать с Буянова А. Н. в бюджет муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 1524 (одна тысяча пятьсот двадцать четыре) рубля 95 (девяносто пять) копеек, а также государственную пошлину, установленную для искового заявления неимущественного характера, в размере 300 (триста) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кошкинский районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение является подлинником и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий                    Н.С. Малахова