Решение от 07.10.2021 по делу № 2-290/2021 от 12.01.2021

УИД 42RS0033-01-2021-000022-30 (2-290/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

7 октября 2021 года

гражданское дело по иску Сачковой ФИО11 к Фролову ФИО12, Романову ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сачков С.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ) к ответчикам Романову В.А., Фролову К.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 438 000 руб., расходов по проведению независимой оценки ущерба в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовых расходов.

Свои уточненные исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Фролова К.С. и автомобиля истца <данные изъяты> Виновным в ДТП признан водитель Фролов К.С. Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в <данные изъяты> Технической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта транспортного средства <данные изъяты>, установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта <данные изъяты> составляет 536 800 руб. Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ за услуги независимой оценки истцом оплачено 15 000 руб. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной по делу, установлено, что рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляла 552 400 руб., стоимость годных остатков составляет 114 400 руб. Следовательно, размер ущерба причиненного истцу, составляет 438 000 руб. (552 400 руб. – 114 400 руб.). Просит взыскать в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 438 000 руб., а также все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Сачков С.Н., его представитель Шашков А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, уточненный иск удовлетворить полностью.

Ответчик Романов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки.

Ответчик Фролов К.С., его представитель Моисеев В.В., допущенный к участию в деле по письменному ходатайству (л.д. 70), в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла <данные изъяты>.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу <данные изъяты> (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу <данные изъяты> при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу <данные изъяты> при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административного материала №, водитель Фролов К.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в городе Прокопьевске управлял принадлежащим ему на праве собственности на основании договора купли-продажи автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>, не справился с управлением ТС и совершил наезд на препятствие – гараж, расположенный по <адрес>, в котором находился стоящий автомобиль истца Сачкова С.Н. <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Водитель Фролов К.С. с места происшествия скрылся.

Согласно справке о ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, были причинены механические повреждения передних крыльев, правых дверей, лобового стекла, капота, крыши, скрытые повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан ответчик Фролов К.С., управлявший автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Фролов К.С. признан виновным в нарушении <данные изъяты>.

<данные изъяты> о регистрации <адрес> (л.д. 40), <данные изъяты> № <адрес> подтверждается право собственности истца Сачкова С.Н. на автомобиль <данные изъяты> (л.д. 40-41).

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность водителя Фролова К.С., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается справкой ДТП (л.д. 12).

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Фролов К.С. был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> за управление автомобилем в отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности, установленной федеральным законом, ему назначен административный штраф в размере 800 руб. (л.д. 18 адм. материала                        №).

Таким образом, ответчик Фролов К.С. в нарушение положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, не имея <данные изъяты> страхования гражданской ответственности (ОСАГО).

Истец Сачков С.Н. обратился к независимому эксперту <данные изъяты>» ФИО6, имеющему соответствующее образование по специальности «эксперт-техник» (включен в государственный реестр экспертов-техников <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> №) л.д. 36-38), для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. За проведение независимой оценки истцом уплачено 15 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 39).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО5, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета эксплуатационного износа 536 800 руб., с учетом эксплуатационного износа – 237 400 руб. (л.д. 14-35).

Между тем, ответчик Фролов К.С. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ оспаривал обоснованность выводов представленного истцом экспертного заключения о стоимости причиненного имуществу истца ущерба.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца - <данные изъяты>, с учетом износа и без учета износа на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также экономической целесообразности проведения ремонта поврежденного КТС.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению <данные изъяты>, <данные изъяты>. Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика Фролова К.С. (л.д. 77-78).

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> на момент совершения ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа - 712 600 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 552 400 руб. Исследуемый автомобиль восстанавливать экономически нецелесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет 114 400 руб. (л.д. 85-112).

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку государственный эксперт <данные изъяты> ФИО7 имеет необходимую квалификацию и стаж в работе, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям, установленными Федеральным законом от 29.07.1998             N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Наличие повреждений на автомобиле истца соответствуют характеру ДТП и повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Стоимость экспертизы составила 17 984 руб., что подтверждается заявлением о возмещении расходов в связи с производством экспертизы, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115).

Суд, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при принятии решения основывается на заключении эксперта № <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение содержит подробное описание исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, с приведением соответствующих данных и указанием методов исследования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на <данные изъяты> не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере <данные изъяты> должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку, как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу причинен материальный ущерб на сумму 438 000 руб. (552 400 руб. – 114 400 руб.), произошло по вине ответчика Фролова К.С., который в момент совершения ДТП являлся собственником и одновременно водителем автомобиля <данные изъяты> также учитывая, что гражданская ответственность Фролова К.С. не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу положений статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу Сачкову С.Н., должна быть возложена в полном объеме на ответчика Фролова К.С., как на владельца источника повышенной опасности и непосредственного виновного причинителя вреда.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Фролова К.С. в пользу истца Сачкова С.Н. в возмещение причиненного материального ущерба 438 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Сачкова С.Н. к ответчику Романову В.А. о возмещении материального ущерба суд отказывает полностью за необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец Сачков С.Н. понес расходы по проведению независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб. (л.д. 39), расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств (л.д. 44, 45), почтовые расходы 251,44 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 49, 50).

В рассматриваемом случае обращение истца к независимому эксперту (<данные изъяты> для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере причиненных убытков.

Поскольку уточненные исковые требования Сачкова С.Н. о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 438 000 руб. удовлетворены полностью, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика Фролова К.С. в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 251,44 руб. полностью как с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая, что ответчиком Фроловым К.С. не была произведена оплата стоимости проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78), возложенная на ответчика, заявившего соответствующее ходатайство, поэтому стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу <данные изъяты> в сумме 17 984 руб. в полном объеме как с проигравшей гражданский спор стороны по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При решении вопроса о возмещении истцу Сачкову С.Н. понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу Сачкову С.Н. юридических услуг, включающему в себя консультирование по правовым вопросам, составление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Тем самым, суд приходит к выводу о завышенном размере заявленных истцом требований и полагает разумным возместить истцу Сачкову С.Н. понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика Фролова К.С. в пользу истца по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ как с проигравшей спор стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░16, ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░17, ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░>░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 259 679 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1 700 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 481,28 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 393,58 ░░░., ░ ░░░░░ 293 253,86 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░20, ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░>, ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░ 26 976 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                        (░░░░░░░)                      ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                        (░░░░░░░)                      ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ 42RS0№-30 (2-290/2021) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>