Решение по делу № 12-123/2017 от 16.05.2017

Дело № 12-123/2017

РЕШЕНИЕ

08 июня 2016 года             г.Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Волкова Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Первоуральска Мягкова А.Д.,

защитника Фуниной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плешивых Андрея Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Первоуральского судебного района Свердловской области Новиковой С.В. от 30.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Первоуральского судебного района Свердловской области, Новиковой С.В. от 30.03.2017 Плешивых Андрей Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Наказание директору Общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» (далее ООО «Дом плюс») Плешивых А.А. назначено за нарушение лицензионных требований, предусмотренных Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», «Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила - № 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее Правила - №170).

Не согласившись с постановлением Плешивых А.А. обратился с жалобой в Первоуральский городской суд на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая в обоснование своих доводов, что постановление вынесено с грубым нарушением норм права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание по рассмотрению данной жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Плешивых А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы либо об его обязательном участии в рассмотрении жалобы суду не поступило, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Плешивых А.А.

Защитник Фунина И.А. в судебном заседании жалобу Плешивых А.А. поддержала по доводам в ней изложенным.

Представитель отдела контроля по западному управленческому округу Свердловской области Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена своевременно и надлежащим образом, от него в суд поступило ходатайство о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Мягков А.Д. доводы жалобы не поддержал, пояснил, что в отношении ООО «Дом плюс» совместно со специалистами отдела контроля по западному управленческому округу Свердловской области Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области была проведена проверка на предмет соблюдения требований Правил - № 170, «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», утвержденных Постановлением Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее Правила - №354). По результатам проверки исполнения ООО «Дом плюс» требований законов в сфере жилищно-коммунального хозяйства, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просил постановление мирового судьи от 30.03.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья считает, что жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» лицензионными требованиями, предъявляемые к лицензиату, являются в том числе, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с Правилами - № 491, внутридомовые инженерные системы отопления, горячего водоснабжения, снабжения питьевой водой и водоотведения входят в состав общего имущества.

Пунктами 10, 42 указанных Правил предусмотрено, что организации, исполняющие обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно Правилам - № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно п.5.1.1, 5.1.2, 5.2.7 Правил - №170, установлено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в частности, своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования. Эксплуатационный персонал в течение первых дней отопительного сезона должен проверить и произвести правильное распределение теплоносителя по системам отопления, в том числе по отдельным стоякам. Распределение теплоносителя должно производиться по температурам возвращаемой (обратной) воды по данным проектной или наладочной организации.

Согласно п. 5.2.22 Правил -№ 170 трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в неотапливаемых помещениях, должны иметь тепловую изоляцию, исправность которой необходимо проверять не реже двух раз в год. Контрольно-измерительные приборы, регулирующая и запорная арматура должны находиться в технически исправном состоянии и отвечать установленным требованиям (п. 5.2.24 Правил - №170). Регистрация температуры и давления теплоносителя должна производиться по показаниям термометров и манометров, а расхода тепла - по показаниям теплосчетчиков (п. 5.2.26 Правил - №170).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в связи с обращением в прокуратуру <адрес> граждан многоквартирного <адрес> (л.д.13,14), а также на горячую линию Администрации городского округа Первоуральск жителей многоквартирных домов № по <адрес>, № по <адрес> по факту ненадлежащего оказания ООО «Дом плюс» коммунальной услуги «Отопление» прокуратурой <адрес>, с привлечением специалистов отдела контроля по западному управленческому округу <адрес> Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> была проведена проверка на предмет соблюдения требований Правил -№, Правил - №. По результатам проверки исполнения ООО «Дом плюс» требований законов в сфере жилищно-коммунального хозяйства, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3-12).

Согласно актам в ходе проверки выявлены нарушения Правил - №, выразившиеся в неудовлетворительном техническом содержании обследованных жилых домов № по <адрес> (л.д.22-23, 26-33).

Указанные обстоятельства, помимо вышеизложенных доказательств подтверждены иными доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, Плешивых А.А., являясь директором ООО «Дом плюс», не исполнил свои служебные обязанности по соблюдению вышеуказанных лицензионных требований.

Оценив перечисленные доказательства в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности должностного лица Плешивых А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Плешивых А.А., о том, что постановление вынесено с грубым нарушением норм права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, подтверждающих принятие Плешивых А.А. всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, Плешивых А.А. не представлено.

Таким образом, привлечение Плешивых А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

Таким образом, нарушений административного законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, при составлении материала по делу об административном правонарушении и его рассмотрении мировым судьей, не допущено.

С учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ей мировым судьей административное наказание в минимальных пределах, установленных санкцией статьи, соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 30.03.2017 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.14.1.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1 - 25.5.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░        ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ № 12-123 ░░ 2017 ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░