Решение по делу № 33-2988/2020 от 17.11.2020

Судья Лебедева О.И. Дело № 33-2988/2020

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2020 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего Хрящёвой А.А., судей Копнышевой И.Ю., Смирнова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Балашовой Дарьи Александровны, Усманова Руслана Сергеевича на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 июля 2020 года по делу по исковому заявлению Балашовой Дарьи Александровны, Усманова Руслана Сергеевича к Харитоновой Надежде Юрьевне об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л а :

Балашова Д.А. и Усманов Р.С. обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований истцы указали, что на основании договора купли-продажи от 24.04.2015 года приобрели объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 258,2 кв.м, степенью готовности 11%, адрес местонахождения: <адрес>. Одновременно истцами заключен договор от 01.08.2015 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 13.05.2008 года, согласно которому им передан в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 682 кв.м с видом разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки.

В связи с окончанием строительства дома истцы обратились в Администрацию г. Иваново с уведомлением об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства, по результатам рассмотрения которого им выдано уведомление о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе, по причине несоблюдения отступа от границ смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО18 при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № была допущена ошибка в определении координат его характерных точек, в результате которой форма участка была изменена – участок имеет форму многоугольника с изломанной западной границей вместо прямоугольной формы, предусмотренной первоначальным проектом границ земельного участка.

В связи с изложенным, с учетом уточнения предмета заявленных требований, истцы просили:

исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, и земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>;

установить границу земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> следующих координатах характерных точек:

№

№

№

№

№

№

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Балашовой Д.А. и Усманову Р.С. отказано.

С принятым решением истцы не согласны, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, противоречие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, просят обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истцы Балашова Д.А. и Усманов Р.С. не явились, о рассмотрении дела извещались в порядке гл. 10 ГПК РФ, судебная корреспонденция, направленная в их адрес вернулась за истечением срока хранения. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, признала судебную корреспонденцию, направленную в адрес истцов, доставленной адресатам, а указанных лиц - надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Разрешая поступившее по электронной почте от Балашовой Д.А. ходатайство, направленное ООО «<данные изъяты>», об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя истцов в другом судебном заседании, судебная коллегия, учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание истцов и их представителя к ходатайству не приложено, обращая внимание на истечение срока действия доверенности на имя представителя ФИО14, принимая во внимание вручение судебных извещений иным лицам, участвующим в деле, руководствуясь ст.167, ст. 327 ГПК РФ, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказала.

В судебное заседание также не явились : ответчик Харитонова Н.Ю., представители третьих лиц : Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, АО «Газпром газораспределение Иваново», ООО «Базис», ООО «Центр проектирования и инженерных изысканий», Администрации г. Иваново, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области, Ростехинвентаризации Федеральное БТИ Верхневолжский филиал, о времени и месте судебного заседания извещались в порядке гл. 10 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступило, ответчик Харитонова Н.Ю, направила в суд своего представителя.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика Харитоновой Н.Ю. по доверенности Володина В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, решение суда полагала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Усманов Р.С. и Балашова Д.А. являются собственниками объекта незавершенного строительства, общей площадью 258,2 кв.м, степенью готовности 11% по адресу: <адрес>: по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждый на основании договора купли-продажи незавершенного строительства жилого дома от 24.04.2015 года, заключенного со ФИО12

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по указанному выше адресу, был предоставлен ФИО12 Администрацией г. Иваново на основании постановления Главы города Иванова от 04.04.2008 года № и договора аренды земельного участка № от 13.05.2008 года.

На основании договора от 01.08.2015 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 13.05.2008 года права и обязанности по вышеуказанному договору переданы истцам.

Границы указанного земельного участка были определены при проведении ООО «Базис» в 2007 году межевания, одновременно кадастровым инженером определена его площадь (682 кв.м).

Харитоновой Н.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, который является смежным к земельному участку истцов. Границы указанного земельного участка определены на основании межевания, проведенного в 2015 году кадастровым инженером ФИО19

Земельные участки истцов и ответчика являются смежным, имеющими общую границу.

Согласно межевому плану, составленному в 2015 г. по заказу ответчика, координаты характерных точек смежной границы земельных участков истцов и ответчика инженером не устанавливались, поскольку данная граница являлась ранее установленной.

Обращаясь в суд с иском, истцы указывали на наличие реестровой ошибки в определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, в том числе смежной границы земельных участков истцов и ответчика, которая стала возможной в результате некорректно проведенных кадастровых работ при формировании принадлежащего им на праве аренды земельного участка с кадастровым номером №.

В подтверждение заявленных требований истцами представлено заключение кадастрового инженера ФИО7, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с проектом границ земельного участка должен иметь прямоугольную форму, размерами 22 м на 31 м. В результате работ по межеванию земельного участка ООО «БАЗИС» были изменены углы участка, западная граница изломана, размер участка по фасадной линии не изменился. Согласно сведениям ЕГРН установлена охранная зона газораспределительной сети для ГРП. При утверждении проекта границ по постановлению от 17.07.2007 года № указанное обстоятельство было учтено и участок не попадал в охранную зону газораспределительной сети. По результатам межевания граница установлена на расстоянии 6,6 м от ГРП и часть участка попадает в охранную зону газораспределительной сети. В юго-восточной части участка № (ответчик) расположено два нежилых строения А (гараж с металлическими воротами) и Б (деревянный сарай). При проведении полевых работ строение Б было принято за строение А, граница была изломана и сформирована ошибочно. На основании этих данных в таком ошибочном виде сведения о границе были внесены в Единый государственный реестр недвижимости. В действительности смежная граница между участками истцов и ответчика должна проходить по восточной стене строения А (гараж), без значительных искажений, размер участка по фасадной линии должен быть сохранен. В этом случае участок приобретет прямоугольную форму и не будет попадать в охранную зону газораспределительной сети.

К заявлению об уточнении требований стороной истца представлено дополнение к заключению кадастрового инженера ФИО7, которым определены границы координат характерных точек земельного участка истцов.

Из данного заключения усматривается, что кадастровым инженером определены координаты характерных точек участка Балашовой Д.А. и Усманова Р.С., в том числе, по смежной границе с участком ответчика, при этом, из схемы усматривается, что кадастровым инженером изменена конфигурация границ участка с кадастровым номером №, в том числе смежной границы, которая ранее имела излом и определялась по 4 точкам <данные изъяты>

Согласно пояснениям кадастрового инженера ФИО7 основанием для определения им границ участка истцов в такой форме явилось то обстоятельство, что Администрацией г. Иваново участок выделялся прямоугольной формы, при этом площадь земельного участка не изменилась. Кадастровый инженер также отметил, что его выводы о том, что земельный участок при его выделении на основании постановления от 17.07.2007 года № не попадал в охранную зону газораспределительной сети, основаны на собственном опыте <данные изъяты>

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции,оценив представленные в дело доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки в координатах земельного участка, принадлежащего истцам на праве аренды и отсутствии оснований для установления границы между земельным участком истцом и ответчика по предложенным истцами координатам.

При этом суд первой инстанции, учитывая, что земельный участок истцов являлся вновь образованным, а земельный участок ответчика – ранее учтенным, отклонил заключения кадастрового инженера ФИО7, посчитав их противоречащими иным доказательствам : результатам межевания земельного участка истцов, проведенных ООО «Базис», пояснительной записке, схеме расположения границ земельного участка, разбивочному чертежу установления на местности границ земельного участка, кадастровому плану земельного участка и кадастровой выписке на земельный участок, градостроительному плану земельного участка истцов.

Судом первой инстанции также учтено, что постановлением Главы города Иванова от 17.07.2007 года № постановлено сформировать земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: <адрес>, с целью дальнейшего предоставления его под строительство индивидуального жилого дома; утвердить проект границ земельного участка для строительства индивидуального жилого дома и предложить ФИО12 выполнить работы по установлению границ земельного участка на местности на основании прилагаемого проекта границ и произвести постановку земельного участка на кадастровый учет <данные изъяты> При этом из постановления и проекта границ земельного участка не следует, что при образовании земельного участка Главой города Иванова определялись координаты характерных точек границ земельных участков, учитывалась фактически сложившаяся застройка, площадь выделяемого ФИО12 земельного участка в постановлении не указана.

Земельный участок в определенных границах и установленной площадью предоставлен ФИО12 на основании постановления Главы города Иванова от 04.04.2008 года №. Координаты характерных точек границ земельного участка и его площадь определены на основании межевания, проведенного ООО «БАЗИС», указанные данные внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отклонил доводы кадастрового инженера Петрова А.В., а также доводы представителя истцов в судебном заседании со ссылками на проект земельного участка истцов, являющийся приложением к постановлению Главы города Иванова от 17.07.2007 года № о том, что земельный участок истцов должен иметь форму прямоугольника без изломов.

На основании данных ситуационного плана от 9.10.2007 г. и показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3 судом установлено, что на момент проведения межевания земельного участка истцов, на земельном участке ответчика уже имел место не только гараж, но и сарай, а спорная граница имела излом.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, они достаточно мотивированы, основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Указание в апелляционной жалобе на то, что при определении границ земельного участка в 2007 году кадастровым инженером не был принят во внимание первоначальный проект границ земельного участка, а также ссылка на составленный в 2005 году проект границ земельного участка истцов, повторяют позицию стороны истцов в суде первой инстанции, которая отклонена со ссылкой на указанные выше доказательства.

Судебная коллегия также не находит оснований для иных выводов, отмечая вслед за судом первой инстанции, что земельный участок, находящийся у истцов в аренде, был сформирован и предоставлен правопредшественнику истцов – ФИО12 в тех границах, которые имеют место на день рассмотрения дела.

При этом сам ФИО12 каких-либо претензий относительно границ сформированного и переданного ему в аренду земельного участка не предъявлял – ни к Администрации г. Иваново, ни к ответчику.

Также с указанными границами, определенными на местности забором и строением (сараем) ответчика, истцы при покупке объекта незавершенного строительства были согласны.

Кроме того, истцы не высказывали каких-либо претензий относительно границ земельного участка при обращении в 2016 году в Администрацию г. Иваново за предоставлением им смежного земельного участка ориентировочной площадью 263 кв.м. <данные изъяты>

Учитывая, что земельный участок истцов являлся вновь образовываемым, ссылка стороны истцов на необходимость существования границ, по которым границы вновь формируемого участка устанавливаются, должны существовать более 15-ти лет, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, регулирующих порядок установления границ вновь формируемых участков.

Ссылка в апелляционной жалобе на смещение границы земельного участка истцов в сторону охранной зоны газораспределительного оборудования в результате неправомерных действий ответчика по строительству сарая и изменению границы земельного участка, являлись предметом оценки судом первой инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на установление соответствующих ограничений, предусмотренных ст.ст. 56, 56.1 ЗК РФ, с 16.11.2015 г.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при формировании земельного участка на основании межевого плана ООО «Базис» от 2007 года, из указанного плана, а также абриса и узловых поворотных точек, наглядно усматривалось, что расстояние от угла вновь формируемого земельного участка до угла газораспределительного объекта составляет 6,70 м <данные изъяты>

Указанные сведения были очевидны как при формировании, так и при предоставлении спорного земельного участка.

Судебная коллегия также обращает внимание на отзыв Администрации города Иваново, из которого следует, что отказ в принятии завершенного строительством объекта связано с несоответствием выстроенного объекта требованиям, изложенным в разрешении на строительство, несоответствие расстояний от границ землевладения до строений, а также между строениями, указанным в ГПЗУ (не менее 3-х метров). Указанный отзыв, а также само уведомление о несоответствии построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности не содержат в себе указаний на несоответствие расстояний до газораспределительного объекта, либо ссылок на его охранную зону.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для выводов о наличии реестровой ошибки и необходимости её исправления. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил значимые для дела обстоятельства, установил их на основании представленных доказательств, оценка которых соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта. Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашовой Дарьи Александровны, Усманова Руслана Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :