Решение по делу № 33-7394/2022 от 18.10.2022

УИД 11RS0009-01-2022-000729-69

г. Сыктывкар Дело № 2-427/2022

(33-7394/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2022 года дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование», действующего в интересах Российского Союза Автостраховщиков, на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 15 июля 2022 года (с учётом дополнительного решения Княжпогостского районного суда Республики Коми от 3 августа 2022 года), по которому иск Килюшева Константина Константиновича удовлетворен частично:

с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Килюшева Константина Константиновича взыскан штраф в размере 237 500 руб., неустойка в размере 200 000 руб.;

с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет муниципального района «Княжпогостский» взыскана государственная пошлина в сумме 9 950 руб.;

с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Килюшева Константина Константиновича взыскана компенсационная выплата в размере 475 000 руб. Решение в указанной части постановлено считать исполненным.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Килюшев К.К. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) о взыскании компенсационной выплаты в сумме 475 000 руб., неустойки, штрафа.

В обоснование иска указал, что 22 октября 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля ФИО1 - ФИО16 погибла его мать - ФИО8, являвшаяся в момент дорожно-транспортного происшествия пассажиркой автомобиля .... Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ФИО1 не была застрахована, Килюшев К.К. обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате с приложением необходимых документов, однако без наличия на то законных оснований в компенсационной выплате ему было отказано. Направленная в дальнейшем в адрес РСА претензия Килюшева К.К. была оставлена без удовлетворения.

По итогам разрешения заявленных Килюшевым К.К. требований, суд постановил приведённое выше решение, которое оспаривается Российским Союзом Автостраховщиков.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, полагая, что в действиях Килюшева К.К., не предоставившего запрошенное у него заключение судебной-медицинской экспертизы, имеются признаки злоупотребления правом, что позволяло суду отказать истцу в заявленных требованиях либо, в случае их удовлетворения, применить к расчетному размеру неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> на <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1, г<Номер обезличен> под управлением водителя ФИО17., и автомобиля ..., г.р.з. <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ... - ФИО8 получила травмы, от которых <Дата обезличена> скончалась в больнице.

Истец приходится ... погибшей ФИО8

Из постановлений СО ... (л. д. 77, 78) и заключения судебно-медицинской экспертизы (л. д. 90-94) следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ... который, двигаясь со стороны <Адрес обезличен> по направлению <Адрес обезличен>, при начале обгона двигающегося в попутном направлении транспортного средства (предположительно Фура) не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ..., двигающейся со встречного направления. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала пассажир автомобиля ..., которая получила: ....

После аварии ФИО8 была доставлена в ..., где <Дата обезличена> ФИО8 скончалась.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ... ФИО18 виновного в аварии, и который скончался на месте ДТП, застрахована не была, <Дата обезличена> Килюшев К.К. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, приложив к заявлению копии свидетельства смерти ФИО8, свидетельства о рождении Килюшева К.К., паспорта, постановления следователя ... от <Дата обезличена> года об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 1 части 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием состава преступления), реквизиты банковского счета.

Указанное заявление поступило в РСА <Дата обезличена>.

В удовлетворении заявления Килюшеву К.К. было отказано со ссылкой на непредоставление документов, предусмотренных пунктом 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно: заверенной надлежащим образом копии заключения судебно-медицинской экспертизы для установления причинно-следственной связи между ДТП и смертью пострадавшей (письмо № 720716352 от 21 февраля 2022 года – л. д. 14).

25 марта 2022 года Килюшев К.К. подал представителю РСА - АО «АльфаСтрахование» претензию, в которой просил осуществить компенсационную выплату с учетом неустойки, рассчитанной из расчета 1 процент в день от суммы компенсационной выплаты по день фактического исполнения обязательств.

Указанная претензия Килюшева К.К. оставлена АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения (письмо № 741955171 от 6 апреля 2022 года – л. д. 17).

Не согласившись с действиями РСА, Килюшев К.К. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный Килюшевым К.К. спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, пунктов 1,3,4,6 статьи 4, пунктов 1,6,7,21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1, подпункта «г» пункта 1 статьи 18, абзацев 2,4 пункта 21 статьи 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), пунктами 3.10, 4.4, 4.4.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П в их взаимосвязи с разъяснениями пунктов 78, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, придя к выводу о том, что Килюшев К.К. надлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению ответчику необходимых документов для осуществления компенсационной выплаты, однако последним обязательства по выплате компенсации в установленный законом срок не были исполнены, признал требования истца в части взыскания компенсационной выплаты обоснованными. Учитывая, что РСА после обращения Килюшева К.К. в суд, а именно, 7 июля 2022 года, была произведена истцу компенсационная выплата в размере 475 000 руб., суд при вынесении решения признал в данной части решения требования ответчиком исполненными.

Решение суда в указанной части, обстоятельства ДТП и вина в нем водителя ФИО19 сторонами не оспариваются.

Привлекая ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде выплаты истцу неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, размер которой по расчёту суда составил 513 000 рублей, а также штрафа, суд первой инстанции, применив по заявлению РСА положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу Килюшева К.К. неустойку в размере 200 000 руб., а также штраф в размере 237 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с оспариваемыми в жалобе выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с РСА в пользу Килюшнва К.Е. неустойки и штрафа, поскольку эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении судом норм материального права.

Подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи со смертью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 41-КГ18-15).

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) в размере страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего в сумме 475 000 рублей.

По общему правилу до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требования о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется Правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

По настоящему делу установлено, и не оспаривается сторонами, что заявление Килюшева К.К. о компенсационной выплате было получено РСА 17 февраля 2022 года.

Таким образом, срок, в течение которого РСА было обязано принять решение о компенсационной выплате Килюшеву К.К. либо об отказе в такой выплате, исчислялся до 8 марта 2022 года.

В указанный срок решение РСА принято не было. 21 февраля 2022 года АО «АльфаСтрахование», действуя от имени РСА, направило в адрес Килюшева К.К. уведомление о необходимости предоставления надлежащим образом заверенного заключения судебно-медицинской экспертизы погибшей.

Разрешая вопрос о правомерности действий ответчика, суд первой инстанции проанализировал обстоятельства дела применительно к положениям законодательства об ОСАГО, в результате чего пришел к обоснованному выводу о том, что при обращении в РСА Килюшев К.К. надлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению ответчику предусмотренных пунктами 3.10 и 4.4.2 Правил ОСАГО документов для осуществления компенсационной выплаты. Обязанность выгодоприобретателя предоставлять заключение судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшего законом не установлена, в силу положений пункта 4.19 Правил ОСАГО при необходимости ответчик имел право самостоятельно запросить требуемый от Килюшева К.К. документ из соответствующих организаций, чего он не сделал, неправомерно возложив эту обязанность на заявителя.

Оснований для того, чтобы не согласиться с таким выводом суда и признать наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, как о том заявлено в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, отклоняя соответствующие доводы жалобы, судебная коллегия учитывает, что РСА фактически признал законность требований Килюшева К.К., в связи с чем произвел ему требуемую выплату до вынесения решения по делу.

Из содержания пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления соответствующей выплаты, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что невыплата РСА истцу компенсационной выплаты в установленный законом срок подтверждена материалами дела и является виновной, суд при вынесении решения правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца относительно взыскания с ответчика суммы неустойки и штрафа.

Признав, что взыскиваемый судом в пользу Килюшева К.К. расчетный размер неустойки является неразумным (что не оспаривается истцом), суд уменьшил его с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб.

Не усматривая оснований для дальнейшего снижения размера неустойки по основаниям, заявленным в жалобе (в связи с злоупотреблением истцом правом, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает возможным согласиться с приведенным в решении расчетом суда первой инстанции, произведенным без применения положений о моратории, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, о чём было заявлено ответчиком в возражениях на исковое заявление Килюшева К.К. (л. д. 52-54). При этом судебная коллегия исходит из того, что, сделав соответствующее заявление, РСА доводов о том, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основаниям для введения моратория, не привел, соответствующих доказательств, вопреки требованиям абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44, не представил, на удовлетворении соответствующего заявления не настаивал, суду апелляционной инстанции не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Учитывая процессуальное поведение ответчика, исходя из позиций Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 29 августа 2022 года N 308-ЭС22-14524 по делу N А32-22903/2021) и сложившейся правоприменительной практики по данному вопросу (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 года N 88-14546/2022 по делу N 2-80/2017), судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Разрешая заявленный Килюшевым К.К. спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 15 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование», действующего в интересах Российского Союза Автостраховщиков, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2022 года