Решение по делу № 33-4533/2014 от 05.05.2014

Судья: Андреев А.П. № 33-4533/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2014 г.     г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Занкиной Е.П., Смирновой Е.И.

при секретаре Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кармазиной Ю.В. к Забродину А.С. о регистрации договора купли-продажи, регистрации перехода права собственности на долю в квартире, по встречному иску Забродина А.С. к Кармазиной Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи

по апелляционной жалобе Забродина А.С. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 20.09.2013 г., которым постановлено:

«Произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Забродиным А.С. и Кармазиной А.С. и регистрацию перехода права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> А, <адрес>.

Во встречном иске Забродину А.С. к Кармазиной ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи отказать.».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Забродина А.С. ФИО10, представителя Забродиной Е.В. ФИО11, возражения представителя ФИО1 Задорожной А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Кармазина Ю.В. обратилась в суд с иском к Забродину А.С. о регистрации договора купли-продажи, регистрации перехода права собственности на долю в квартире по адресу: <адрес> А, <адрес>.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Забродиным А.С. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес> принадлежавшей Забродину А.С. Указанная доля приобретена истцом за 6 000 000 руб., каковые уплачены продавцу до подписания данного договора. Все необходимые документы сданы в регистрирующий орган, но ответчик уклоняется от явки в органы Росреестра, в связи с чем, Кармазина Ю.В. просила суд обязать произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Забродиным А.С. и Кармазиной Ю.В. и регистрацию перехода права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> А, <адрес>, от Забродина А.С. к Кармазиной Ю.В.

Забродин А.С. обратился в суд со встречным иском к Кармазиной Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ г., указав, что в действительности передача денежных средств в сумме 6 000 000 руб. не производилась, и деньги он не получал. Ранее, по решению Автозаводского районного суда г. Тольятти от 04.03.2013 г. с Забродина А.С. в пользу Кармазиной Ю.В. взыскан долг в размере 9 000 000 руб. Договор от ДД.ММ.ГГГГ фактически являлся договором залога (обеспечением) исполнения обязательства Забродина А.С. по погашению указанной задолженности. По заявлению Забродина А.С. регистрация договора и перехода права собственности приостановлена. Отсутствие намерения у Кармазиной Ю.В. по оплате договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и наличие желания только по переоформлению права собственности на недвижимое имущество указывает на мнимость и притворность сделки, т.е. договор заключен лишь для вида, с целью прикрыть другую сделку.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Забродин А.С. просил суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 11.12.2013 г. данное решение оставлено без изменений, а апелляционные жалобы Забродиной Е.В. и Манакова В.А. –без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Забродин А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, полагая, что судом дана неправильная оценка установленных по делу обстоятельств.

Определением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 28.03.2014 г., оставленным без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14. 05.2014 г., срок на подачу апелляционной жалобы Забродину А.С. восстановлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Забродина А.С. ФИО10, представитель Забродиной Е.В. ФИО11 доводы жалобы поддержали.

Представитель Кармазиной Ю.В.- ФИО8 против доводов апелляционных жалоб возражала, просила решение суда оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Забродиным А.С. и Кармазиной Ю.В. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> А, <адрес>.

В соответствии с п.4 договора указанная доля в праве общей долевой собственности на квартиру продана за 6 000 000 руб., каковую сумму Кармазина Ю.В. передала Забродину А.С. полностью до подписания данного договора.

В соответствии с п.3 Забродин А.С. передал в собственность Кармазиной Ю.В. указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был сдан в органы Росреестра на государственную регистрацию и регистрацию перехода права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> А, <адрес> Кармазиной Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ от Забродина А.С. в органы Росреестра поступило заявление об отзыве документов без проведения государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ Забродин А.С. заключил договор купли-продажи указанного выше имущества с Манаковым В.А. Стоимость доли была определена в 7.000.000 руб.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 169 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

По смыслу указанной нормы закона мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств. Последствия мнимой сделки в ст. 170 ГК РФ не определяются, и должны применяться общие правила о последствиях недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Диспозиция нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Норма ст.170 п.1 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Проверяя доводы Забродина А.С. о недействительности договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> А, <адрес>, заключенного им ДД.ММ.ГГГГ с Кармазиной Ю.В., суд, установив, что указанный договор купли-продажи заключен в письменном виде путем составления одного документа, подписанного сторонами, в нем определены все существенные условия договора и по ним достигнуто соглашение, а доказательств того, что указанная в договоре сумма Забродину А.С. не передавалась, не представлено, оценив в совокупности исследованные доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Забродина А.С.

Поскольку не установлено намерений участников спорных правоотношений не исполнять договор купли-продажи ? доли квартиры, а Забродиным А.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стороны указанной сделки заключили ее лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, тщательно исследовав все доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у сторон намерений на исполнение договора, вследствие чего правовых оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Кармазиной Ю.В. и Забродиным А.С. мнимой сделкой у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств в их совокупности, сделаны с учетом установленных обстоятельств дела и действующего законодательства. Оснований для признания договора купли-продажи мнимой сделкой судебная коллегия не усматривает.

Допустимых и достаточных доказательств своим доводам Забродин А.С. не представил.

В соответствии со ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Факт уклонения ответчика от государственной регистрации сделки, заключенной им с Кармазиной Ю.В., нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, и подтверждается в частности заключением ДД.ММ.ГГГГ Забродиным А.С. договора купли-продажи этого же жилого помещения с Манаковым В.А.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.

Не является также препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права нахождение имущества во временном владении у третьего лица (например, арендатора) на основании договора с продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Установив, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершен в надлежащей форме, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, денежные средства в размере 6 000 000 руб. переданы покупателем Кармазиной Ю.В. продавцу Забродину А.С. до подписания договора, Забродин А.С., согласно договору, передал в собственность Кармазиной Ю.В. указанную в договоре долю в праве общей долевой собственности на квартиру, но уклоняется от его регистрации, хотя факт подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ г., а также подлинность своей подписи на договоре он не оспаривает, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о необходимости произвести государственную регистрацию договора купли-продажи и государственную регистрацию перехода права собственности на указанную долю в квартире, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования Кармазиной Ю.В.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующе ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Анализируя те обстоятельства, которые Забродин А.С. приводил в подтверждение доводов о мнимости вышеприведенной сделки, оценивая представленные сторонами доказательства, суд, учитывая вышеприведенные нормы права, пришел к правильному выводу, что оснований полагать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Кармазиной Ю.В. и Забродиным А.С., мнимой сделкой не имеется.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается и находит его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия и кабальный характер сделки. Более того, данные доводы Забродина А.С. опровергаются его же действиями по заключению в июне 2013г. договора купли-продажи спорного имущества Манакову В.А.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 20.09.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Забродина А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: