Решение по делу № 12-78/2024 (12-836/2023;) от 29.12.2023

Дело № 12-78/2024

УИД 12RS0003-01-2023-002165-47

Р Е Ш Е Н И Е

424028

г. Йошкар-Ола 29 февраля 2024 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рыжова Н.Г.,

представителей свидетель – Кудряева Е.В. и Лихошва А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыжова Н.Г. на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Ола от 15 ноября 2023 года и на решение начальника управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Йошкар-Ола от 01 декабря 2023 года, которым

Рыжов Н.Г., <иные данные>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Ола от 15 ноября 2023 года Рыжов Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде администартивного штрафа в размере 5000 рублей.

Решение начальника управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Йошкар-Ола от 01 декабря 2023 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Рыжова Н.Г. без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, Рыжов Н.Г. обратился с жалобой в суд, просил их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения или переквалифицировать на часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Рыжов Н.Г. доводы и требования, изложенные в жалобе поддержал.

Представители свидетель – Кудряев Е.В. и Лихошва А.О. с доводами жалобы не согласились.

Поскольку в судебное заседание законный представитель ООО «<иные данные>» и свидетель надлежаще извещенные, не явились, считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, дополнительные материалы, обсудив доводы жалобы, просмотрев фото и видеоматериал, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила).

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, пунктом 9.1(1) Правил, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут водитель Рыжов Н.Г. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <иные данные> государственный регистрационный знак №, вопреки требованию пункта 9.1.1 Правил дорожного движения и в нарушение требовании горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 Правил разделяющие транспортные потоки противоположных направлений (дорога с двусторонним движением), совершил движение по полосе, предназначенной для встречного движения.

Как следует из письменных объяснений Рыжова Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут, управляя транспортным средством <иные данные> г/н № двигался по <адрес> со стороны <адрес>. В районе <адрес> совершил опережение двух транспортных средств <иные данные> г/н № и <иные данные> г/н №, не выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения, не пересекая линию 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Считает, что видеозапись с видеорегистратора тс <иные данные> и видеозапись с камеры наружного наблюдения не подтверждает факт административного правонарушения, так как на данных видеозаписях видно, что транспортное средство <иные данные> двигается в своей полосе, не выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения. Двигался со скоростью не более 40 км/ч, что не превышает максимально допустимую скорость 60 км/ч на данном участке дороги. С предъявленным нарушением заявителя, а именно выезд на встречную полосу движения не согласен.

Аналогично следует из письменного объяснения Рыжова Н.Г., что ДД.ММ.ГГГГ, что он на полосу встречного движения не выезжал.

Рыжов Н.Г. правильность своих письменных объяснении в судебном заседании подтвердил.

Между тем, объяснения Рыжова Н.Г. в части того, что совершая опережение двух транспортных не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения и не пересек линию 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, подлежат отклонению.

Как следует из письменных объяснений свидетель 2 от ДД.ММ.ГГГГ, что автомобиль <иные данные> полностью на полосу встречного движения не выезжала.

Из просмотренного фото и видеоматериала видно, что на проезжей части имеется сплошная линия горизонтальной дорожной разметка - 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, автомобиль под управлением Рыжова Н.Г., частично выезжает на полосу, предназначенную для встречного движения.

Следовательно, водитель Рыжов Н.Г. пересек горизонтальную разметку 1.1 Правил разделяющие транспортные потоки противоположных направлений и совершил движение по полосе, предназначенной для встречного движения.

Горизонтальная линия разметки 1.1 Правил так же обозначена в Проекте организации дорожного движения.

Таким образом, даже частичный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при установленном запрете на выезд, указывает на допущенное нарушение.

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении, соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, в том числе, о событии, времени и месте совершения правонарушения, о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом части2 статьи 26.2 КоАП РФ является допустимыми доказательством по делу.

Факт совершения Рыжовым Н.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается вышеуказанными доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что Рыжов Н.Г. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя, что двигаясь по своей полосе, объезжал остановившиеся автомобили в месте, не предназначенном для остановки транспортных средств. Учитывая дорожную разметку, отсутствие знаков, разрешающих парковку, он подумал, что данные автомобили совершили вынужденную остановку и расценил данные транспортные средства как помеху и решил объехать. Совершая маневр, он ориентировался на ширину полосы и впередиидущие машины – перед ним двигались автомобили, один из них с прицепом, в два ряда не выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения, он сделал вывод, что может объехать остановившиеся автомобили, не покидая свою полосу, а так же довод заявителя о переквалификации его деяния на часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Объективная сторона части 3 статьи 12.15 КоАП РФ выражается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, «препятствие» это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Из видеоматериала видно, что водитель Рыжов Н.Г. осуществлял обгон движущихся транспортных, средств, которые нельзя отнести к понятию «препятствие», изложенного в Правилах дорожного движения.

При этом ссылка Рыжова Н.Г. на показания водителя <иные данные> свидетель 2 о том, что автомобиль <иные данные> остановился, противоречит видеоматериалу, где четко видно, что все обгоняемые им транспортные средства находятся в движении.

Таким образом, доводы заявителя принять нельзя, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Рыжова Н.Г., по делу не усматривается.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения в области дорожного движения, конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, считаю, что постановление о назначении Рыжову Н.Г. административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей и решения вышестоящего должностного лица, соответствуют требованиям закона и характеру совершенного правонарушения, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Из письменных объяснении свидетель от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 55 минут он управлял автомобилем <иные данные> государственный номер №. Подъехав к перекрестку <адрес>, он остановился, пропуская автомобили, затем автомобили, двигавшиеся по <адрес> остановились, пропуская его автомобиль, он, включив указатель левого поворота, начал выезжать на <адрес>. В это время автомобиль <иные данные> государственный номер №, двигавшийся по <адрес>, опередив остановившиеся транспортные средства, выехал на перекрёсток <адрес> с <адрес>, в результате чего совершил столкновение с его автомобилем. Виновным в ДТП считает водителя <иные данные> №.

Довод представителей свидетель о том, что в связи совершением вышеуказанного деяния Рыжовым Н.Г. произошло столкновение с автомобилем под управлением свидетель, является не приемлемым.

Так, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ является формальным, и должностными лицом при описании события административного правонарушения не указано, и судебном заседании не давалась оценка о наличии причинно-следственной связи между деянием Рыжова Н.Г. и столкновением с автомобилем под управлением свидетель, поскольку в объем предъявленного правонарушения данное обстоятельство не вошло.

При этом, при установлении причинно - следственной связи, необходимо дать юридическую оценку действиям водителя свидетель, нарушены им Правила дорожного движения или нет, что в предмет судебного заседания не входит.

Вместе с этим, довод Рыжова Н.Г. о том, что по делу инспектором ГИБДД не был привлечен второй потерпевший собственник автомобиля <иные данные> г/н № ООО «<иные данные>», подлежит так же отклонению, поскольку столкновение транспортных средств Рыжову Н.Г. в объем правонарушения не предъявлено.

При этом, согласно постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл свидетель признан виновным по <иные данные> КоАП РФ, где имеется описание столкновения транспортных средством <иные данные> государственный номер № и <иные данные>, государственный номер №.

Направление извещении по делу законному представителю ООО «<иные данные>» и свидетель, связано с всесторонним, полным, объективным и своевременным выяснением обстоятельств и, несмотря на то, что инспектор ГИБДД в качестве потерпевшего привлек свидетель, а ООО «<иные данные>» им не привлекалось, не является основанием для признания незаконным актов должностных лиц ГИБДД, поскольку по существу, по рассматриваемому делу, они не являются потерпевшими, так как каких-либо столкновении с другими транспортными средствами на встречной полосе движения, на которую выехал Рыжов Н.Г. в нарушение Правил дорожного движения, не имелось, т.е. какой –либо вред ООО «<иные данные>» и свидетель не причинен.

Следовательно ООО «<иные данные>» и свидетель по рассматриваемому делу нельзя отнести к потерпевшим.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Ола от 15 ноября 2023 года и решение начальника управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Йошкар-Ола от 01 декабря 2023 года, которым Рыжов Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменении, жалобу Рыжова Н.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Р.Я. Сабирьянов