Решение по делу № 33-1233/2015 от 19.02.2015

Дело № 33-1233

Каспийский городской суд

судья Клиндухов В.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2014 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гебековой Л.А.,

судей Абдуллаева М.К., Сатыбалова С.К.,

при секретаре Таибове Т.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Шахбанова Р.Г. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Респект» в интересах Корпорации «Майкрософт» к Шахбанову Р.Г. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения Шахбанова Р.Г. и его представителя Якубовой Д.Р., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Корпорация «Майкрософт» в лице директора ООО «Роспект» Ивуть В.С. обратилась в суд с иском к Шахбанову Р.Г. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка № 28 г.Каспийска от 22 июля 2014 г. Шахбанов Р.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Из приговора следует, что Шахбановым Р.Г. осуществлялась реализация контрафактной продукции – дисков формата DVD с записью программного обеспечения «Майкрософт-офис-2010», которое было выявлено и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. Судом при вынесении приговора также установлено, что стоимость легальных аналогов соответствующих программ для ЭВМ и баз данных, обнаруженных на 15 дисках формата DVD, изъятых у Шахбанова Р.Г., исходя из расчета ущерба, составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.1301 ГК РФ корпорация Майкрософт вправе требовать от Шахбанова Р.Г. компенсации причиненных убытков в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, в связи с чем просили взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.

Решением Каспийского городского суда от 7 октября 2014 г. постановлено:

«Исковые требования Корпорации «Майкрософт» США в лице ООО «Респект» г.Краснодар к Шахбанову Р.Г. о возмещении вреда, причиненного преступлением и защите авторских прав – удовлетворить.

Взыскать с Шахбанова Р.Г. компенсацию за нарушение авторских прав в пользу Корпорации «Майкрософт» США в размере <данные изъяты> руб.».

В апелляционной жалобе Шахбанов Р.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного ему иска.

В обоснование требований жалобы указано, что обращаясь при обращении в суд стороной истца представлены доверенности выданной Корпорацией «Майкрософт» Колосовскому А.И. и доверенность выданная Колосовским А.И. гражданину Ивуть В.С. на представление интересов Корпорации Майкрософт» в суде. При этом истцом по делу выступает ОО «Респект», директором которого является Ивуть В.С. Однако полномочия ООО «Респукт» представлять интересы Корпорации «Майкрософт» ничем не подтверждаются. Данные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания. Также судом при рассмотрении дела не учтено, что Шахбанов Р.Г. приобрел программное обеспечение «Майкрософт-офис-2010» путем свободного скачивания в сети «Интернет» и оно представляло собой пробную версию программы, бесплатно распространяемую Корпорацией «Майкрософт» для использования в течении 30 дней. Лицензионный ключ для доступа к полной версии, за приобретение которого Корпорация «Майкрософт» взимает плату не был Шахбановым Р.Г. записан на диски, в связи с чем действия Шахбанова Р.Г. никак не могли причинить ущерба Корпорации «Майкрософт».

В возражениях на доводы апелляционной жалобы Ивуть В.С. указал, что представленные им в суд доверенности на право представления интересов Корпорации «Майкрософт» оформлены в установленном законом порядке, что исключает сомнения в его полномочиях представителя данной иностранной компании в судах Российской Федерации. Между ним и ООО «Респект» заключены договора поручения и агентские договора на предоставление юридических услуг на территории Южного Федерального и Северо-Кавказского округов Российской Федерации, в связи с чем он полагает требования апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Шахбанова Р.Г.

Как видно из материалов дела, иск к Шахбанову Р.Г. заявлен в интересах Корпорации «Майкрософт», зарегистрированной в США.

В материалах дела имеется перевод доверенности выданной корпорацией «Майкрософт» Колосовскому А.И. на право представлять интересы указанной иностранной компании в Российской Федерации, в том числе на право выступать представителем данной компании в суде.

Стороной истца суду также представлена копия доверенности выданной 26 декабря 2013 г. Колосовским А.И. в порядке передоверия гражданину Ивуть В.С., зарегистрированному по адресу: <адрес>, на право представлять интересы Корпорации «Майкрософт», в том числе на право выступать представителем данной компании в суде. Доверенность выдана сроком по 31 декабря 2014 г. с запретом на передоверие полномочий по ней другим лицам.

Исковое заявление о взыскании с Шахбанова Р.Г. компенсации убытков, причиненного Корпорации «Майкрософт» подано в суд на фирменном бланке ООО «Респект», расположенного в <адрес>, в графе истец указано: директор ООО «Респект» Ивуть В.С. и указан адрес – <адрес>, а не адрес регистрации Ивуть В.С., указанный в вышеупомянутой доверенности. Само исковое заявление подписано Ивуть В.С. и скреплено печатью ООО «Респект» для документов.

На л.д.28 имеется также почтовый конверт, адресованный в Каспийский городской суд, в котором поступили материалы искового заявления к Шахбанову Р.Г., в котором отправителем указано ООО «Респект».

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что Ивуть В.С. при обращении в суд выступал от имени юридического лица – ООО «Респект», в качестве его директора, а не как гражданин – физическое лицо, и истцом по делу выступает ООО «Респект».

В соответствии с п.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п.2.7, 2.10 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных Решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол № 03/03 от 7 - 8 июля 2003 г.), представителями могут быть как физические, так и юридические лица. Полномочия органа юридического лица или должностного лица, который(ое) будет действовать по такой доверенности, определяются на основании учредительных документов этого юридического лица. Потому в доверенности представитель должен указываться в виде только юридического лица, без указания какого-либо его органа или должностного лица.

Таким образом, для обращения в суд с исковыми требованиями в интересах Корпорации «Майкрософт» ООО «Респект» должно было представить документ, подтверждающий его полномочия в качестве представителя данной иностранной компании. Наличие доверенности на право представлять интересы Корпорации «Майкрософт» в суде выданной физическому лицу - гражданину Ивуть В.С., являющемуся директором ООО «Респект» не свидетельствует о наличии таких полномочий у самого ООО «Респект», поскольку в указанной доверенности ООО «Респект» в качестве представителя Корпорации «Майкрософт» не указано.

В этой связи, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы Шахбанова Р.Г. о том, что ООО «Респект» было неуполномочено заявлять суду исковые требования в интересах Корпорации «Майкрософт» обоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу Шахбанова Р.Г., также составленных на фирменном бланке ООО «Респект», подписанных Ивуть В.С. в качестве директора данного юридического лица, приводятся доводы о том, что между Ивуть В.С. и ООО «Респект» заключены договоры поручения и агентские договора на представление юридических услуг на территории Южного Федерального и Северо-Кавказского округов.

Между тем, как указано выше, в доверенности, выданной Колосовским А.И. Ивуть В.С. на право представлять интересы Корпорации «Майкрософт» в суде, прямо установлен запрет на передоверие полномочий по ней другим лицам. Кроме того, ссылаясь на наличие вышеуказанных, Ивуть В.С. в качестве физического лица – гражданина, либо директора ООО «Респект», данные договора на обозрение судов первой и апелляционной инстанций не представил.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление в интересах Корпорации «Майкрософт» о взыскании с Шахбанова Р.Г. компенсации убытков подписано и подано лицом, не имеющим на то полномочий.

В соответствии с абз.4 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п.22, 25 постановления от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности правила об оставлении заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ). Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно п.3 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым принятое по делу решение суда отменить, исковое заявление ООО «Респект» в интересах Корпорации Майкрософт» к Шахбанову Р.Г. оставить без рассмотрения.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст.222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, судебная коллегия разъясняет истцу ООО «Респект», что после надлежащего оформления своих полномочий представителя Корпорации «Майкрософт» они вправе вновь обратить в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Шахбанову Р.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Каспийского городского суда от 7 декабря 2014 г. отменить.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Респект» в интересах Корпорации «Майкрософт» США к Шахбанову Р.Г. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав оставить без рассмотрения.

Председательствующий Л.А. Гебекова

Судьи М.К. Абдуллаев

С.К. Сатыбалов