Решение по делу № 33-3592/2023 от 17.01.2023

        Судья Коняхина Е.Н.                                                       Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе председательствующегосудьи Шилиной Е.М., при ведении протокола помощником судьи А, рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2023 года частную жалобуХ определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Х к СНТ «Зеленая роща» о признании незаконными действий председателя СНТ,

установил:

Х обратилась в суд с иском кСНТ «Зеленая роща» о признании незаконными действий председателя СНТ. С учетом уточненных требований просила признать незаконными действия председателя СНТ по установлению задолженности за 2020 и 2021 год в размере 20000 руб., поскольку указанная задолженность установлена на основании решений общего собрания от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, которые приняты при отсутствии кворума на собраниях, в связи с чем в силу закона являются ничтожными.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

СНТ «Зеленая роща» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Х судебных расходов размере 27 000 руб. по оплате услуг представителя и 4000 руб. за составление заявления в суд о взыскании судебных расходов.

Определением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Х в пользу СНТ «Зеленая роща» расходы на оплату юридических услуг в размере 26000 руб.

В частной жалобе Х просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Принятое судом первой инстанции определение о взыскании судебных расходов отвечает вышеприведенным законоположениям.

Как следует из материалов дела,решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Хотказано в иске к СНТ «Зеленая Роща» о признании незаконными действий председателя СНТ. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

В судебном заседании в качестве представителя ответчика СНТ «Зеленая Роща» принимал участие по доверенности Б с которым <данные изъяты> был заключен договор возмездного оказания юридических услуг <данные изъяты>.

По условиям договора Б обязался оказать услуги правового характера представительство в Волоколамском городском суде <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

В пункте 3.1договора стоимость услуг определена в размере 27000 руб.

Также между СНТ «Зеленая роща» и Б был заключен договор возмездного оказания юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, условиям которого стоимость услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов установлена в размере 4000 руб.

Разрешая заявление СНТ «Зеленая роща»,суд первой инстанции, применив положения ст.ст.94,98,100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ,учитывая, факт отказа в удовлетворения иска, объем защищаемого права, сложность настоящего дела, а также степень участия представителя и характер оказанных и услуг, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Х в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб. иза составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <данные изъяты> N 382-О-О, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма не соответствует критериям разумности и справедливости направлены на иную оценку представленных доказательств и не могут служить основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере, поскольку при определении взысканных сумм судом был соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, объем и характер услуг, оказанных представителем

В связи с изложенным, определение суда постановлено с учетом требований процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333- 334 ГПК РФ, судья

определил:

        определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>оставить без изменения, частную жалобуХ- без удовлетворения.

    Судья