Решение по делу № 12-288/2019 от 17.10.2019

Дело № 12-288/2019

11RS0010-01-2019-001983-86

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сыктывкар 10 декабря 2019 года

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми Санжаровская Н.Ю., при секретаре судебного заседания Парфеновой Т.А., рассмотрев жалобу АО «Монди СЛПК» на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Республике Коми №... от **.**.**, вынесенное в отношении АО «Монди СЛПК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) в Республике Коми №... от **.**.** АО «Монди СЛПК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 65 000 рублей.

Старковой Л.Ю., действующей от имени и в интересах АО «Монди СЛПК» на основании доверенности, подана жалоба в суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель АО «Монди СЛПК» Старкова Л.Ю., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала и пояснила, что несчастный случай на производстве от **.**.**, в результате которого работник ФИО3 получил телесные повреждения, произошел по вине работников, нарушивших положения производственных и должностных инструкций, что установлено актом о несчастном случае на производстве. Полагает, что нарушение положений производственных и должностных инструкций, являющихся локальными нормативными актами, принятыми работодателем, не свидетельствует о совершении АО «Монди СЛПК» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. Оспариваемое постановление не содержит ссылки на нарушение Обществом конкретных государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, что является обязательным для квалификации правонарушения по указанной статье.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил участие должностного лица в судебном заседании. В представленных суду письменных возражениях указано на несогласие с доводами жалобы представителя юридического лица.

Судья определил, рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Коми соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной при расследовании несчастного случая, произошедшего **.**.** с работником АО «Монди СЛПК» ФИО4, выявлено нарушение работодателем законодательства о труде, выразившееся в следующем:

**.**.** около 08 часов 30 минут наладчик автоматических линий станков БДМ №... ФИО4 при осуществлении трудовых обязанностей по замене вала №... суперкаландера №... в результате падения вала на подъемную площадку, находящуюся на высоте 5,5 метра, и обрыва цепей площадки, упал вниз вместе с площадкой на отметку 0.0. При ударе подъемной платформы об отметку 0.0., пострадавшего выбросило на пол. После падения вала постадавший самостоятельно выбрался из обломков площадки и лег на пол, в последующем был доставлен в Городскую больницу Эжвинского района. В результате указанных обстоятельств ФИО4 получил телесные повреждения. При осмотре места происшествия, выявлены повреждения: обрыв грузового каната, повреждения грузовой подвески, повреждены реборды обоих блоков, повреждение ограждений обоих блоков, замок крюка выломан, на уравнительном блоке виден скол реборды, деформирован кронштейн блока, отсутствует тросик и утяжелитель располагавшийся на грузовом канате, повреждения вала суперколандера, общее разрушение подъемной платформы, цепей платформы, питающий кабелей платформы.

Комиссией по расследованию несчастного случая установлены причины несчастного случая: Основная причина несчастного случая: эксплуатация неисправных машин, механизмов оборудования (03), выразившиеся в нарушении: п. 3.7 Производственной инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасности эксплуатации мостовых кранов.

Сопутствующая причина: неудовлетворительная организация работ (08), выразившееся в нарушении: п.2.12 должностной инструкции для специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений (ПС); п.1.4, 2.1 Производственная инструкция для слесарей-ремонтников участка технического обслуживания технологического оборудования центральной механической службы, имеющих право допуска на обслуживание грузоподъемных машин и механизмов.

По факту выявленных нарушений **.**.** начальником Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми в отношении АО «Монди СЛПК» составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми постановления №... от **.**.** о привлечении АО «Монди СЛПК» к административной ответственности, установленной ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений п. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении должен содержать, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно статьям 26.1 и 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого ни должностное лицо, ни судья, пересматривающий дело по жалобе, выходить не вправе.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица административного органа указаны обстоятельства и причины несчастного случая, произошедшего с работником АО «Монди СЛПК» ФИО4, и содержится вывод о нарушении Обществом трудового законодательства, а именно требований ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ.

Так, должностным лицом указано, что в нарушение п.п. 1 и 3 ч. 2 ст. 22 ТК РФ АО «Монди СЛПК» не обеспечило безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, что выразилось в нарушении п.п. 2.12 должностной инструкции для специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений (ПС); В нарушение п.п. 9 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель не обеспечил организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты, что выразилось в нарушении п.п. 1.4, 2.1 производственной инструкции для слесарей-ремонтников участка технического обслуживания технологического оборудования центральной механической службы, имеющих право допуска на обслуживание грузоподъемных машин и механизмов.

Согласно статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Данная норма является отсылочной, и для привлечения к административной ответственности по данной статье требуется установить нарушение определенных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации требований охраны труда.

Согласно части 1 и 3 статьи 211 Трудового кодекса Российской Федерации государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Порядок разработки, утверждения и изменения подзаконных нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 № 1160 утверждены Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, которые определяют порядок разработки, утверждения и изменения нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда.

В соответствии с п. 2 Постановления к нормативным правовым актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся стандарты безопасности труда, правила и типовые инструкции по охране труда, государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила и нормы, санитарные нормы, санитарные правила и гигиенические нормативы, устанавливающие требования к факторам производственной среды и трудового процесса).

Акты, содержащие требования охраны труда, издаются Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации после рассмотрения проектов указанных актов на заседании Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (п. 6 Постановления).

Из постановления должностного лица административного органа следует, что объективная сторона вмененного АО «Монди СЛПК» правонарушения выражается в нарушении им требований статей 22 и 212 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившемся в нарушении производственных и должностных инструкций, разработанных работодателем.

В то же время, в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица административного органа не конкретизируется какие конкретно действия по обеспечению безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, организации контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты не осуществлены Обществом, и какие действия должны были быть произведены им с целью соблюдения правил и норм охраны труда при производстве работ. Не указано, какие правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, нарушены юридическим лицом.

Делая вывод о виновности юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения, государственный инспектор труда не привел в постановлении ссылок и не указал данные о том, какие именно государственные нормативные требования в области охраны труда нарушены Обществом.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении отсутствует четкое описание события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий юридического лица по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При вынесении постановления о назначении административного наказания должностное лицо административного органа ограничилось лишь констатацией факта несчастного случая на производстве, перечнем должностных обязанностей ответственных работников. Вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушению должным образом не исследовался.

По убеждению судьи, производственные и должностные инструкции, разработанные юридическим лицом, не относятся к числу нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, как это предусмотрено приведенным выше постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 № 1160.

Сама по себе констатация в постановлении факта обнаруженного нарушения без установления вины в его совершении является недостаточной для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Вместе с тем такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Таким образом, поскольку должностным лицом обстоятельства, свидетельствующие о виновности АО «Монди СЛПК» в совершении административного правонарушения, установлены не были, выводы о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на предположениях, что в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является недопустимым при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности в части установления и доказывания субъективной стороны правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в четвертом абзаце пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях АО «Монди СЛПК» состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, жалоба представителя АО «Монди СЛПК» является обоснованной и подлежащей удовлетворению, а постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми №... от **.**.** о привлечении АО «Монди СЛПК» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 65000 рублей – подлежащим отмене с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Республике Коми №... от **.**.** о привлечении АО «Монди СЛПК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 65000 рублей отменить.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Ю.Санжаровская