Решение по делу № 8Г-22325/2022 [88-23684/2022] от 29.07.2022

50RS0003-01-2020-004113-92

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23684/2022, 2-212/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                       7 октября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Петровой Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Ксенофонтовой Ирины Анатольевны на определение Воскресенского городского суда Московской области от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 25 мая 2022 г.

по гражданскому делу по иску Ксенофонтовой Ирины Анатольевны к Васильевой Наталье Павловне, Фадееву Юрию Павловичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство,

    по заявлению Фадеева Юрия Павловича о возмещении судебных расходов,

    установил:

вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда Московской области от 29 марта 2021 г. Ксенофонтовой И.В. в удовлетворении исковых требований к Васильевой Н.П., Фадееву Ю.П. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО9, признании принявшей наследство в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, отказано.

Фадеев Ю.П. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 23 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 25 мая 2022 г., заявление удовлетворено частично, с Ксенофонтовой И.А. в пользу Фадеева Ю.П. взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе Ксенофонтова И.В. ставит вопрос об отмене определения суда первой апелляционной инстанций как незаконных и необоснованных.

В соответствии с ч. 10 ст. 3795 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства несения заявителем расходов, исходя из объективной необходимости понесенных затрат, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления и взыскания с истца, которому в удовлетворении иска было отказано, в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в указанных размерах.

Приведенный вывод судов требованиям действующего законодательства не противоречит и доводами кассационной жалобы не опровергается, согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Взысканные судом в пользу ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя с учетом результата рассмотрения спора и объема оказанной представителем юридической помощи отвечают критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Воскресенского городского суда Московской области от 29 марта 2021 г.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований предусмотренных                                 ст. 3797 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 3901 ГПК РФ, судья

определил:

определение Воскресенского городского суда Московской области от              23 марта 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ксенофонтовой Ирины Анатольевны – без удовлетворения.

Судья