Решение по делу № 33-8510/2018 от 22.06.2018

Судья: Миронова С.В.                                         гр. дело № 33-8510/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2018 года                                                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда             в составе:

председательствующего судьи: Салдушкиной С.А.,

судей:                                       Пияковой Н.А., Плешачковой О.В.,

при секретаре:                             Сарайкиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО «ВымпелКом» на решение Советского районного суда г. Самары от 04 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Попова И.В. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ПАО «ВымпелКом» принять отказ Попова И.В. от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32 Gb                imei №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Поповым И.В. и ПАО «ВымпелКом».

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Попова И.В. денежные средства, оплаченные за товар в сумме 44 990 руб., неустойку                     10 000 рублей, моральный вред 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 65 990 руб.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Попова И.В. неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки с 04 мая 2018 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 849 руб. 70 коп.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «Самарский центр экспертизы» расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Обязать Попова И.В. вернуть ПАО «ВымпелКом» смартфон Apple iPhone 7 32 Gb imei № вступлении решения суда в законную силу.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Попов И.В. обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указал, что 07.09.2017 г. в магазине «БИЛАЙН» Попов И.В. заключил с ответчиком ПАО «ВымпелКом» договор купли-продажи сотового телефона (смартфона) Apple iPhone 7 32 Gb,                       imei №, стоимостью 44 990 рублей.

Согласно договору купли-продажи покупатель свои обязанности выполнил в полном объеме.

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, покупатель обнаружил в товаре недостаток, а именно: смартфон Apple iPhone 7 32 Gb,                imei №, перестал выполнять свои функции (зависает, не загружается).

21.09.2017 г. ввиду наличия недостатка истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар.

Претензия была получена ответчиком 27.10.2017 г., однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 07.09.2017 г.; взыскать сумму, уплаченную за товар в размере 44 990 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований истца за период с 07.11.2017 г. по 25.04.2017 г. в размере                          76 932,90 рублей, неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «ВымпелКом» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания неустойки 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки со дня вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства отказать. В случае удовлетворения требования в части взыскания неустойки 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки с момента вынесения решения по дату фактического исполнения применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 0,1 % в день. В остальной части решение суда не обжалуется.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев в обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, входят сотовые телефоны.

Судом установлено, что 07.09.2017 г. истец Попов И.В. заключил с ответчиком ПАО «ВымпелКом» договор купли-продажи сотового телефона (смартфона) Apple iPhone 7 32 Gb, imei №, стоимостью                  44 990 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, полностью и в срок оплатив товар.

Гарантийный срок на товар, установленный заводом изготовителем, составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока (в течение 15 дней), покупатель обнаружил в товаре недостаток, а именно: смартфон Apple iPhone 7 32 Gb, imei №, перестал выполнять свои функции - зависает, не загружается.

21.09.2017 г. ввиду наличия недостатка истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар. Претензия истца не была удовлетворена ответчиком.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы                            № от 03.04.2018 г., выполненной ООО «Самарский Центр Экспертизы», в исследованном смартфоне Apple iPhone 7 32 Gb, IMEI № выявлен недостаток - в виде нарушения работоспособности, аппарат самопроизвольно перезагружается. Иные недостатки не выявлены. Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности аккумуляторной батареи аппарата. Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, повреждения электрическим током, отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит скрытый производственный характер.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу о том, что следует принять отказ истца от договора купли-продажи телефона Apple iPhone 7 32 Gb, imei №, заключенного 07.09.2017 г. между Поповым И.В. и ПАО «ВымпелКом», стоимость телефона в размере                    44 990 рублей взыскать с ответчика в пользу истца, товар возвратить                      ПАО «ВымпелКом», а также с ответчика в пользу истца суд взыскал компенсацию морального вреда, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя и штраф, при этом суд исходил из того, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, имеющий производственный дефект, который препятствует использованию товара по целевому назначению, к требованиям о взыскании суммы штрафа и неустойки суд применил                         ст. 333 ГК РФ и снизил их размеры.

В данной части, а также в части взыскания судебных расходов решение суда не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии, при этом оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Решение обжалуется ответчиком в части взыскания неустойки 1 % от цены товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» при неудовлетворении требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании указанной неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд правомерно указал, что истец как кредитор не переставал испытывать или иметь возможность испытывать негативные последствия просрочки неисполнения ответчиком обязательства и не может быть ограничен в праве требования неустойки за просрочку такого неисполнения.

Доводы ответчика об уменьшении размера процента неустойки, предусмотренного ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» несостоятельны, поскольку данный процент начисления неустойки установлен законом, применение же ст. 333 ГК РФ возможно к конкретной сумме неустойки, которая определена к взысканию, а не к проценту, установленному законом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 04 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «ВымпелКом» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: