Решение по делу № 33-8535/2024 от 20.08.2024

Судья Тютюкина И.В. Дело № 33-8535/2024

Дело № 2-761/2024

64RS0043-01-2023-006968-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бабаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова А.П. к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по апелляционным жалобам Селиванова А.П., администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 24 мая 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Селиванов А.П. обратился с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 31 октября 2023 года
в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО6

Не превышая допустимые значения скоростного режима, соблюдая Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в пути следования произошел наезд на насыпь щебня, в результате чего вышеуказанное транспортное средство получило технические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 октября 2023 года в действиях состава участников ДТП отсутствует состав административного правонарушения.

В ходе осмотра места ДТП установлено наличие насыпи щебня протяженностью 17 метров на проезжей части. Каких-либо предупреждающих дорожных знаков либо ограждений на опасном для движения транспорта участке автодороги установлено не было.

В результате ДТП ФИО6 причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению № 27/11/2023, подготовленному
ООО «Авангард Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 96 862 руб. 54 коп. (округленно 96 900 руб.), из которых стоимость заменяемых деталей, узлов и агрегатов без учета износа составляет 37 475 руб. 54 коп., стоимость ремонтных работ и сопутствующих материалов – 59 387 руб. Кроме того, указывает, что истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

24 ноября 2023 года между ФИО6 и Селивановым А.П. заключен договор уступки прав (цессии).

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов».

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 95 814 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 732 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 440 руб., расходы по составлению рецензии на автотехническую экспертизу в размере 30 000 руб.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 24 мая 2024 года с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Селиванова А.П. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, взысканы денежные средства в размере 95 814 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 074 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов» отказано.

В удовлетворении исковых требований к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» отказано.

С администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 64 000 руб.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Город Саратов» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что администрация муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по данному спору. Автор жалобы полагает, что в действиях истца выявлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Выражается несогласие с выводами судебной экспертизы, а также с размером взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе Селиванов А.П. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на составление рецензии, принять в указанной части новое решение. Автор жалобы выражается несогласие с выводами судебной экспертизы, ссылаясь на рецензию, подготовленную по инициативе истца. Полагает, что выводы эксперта не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат друг другу. Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов по составлению рецензии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 октября 2023 года в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, ФИО6, управляя автомобилем «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак №, в пути следования по ул. Радищева допустил наезд на осыпь щебня, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 31 октября 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из ответа врио начальника РЭО ГИБДД УМВД России по
г. Саратову, собственником транспортного средства марки «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак №, является ФИО6

24 ноября 2023 года между ФИО6 (цедент) и Селивановым А.П. (цессионарий) был заключен договор цессии предметом которого является ущерб, причиненный цеденту в ДТП, повреждением автомобиля «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак №, имевшим место 31 октября
2023 года в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>.

Из схемы ДТП следует, что на проезжей части дороги по адресу: <адрес> день ДТП имелась осыпь щебня на проезжей части дороги высотой 1,2 м.

Согласно рапорту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 31 октября 2023 года, на участке <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: насыпь на проезжей части, размерами: ширина – 4,5 м, длина – 16,9 м, высота – 1,2 м.

Отсутствие соответствующих знаков и ограждений на данном участке дороги в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами подтверждается схемой ДТП, материалом по факту данного ДТП.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю марки «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак №, в происшествии
от 31 октября 2023 года, истец обратился в ООО «Авангард Эксперт».

Согласно экспертному заключению № 27/11/2023 от 27 ноября 2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак №, в происшествии от 31 октября 2023 года без учета износа по среднерыночным ценам региона составляет 96 900 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта № 112 от 05 марта 2024 года ДТП, произошедшее в 18 часов 30 минут 31 октября 2023 в <адрес> с участием автомобиля марки «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак №, произошло при следующих обстоятельствах и имело следующий механизм. В месте ДТП проезжая часть ул. Радищева имеет асфальтовое покрытие, шириной 6,2 м, предназначена для движения в одном направлении, со стороны ул. Соколовой в сторону ул. Б. Горной, имеется продольный уклон величиной около 4,3° в направлении движения. ДТП произошло в условиях вечерних сумерек. В месте происшествия уличное освещение работало, и максимальная скорость была ограничена дорожным знаком 3.24 до
40 км/ч. На проезжей части находилась насыть щебенки, занимавшая более половины ширины проезжей части слева. Данная насыпь щебенки находилась между фонарями уличного освещения, но не была обозначена дорожными знаками, а также не была огорожена и обозначена соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, красными или желтыми сигнальными огнями. Расстояние от пересечения ул. Радищева с ул. Соколовой до насыпи щебенки составляло около 69,4 м, а от дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» также до насыпи щебенки - около 38,3 м. Автомобиль марки «ВАЗ 21101» двигался по ул. Радищева в разрешенном направлении, со стороны <адрес>, по левой стороне проезжей части и в непосредственной близости от середины проезжей части. При этом водитель автомобиля марки «ВАЗ 21101» произвел наезд на насыпь щебенки. Определить расчетным путем скорость автомобиля марки «ВАЗ 21101» не представляется возможным из-за отсутствия в материалах, поступивших на экспертизу, исходных данных, необходимых для этого. Перед наездом на насыпь щебенки водитель автомобиля марки «ВАЗ 21101» не применял экстренного торможения с блокировкой колес или вообще не тормозил.

При установленных при решении первого вопроса обстоятельствах и механизме ДТП:

- должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, в соответствии с пунктом 14. Основных положений и обязанностей должностных лиц, обязаны были обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ; должны были эти места проведения работ, а также строительные материалы, которые не могут быть убраны за пределы дороги, обозначить соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями...;

При установленных при решении первого вопроса обстоятельствах и механизме ДТП, водитель автомобиля марки «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак №:

- в соответствии с абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ должен был действовать таким образом, чтобы самому не создавать опасности для движения;

- в соответствии с абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая дорожные условия, в частности видимость в направлении движения;

- в соответствии с абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Решение первой части третьего вопроса – установление наличия или отсутствия у водителя автомобиля марки «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак №, возможности предотвратить ДТП путем маневра, противоречит ПДД РФ и зависит от субъективных качеств водителя, оценка которых не входит в компетенцию эксперта. Поэтому первая часть третьего вопроса экспертом не решается.

При обстоятельствах, установленных в ходе исследования, водитель автомобиля марки «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак №, мог, вопреки требованию абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, не принять возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а именно, мог вообще не применить торможение или применить не экстренное (не с максимальной интенсивностью с блокировкой колес) торможение.

Повреждения узлов и деталей автомобиля марки «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 23 ноября 2023 года, составленном сотрудником
ООО «Авангард эксперт», могли образоваться в результате наезда данного транспортного средства на насыпь щебенки 31 октября 2023 года в г. Саратове на
ул. Радищева у д. 101.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, образование которых не исключается при заявленных обстоятельствах происшествия, зафиксированного 31 октября 2023 года, с учетом среднерыночных расценок по Саратовской области, по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет
95 814 руб., с учетом износа - 68 494 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 15, 151, 382, 384, 388, 1064, 1069, 1082, 1083, 1099 ГК РФ, ст.ст. 12, 24 Федерального закона
от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 6, 17, 18, 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», положениями Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года, суд первой инстанции исходил из того, что вред, причиненный автомобилю марки «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак №, вызван ненадлежащим содержанием автомобильной дороги в районе места ДТП, поскольку не предпринято необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, обязанность по осуществлению которых возложена на администрацию муниципального образования «Город Саратов».

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, за повреждение имущества, суд в удовлетворении данного требования отказал.

Оснований для удовлетворения исковых требований к иным ответчикам суд не усмотрел.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ с администрации муниципального образования «<адрес>» истцу возмещены судебные расходы по оплате досудебной экспертизы, государственной пошлины, экспертному учреждению расходы по проведению судебной экспертизы.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержанию установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятого и введенного в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, принимают необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней.

В соответствии с указанными Методическими рекомендациями временные дорожные знаки, устанавливаемые в местах проведения работ, должны соответствовать ГОСТ 10807-78 «Знаки дорожные», а условия их применения -
ГОСТ 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения». Для обеспечения видимости границ места проведения работ в темное время суток ограждающие устройства, применяемые на неосвещенных участках дорог, оборудуются световозвращающими элементами размером 5 х 5 см, а на автомагистралях - размером 10 х 10 см, размещаемыми в верхней части ограждений через 0,5 м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация муниципального образования «Город Саратов» не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняются судебной коллегией в качестве основания к отмене решения ввиду следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти. Автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, являются федеральной собственностью (передаются в федеральную собственность в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации).

В Правилах дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 дано понятие «дороги», в соответствии с которым, дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В состав работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной приказом Приказ Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытии, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия.

Из п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 1 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года
№ 67-649, муниципальное образование «Город Саратов» является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

В соответствии ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2023 года на участке <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: насыпь на проезжей части, размерами: ширина – 4,5 м, длина – 16,9 м, высота – 1,2 м.

Отсутствие соответствующих знаков и ограждений на данном участке дороги в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами подтверждается схемой ДТП, материалом по факту данного ДТП.

Из исследованных судом первой инстанции доказательств, усматривается, что ДТП произошло по причине наличия на дороге препятствия для безопасного движения по дорожному покрытию, в действиях водителя состава административного правонарушения не установлено.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на сторону ответчика.

Вместе с тем доказательства невиновности в нарушении обязательства по содержанию дорог или в причинении вреда имуществу истца ответчиком - администрацией города - суду первой инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу, является администрация муниципального образования «Город Саратов», как орган местного самоуправления, отвечающий за обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах местного значения в границах муниципального образования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в действиях водителя имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП, также не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия доказательств, того, что у истца была реальная возможность предотвратить ДТП, а также не предоставления ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии на месте ДТП предупреждающих знаков, ограждений, табличек, позволяющих предвидеть препятствие.

Установив наличие в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к администрации муниципального образования «Город Саратов» ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков, суд первой инстанции правомерно произвел взыскание с администрации муниципального образования «Город Саратов».

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика истцом не было заявляло требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, и данные требования судом не разрешались и с ответчика не взыскивались денежные средства по нему.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря
2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции правильно указал, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании обстоятельств ДТП, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Селиванова А.П. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов по оплате рецензии, оснований полагать, что несение данных расходов являлось необходимым для разрешения спора судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 24 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи