Решение по делу № 33-10699/2019 от 26.07.2019

Судья Рыданова И.А. дело № 33-10699/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Нагиной О.Ю., Петровой Т.П.

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афонькина Георгия Сергеевича к Иваненко Виталию Александровичу о взыскании денежных средств, процентов,

по апелляционной жалобе ответчика Иваненко Виталия Александровича на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

«взыскать с Иваненко Виталия Александровича в пользу Афонькина Георгия Сергеевича денежные средства в размере 54185 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2016 года по 14.03.2019 года, в размере 13697 рублей 93 копейки, расходы по госпошлине в размере 2237 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей».

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Афонькин Г.С. обратился в суд с иском к Иваненко В.А. о взыскании денежных средств, процентов.

В обоснование исковых требований указано, что решением мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области от 09 ноября 2015 года со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Андреева И.В., взыскана сумма страхового возмещения в размере 26200 рублей, расходы на оплату автоэкспертных услуг в размере 5000 рублей, почтовые услуги в размере 1525 рублей 80 копеек, расходы по изготовлению светокопий в размере 630 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1230 рублей, штраф в размере 15600 рублей. По данному делу в качестве представителя истца принимал участие Иваненко В.А., который после предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, в рамках исполнительного производства получил взысканную сумму в размере 54185 рублей 80 копеек, но не передал Андрееву И.А. 20 февраля 2019 года Андреев И.А. заключил договор цессии с Афонькиным Г.С. о взыскании с Иваненко В.А. денежных средств, полученных по платежному поручению, поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства не передал.

По приведенным основаниям истец просил суд взыскать с Иваненко В.А. денежные средства в размере 54185 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16 марта 2016 года по 14 марта 2019 года в размере 13697 рублей 93 копейки, судебные расходы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2237 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Иваненко В.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Иваненко В.А., действуя от имени Андреева И.В. на основании нотариально выданной доверенности, обратился к мировому судье с иском о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Решением мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области от 09 ноября 2015 года со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Андреева И.В. взысканы сумма страхового возмещения в размере 26200 рублей, расходы на оплату автоэкспертных услуг в размере 5000 рублей, почтовые услуги в размере 1525 рублей 80 копеек, расходы по изготовлению светокопий в размере 630 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1230 рублей, штраф в размере 15600 рублей.

Решение мирового судьи вступило в законную силу и обращено к исполнению, выдан исполнительный лист серии ВС № <...>.

Согласно платежному поручению № <...> от 16 марта 2016 года, СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило Иваненко В.А. денежные средства в размере 54185 рублей 80 копеек.

Указанные денежные средства Андрееву И.В. не переданы.

20 февраля 2019 года между Андреевым И.В. и Афонькиным Г.С. заключен договор цессии о взыскании с Иваненко В.А. денежных средств по решению мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области от 09 ноября 2015 года в размере 54185 руб. 80 коп., а также право требования неустойки (пени) за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Афонькина Г.С. и взыскания с Иваненко В.А. полученных на основании решения мирового судьи денежных средств в размере 54185 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2016 года по 14 марта 2019 года в размере 13697 руб. 93 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2237 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятельны, поскольку пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был знать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иваненко Виталия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: