Решение по делу № 2-4622/2013 от 15.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи              Таланова Е.И.,

при секретаре                                  Савенок Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзликина А.П. к Степановой Е.А. о взыскании процентов на сумму займа,

                                 УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление Мирзликина А.П. к Степановой Е.А. о взыскании процентов на сумму займа.

В обоснование иска указано, что решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мирзликина А.П. о взыскании со Степановой Е.А. суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 382 822 рубля удовлетворены.

До настоящего времени, сумма займа, взысканная судом с ответчика, истцу не возвращена.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору стороны договорились, что в случае просрочки возврата займа ответчик обязуется выплатить истцу проценты за просрочку возврата займа в сумме 1% за каждый день просрочки. Период просрочки возврата займа составляет 604 дня (со дня вступления решения суда в силу - ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, ответчиком подлежат выплате проценты за просрочку возврата займа в размере 14 392 244 руб.

        Просил с учетом уточненных требований взыскать со Степановой    Е.А. проценты за просрочку исполнения обязательств по возврату займа в размере 14 273 103 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

        В судебном заседании уточенные требования поддержал.

        Ответчик с иском не согласилась, просила снизить размер неустойки, ссылалась на кабальность дополнительного соглашения, тяжелое имущественное положение.

        Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мирзликина А.П. о взыскании со Степановой Е.А. суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 382 822 рубля удовлетворены (л.д.6-11).

Этим же решением в удовлетворении встречных исковых требований ответчика о признании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору кабальной сделкой и применении последствий недействительности его условий отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам "суд" от ДД.ММ.ГГГГ, решение Одинцовского городского суда Московской области оставлено без изменения, кассационная жалоба Степановой Е.А. без удовлетворения (л.д. 12-15).

Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ответчика о рассрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 14).

Одинцовским РОСП УФССП ..... ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа выданного Одинцовским городским судом Московской области по вступившему в силу вышеуказанному решению возбуждено исполнительное производство (л.д.18).

До настоящего времени, сумма займа, взысканная судом с ответчика истцу не возвращена, выплата долга не начата (л.д.17).

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии с п.    1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа установлено, что в случае просрочки возврата займа ответчик обязуется выплатить истцу проценты за просрочку возврата займа в сумме 1% за каждый день просрочки (л.д. 20).

Период просрочки возврата займа составляет 599 дней (со дня вступления решения суда в законную силу до даты подачи иска в суд) 2 382 822 х 1% х 599 = 14 273 103 руб.

Суд расценивает повышенный процент по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ как санкцию на ненадлежащее исполнение обязательства.

Должником по настоящему делу заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении штрафной санкции.

Суд считает, что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заявленной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

При решении вопроса об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункт 4 Информационного письма от 14.07.97 N 17).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении N 263-0 от 21.12.2000 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ» указал на то, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет речь по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора. Истцом    не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением договорных обязательств ответчиком.

Учитывая изложенное, суд снижает размер штрафных санкций до 5 000 000 рублей.

За юридической помощью истец обратился в ..... городскую коллегию адвокатов, где было подготовлено исковое заявление с приложением и гарантировано представительство в суде первой инстанции.

За выполнение этой работы в кассу ..... городской коллегии адвокатов истцом уплачено 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для снижения уплаченной суммы суд не усматривает, считает ее размер разумным.

Также с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 33 200 рублей (ст.98 ГПК РФ).

        Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

       Руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ,

                                                                Р Е Ш И Л:

        Иск Мирзликина А.П. удовлетворить частично.

        Взыскать в пользу Мирзликина А.П. со Степановой Е.А. 5 000 000 рублей - проценты за просрочку возврата суммы займа, в счет оплаты услуг представителя 20 000 рублей, в возврат госпошлины 33 200 рублей, всего 5 053 200 рублей.

       Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

судья